Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ignaty_l ([info]ignaty_l)
@ 2013-10-04 18:16:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
рецензия
в мире написано много философской и социологической муры, написано дрянным языком, имитирующим обширность знаний, написано рвано, отрывочно, и на проверку оказывается сущим пшиком.
не складываясь в общую картину, не встраиваясь даже в общую интуитивно понятную картину мира, все это любомудровое говно остается понятным только своим носителям, то есть тем, кто совершил высер на пустом месте, облегчился, оправился в темном переулке, да и пошел себе довольный дальше, в надежде что нибудь обязательно вляпается и измажется и нюхнет продукта.
книг, содержащих мысли, которые делают мир понятнее - их катастрофически мало.
в основном, как выше говорилось, всякое говно, или скурпулёзное, задумчивое ковыряние в говне микроскопом.
так вот.
есть, как мы знаем, исключения.
а каким должно быть исключение?
вот что такое афтар философской бреди? - правильно, это чувак, который начитался другой бреди, и записывает фрагменты шумов, возникающих в голове на основании того, что мозг как миксер перемолотил бессмысленную книжную информацию, склеил заново кое как, и мечет что из этого получилось новыми кусочками тетриса, которые надо успеть сложить во что-нибудь, пока не навалило еще более новых.
собственно вся феласофея она такая и есть - тетрис, быстрый поток кособоких фрагментов мысли, бессмысленная и увлекательно-заразная суходрочка.
но мы об исключениях.
исключения случаются тогда, когда человек больше умеет анализировать эмпирический опыт, наблюдателен, и клал болт на афтаритеты.
да мало ли кто чего напейсал, и какой "окодемег лехочёф" - рекомендовал, и кто-то еще все это напечатал.
все козлы, начиная с пейсателя, кончая окодемегом и печатным станком.
афтаритеты - нахуй.
афтаритет это круговая порука недоумков, которых какие то мудаки поставили следящими за распределением кошерной информации, которую нахуячили валом те, у кого "есть гитара, есть струны, есть крепкие пальцы!" (с)
итак, подключаться к фоновому издаванию шумов недоумками мы не станем, не.
пусть оне остаются афтаритетами друх друху.
банально, но хорошая книга это та, где по теме изложено все понятно, доступно, без хитроёбистых перескоков мысли через дискурсивные разрывы, и - главное - все это складывается в цельную, неразрывную картину.
а если в этой картине что-то недостает по понятным причинам, что всё в книгу не всунешь, то оно - недостающее - само туда вкладывается легко и непротиворечиво уже вашими усилиями.
проще говоря - хорошая книга это мастерски составленный учебник, который ненавязчиво предлагает настолько цельную картину мира, что ее дальнейшее восполнение означает лишь нарочно пропущенную детализацию, которую каждый сам себе может позволить, если обладает чуточкой ума и наблюдательности.
картина мира, которая не противоречива и находится в согласии с эмпирическим опытом, открывается, как мы знаем, не часто, и всегда в итоге оказывается простой как пять копеек.
как теория эволюции - вроде все "факты" налицо, вот они - бегают, прыгают, скачут, а проанализировать и сложить их вместе удалось лишь в 19 веке.
или как науки геоморфология, гляциология, которые тоже появилась лишь в 19 веке, хотя весь материал, на котором они воздвиглись, был предоставлен человечеству от начала.
для этого требуется лишь отвержение некоторого "традиционного", а чаще просто - афтаритетного - взгляда, преодоление своей лени, пытливости и наблюдательности.
да, так вот таких книг мало, и все мы их зачитываем до корки.
ну когда я говорю "все мы", имеются в виду те, кто уже болт на афтаритеты положил, и способен оценить чистую мысль, а не ту хуйню, которые гражданам проталкивает в задницу без вазелина репрессивное государственное образование с помощью несущих околесицу окодемегов.
я здесь не про математику, ибо математику окодемегам засрать не выйдет при всем старании, да и окодемеги там другие.
а вот феласофия и протщая гуманитаршшина наглухо захвачена не то чтобы дилетантами, а в прямом смысле дураками и вредителями.
сволочами, падлами, козлами - у меня словаря не хватает, чтобы выразить отношение к этой человеческой помойке.
"властителями дум" в современном мире являются одни мудаки, и мы хорошо с вами это знаем.
всякая тупая напыщенная гадость оттого что кадата гдета чота прочитала под присмотром другой гадости и по ее пердячей методике - вот она будет вас учить родину любить, станет вашей училкай в школе или окодемегом в вашем учреждении, она искалечит ваш мозг, сделает его невосприимчивым к мысли, но будет требовать от вас защиты какого-нибудь плесневого шаблона, который сочинил какой-нибудь идеологический извращенец.
а теперь радостная новость - есть еще одна такая хорошая, годная книга!
да, из тех что сразу - ррразз, и все понятно.
все на своих местах, все понятно, доходчиво, и - главное - что все, что там написано, вы итак знали.
но знали фрагментарно, кусочками, которые не были частью мировоззрения, а болтались в вашей голове просто так, на всякий случай, а вдруг пригодится.
книга, которая объясняет почему современный мир таков, какой он есть, и что его ждет буквально завтра.
причем следствия просты, логичны и очевидны настолько, что возражением может быть только протяжное: нну-у-у, ззнаете ли может быть хаспотьбох нас помилует, и  на все это можно посмотреть по другому: кто сказал что это плохо?"
в книге нет ни озабоченности мировой экономикой, ни экологией, ни сравнительным государственным устройством, ни прочими глупыми и отвлекающими от главного вопросами.
в книге показано с какой стороны придет пиздец миру, почему он придет именно отсюда - во-о-он из той незаметной калиточки - а не оттуда, откуда его все ждут, пялясь совсем в другую сторону, даже объяснено что он уже в принципе пришел, но книга не про пиздец миру.
там этого скорее и нет, это единственный вывод, который вы сделаете после сами.
книга имеет слегка бульварное название, но она не исключительно о том, что вынесено в заголовок.
называется она так: "Женщина. Учебник для мужчин", да, так и называется, автор Новоселов О..
книжку следовало бы срочно вносить в программу старших классов и институтов как обязательное пособие по жизни, но, поскольку это невозможно, то остается надеяться что ее хотя бы будут читать.
книга и вправду больше для мужчин.
не хочу предвкушать впечателение от прочтения, но вкрадце объясню почему она больше для мужчин, и почему по этой книжке можно проводить тестирование по большей части женщин.
в числе прочего убедительно показано почему в процессе эволюции, которая у человека прошла стремительно быстро, и оттого, требовала сильной коррекции культурой, инстинкты, а след и эмоциональная и душевная составляющая мужчин развивалась быстрее, и эмоционально мужчины в целом как продукт эволюции более продвинуты и совершенны в силу объективных причин, ну так вот.
я говорю можно проводить тест.
если во время чтения данной книги женщина начинает впадать в истерику, то ей генетически достались инстинкты, и и ними досталось эмоциональное развитие, которое застряло в нижнем палеолите еще на фазе обезьяньего социума типа "стадо".
если она "категорически не согласна", то она переместилась в верхний палеолит, и ей досталась эмоциональная ниша: "племя".
если она "не имеет серьезных возражений", то ее можно переместить в бронзовый век.
и, наконец, если женщина полностью согласится со всем изложенным, то ее место в благословенном средневековье.
ее эмоции богаты, развиты вровень с эмоциями мужчин, инстинкты контролируемы.
это уже не примитивное, не пещерное, а по настоящему эмоционально развитое существо, которых пока еще в данной половой половине мало, таким бы рожать как можно больше девочек, проводя нужную обществу селекцию, для восстановления полового равенства на биологическом уровне.
относительно мужчин тест, кстати, тоже прокатит, но совершенно по другому и гораздо более сложному алгоритму.
примерно треть именно сильно развитых мужчин будут напуганы очевидностью изложенного, и включат защитную реакцию.
и все потому что эволюционное развитие и коррекция инстинктов постепенно делают мужчину таким, каким внешне предписывалось древними культурами быть женщине в приказном порядке, особенно после замужества.
проще сказать эволюция здорово уложила мужские инстинкты, а женские остались на прежнем уровне, внешне крытые приказом не сильно-то выёбываться, как в палеолите, и сейчас самые сильные и асоциальные инстинкты у женщин в среднем выше чем у мужчин, но пока еще не выпрыгнули как положено, хоть и спущены сотню лет назад на авось, держатся больше на страхе получить пиздюлей, так как европейские государства еще не могут себе позволить ко всякой женщине приставить мента для охраны и судью для "защиты прав", как это делается в отношении гееф, чьи жопы поштучно охраняются за счет налогоплаптельщиков, чем на традиции.
поэтому тестировать мужчин по этой книге сложнее.
многих устраивает то положение, что они в поведении почти не отличимы от женщин, и считают себя райскими существами где нет ни мужескаго ни женскаго, и по привычке быть воспитанными мальчиками с чего-то считают что женщины "мягче" и меньше склонны к жестокости и насилию,
и также убеждены что поведение школьного забияки и второгодника вовачки, который бил их по ушам в третьем классе и вытирал ими доску, в науке имеет название "патриархат".
одним словом в нашем тесте условном, дальше средневековья не пойдем, потому что дальше снова началась жопа, и мы живем в эмоциональной атмосфере нижнего палеолита, то бишь в "стаде", в эпоху динамического ускорения чистой, голимой демонстрации обезьяньих инстинктов.
где гей-парады, теле-шоу и прочая обезьянья инверсионная поебень доканчивают-таки некогда довольно развитую цивилизацию, и что интересно, в роли оголения инстинктов выступают не буйные самцы-производители, а по обезьяньим меркам самое низкоранговое отрепье, "корм тиграм", инстинкты же как были показывать сопернику жопу с воткнутыми туда перьями, и объявлять себя царем горы, с правом япстись со всеми подряд на главной лужайке, таковыми они и остались.
обезьяна вернулась! разве что та обезьяна хоть одно дело делала - первой бежала защищать стадо, а эта обезьяна требует чтобы ее защищали, и ничего не умеет делать.
мужчинам читать, желательно, вообще всем, отцам в первую очередь, ну и умным женщинам не повредит, особенно тем, которые воспитывают мальчиков.
и, кстати, невзирая на название, книга далеко не о женщинах.
она - о человеческих инстинктах, их неравномерной эволюции, коррекции, и влиянии на развитие цивилизации.
в ней с очевидностью показано, что движение от стада к цивилизации равно коррекции инстинктов, и если инстинкты полезли, и - вместе с тем - отсутствует механизм коррекции, то цивилизации пришел конец.
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2972750


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: с научной точки зрения например
[info]ignaty_l@lj
2013-10-07 10:27 (ссылка)
боюсь, что пример Вы выбрали для себя проигрышный.
потому что опять заново: "но Вы сами отвергаете эту платформу".
с чего Вы решили?
понимаете, просто опять двадцать пять плюс докинз.
хорошо что не петросян.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: с научной точки зрения например
[info]kirill_s75@lj
2013-10-07 10:33 (ссылка)
))) Если о Боге бы говорили с научной точки зрения, то я бы об этом уже ,думаю, знал бы.
В научном сообществе могут рассматривать гипотезу Бога, но кулуарно, как частные мнения отдельных ученых... поправьте меня, если я ошибаюсь... или предоставьте Ваши научные взгляды по этому вопросу...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: я бы об этом уже ,думаю, знал бы.
[info]ignaty_l@lj
2013-10-07 10:44 (ссылка)
думаю - вряд ли.
плотно шоры сидят.
.
ну погнали чтоли научно.
большой взрыв на который предлагается дрочить.
ну и дальше?
вообще-то надо ишаком быть, чтобы тырясь в телескоп не увидеть что оно все разлетается и не сделать вывод что это из одной точки, ну и хорошо, преодоление дибилизма будем считать произошло, наблюдаемому явлению дали кличку "большой взрыв", дальше что?
причину пожалуста.
на слова дрочить я не умею.
большой он взрыв или маленький выперд мне не интересно.
причину этого разлета, будьте добры.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: я бы об этом уже ,думаю, знал бы.
[info]kirill_s75@lj
2013-10-07 10:55 (ссылка)
А можно спокойно и без этого жаргона дурацкого?Потому что когда тут люди в ЖЖ с таким жаргоном начинают говорить, то я сразу теряю нить мысли собеседника.

И потом я Вам уже говорил о причинах: наука не занимается фантазиями и сочинительством.До большого взрыва физические законы ученым неизвестны, поэтому и предполагать что-то невозможно в принципе.Ученые строят гипотезы исходя из каких-то данных, из знания законов природы( хотя бы предположительно,каковы они были в момент взрыва), а если в уравнении все члены неизвестны ,то невозможно найти решения уравнения.
Но если уж бабахнуло , а причина взрыва неизвестна, то из этого не следует что сотворил все Бог)
И в третьих я ждал от Вас научного объяснения сотворения вселенной богом,а вы сразу накинулись на науку , и получается разговор как еще с одним собеседником тут у Вас в журнале, который мне заявляет: наука во всем ошибается: значит Бог есть)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: не занимается фантазиями и сочинительством
[info]ignaty_l@lj
2013-10-07 11:07 (ссылка)
.
очень плохо Доккинз готовит себе адептов, ну болтун и трепло, что с него взять.
проблема в том, что наука с того и началась, чего Вы требуете, о чем бы Вы уже типа как "знали".
что вот сейчас отыщем закономерности, и точно будем знать все про Бога, так что вот это Ваша уверенность чем там наука "не заинтересована", это началось совсем недавно, после получения крупного облома.
с тех пор облом и продолжается.
и "чота такое было" стали переименовывать "большой взрыв", делая при этом жутко умную морду.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: не занимается фантазиями и сочинительством
[info]kirill_s75@lj
2013-10-07 11:09 (ссылка)
Веселый у нас разговор получается)))
Ну хорошо, большого взрыва не было, а что было по Вашему?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: взрыва не было, а что было
[info]ignaty_l@lj
2013-10-07 11:16 (ссылка)
а кто говорит что его не было?
я просто не знаю что это такое.
ну есть знакомые слова "большой" и "взрыв".
но если мне радостно сообщить что был "трмывскностний млюмк", у меня ничего не прибавится не убавится в уме.
ну был трмывскностний млюмк - дальше что?
млюмкнуло, хорошо, объясняйте чо Вам это дает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: взрыва не было, а что было
[info]kirill_s75@lj
2013-10-07 11:28 (ссылка)
Еще раз: Если был взрыв, и эта теория на сегодняшний день имеет наибольшую предсказательную силу и объясняет как развивается на сегодняшний день вселенная и что с ней будет дальше, то наука в чем то верна.
Если причины не особо понятны, то из это совсем не следует что ее создал Бог, даже и с помощью большого взрыва.Просто неизвестны причины и все.
У меня такое ощущение что Вы хотите ВСЕ И СРАЗУ.
Но так-как данных очень мало, а объяснить -то хочется, то вводится Бог как создатель.
Если же спросить у Вас: а что такое Бог? то Вы не сможете уже дать на этот вопрос ответа.
В лучшем случае отделаетесь общим: вне вселенной, вне пространства, вне времени, вне нашего понимания.
Лично мне это нисколько не объяснит: почему ему( Богу) вдруг вздумалось создавать вселенную.
причина его действий ( а равно цель )также неясна ,как и просто причина большого взрыв. Это просто умножение ненужных сущностей.
Скажите: зачем Вам все нужно знать? кто создал или не создал? Зачем Вам нужен на всё окончательный ответ? Его может вообще не существует. Жили же Вы когда-то без этого ответа и ничего, нормально все было. Ну и дальше проживете.
Я понимаю что человек существо любопытное... но там, куда нам не дотянутся, мы не можем построить четкую картину: ни прошлого, ни будущего, зачем же там настраивать домыслы, которые не выдерживают никакой критики?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: У меня такое ощущение что
[info]ignaty_l@lj
2013-10-07 11:36 (ссылка)
вот плохо доверять ощущениям.
.

"Скажите: зачем Вам все нужно знать?"
ну все я знать не собираюсь, а элементарные вещи исключительно потому что я не мартышка, и темпераментные доккинзы для меня болтуны.
.
ну я не настаиваю же нисколько.
Вам сказали - "большой взрыв", ну и все.
включилась вера в два слова без значения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: У меня такое ощущение что
[info]kirill_s75@lj
2013-10-07 11:38 (ссылка)
))) естественно вера: у меня ни времени, ни сил, ни мозгов не хватит чтобы все уравнения математиков и физиков проверить, провести все опыты, научные эксперименты. И поэтому я им доверяю. Гораздо более чем богословам: форматным или неформатным)))
Я не вижу тут никаких проблем...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: естественно вера
[info]ignaty_l@lj
2013-10-07 11:41 (ссылка)
алилуия

(Ответить) (Уровень выше)

Re: не занимается фантазиями и сочинительством
[info]kirill_s75@lj
2013-10-07 11:16 (ссылка)
Только еще одна деталь: я теории заговоров не люблю, типа сидят злые ученые и дурят всех подряд, говорят что все само собой появилось, а сами втайне верят, что Бог все создал)))

Я то же самое про религии могу сказать: дурят людей что Бог все создал, а на самом деле все само собой возникло))).
Если же Вы ни к какой религии не относитесь, то просто скажу: Вы меня дурите и хотите внушить что все создал Бог.
Ну и кто прав? Вы сейчас также пытаетесь науку опустить до плинтуса и тогда о чем мы будем с Вами говорить, и на каком языке?
Это беспредметный и непродуктивный разговор получится...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: а сами втайне верят, что
[info]ignaty_l@lj
2013-10-07 11:20 (ссылка)
сейчас - нет.
чичас "учоных" церковь не спонсирует, и оне гордо подняв голову и виляя жопой свалили клянчить денег у государства.
а еще совсем недавно искали Бога.
с того все и начиналось.
.
" Вы меня дурите и хотите внушить" бо-о-о-оже мой, мне приписывается способность внушать.
вообще-та я все время канючу аргументы, и пока даже слова не сказал на тему как что и кто тварил.
пока выслушиваю "науку" как она есть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: а сами втайне верят, что
[info]kirill_s75@lj
2013-10-07 11:31 (ссылка)
Ну я же Вам говорил: Хокинг доказывает что все само собой безпричинно возникло. Потрудитесь просто прочесть его труд, мне сейчас лень искать те страницы где он объясняет это. Своими словами я Вам объяснить не смогу, это сложно передаваемо на память, там квантовая физика, а это штука весьма сложная даже просто для понимания)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Хокинг доказывает что
[info]ignaty_l@lj
2013-10-07 11:37 (ссылка)
"все само собой безпричинно" - а зачем мне читать глупости?

"само собой безпричинно" это бред.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Хокинг доказывает что
[info]kirill_s75@lj
2013-10-07 11:40 (ссылка)
Ну вот и поговорили)))
Все же почитайте, много интересного узнаете, например о том, что экспериментально доказано что новые частицы возникают в вакууме просто так, беспричинно)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: в вакууме просто так, беспричинно
[info]ignaty_l@lj
2013-10-07 11:42 (ссылка)
хотите кугридера позову? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: в вакууме просто так, беспричинно
[info]kirill_s75@lj
2013-10-07 11:45 (ссылка)
Зовите))) У меня тоже знакомые физики есть, кстати верующие люди)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: в вакууме просто так, беспричинно
[info]ignaty_l@lj
2013-10-07 12:12 (ссылка)
ну позвал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: в вакууме просто так, беспричинно
[info]kirill_s75@lj
2013-10-07 12:13 (ссылка)
Ну замечательно)))

(Ответить) (Уровень выше)

Re: в вакууме просто так, беспричинно
[info]k0uq7reader@lj
2013-10-07 11:47 (ссылка)
Беспричинно в вакууме новые частицы не возникают.
Законы сохранения импульса и энергии работают безотказно.
Другое дело, что при рассеянии, скажем, фотона на сверхсильном магнитном поле может родиться электрон-позитронная пара (вставил бы диаграмму Фейнмана, но очень уж хлопотно).
При изменении граничных условий вакуум сам меняется. Если процесс неадиабиатический, тоже пары частица-античастица рождаются. Но беспричинными эти процессы назвать нельзя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: в вакууме просто так, беспричинно
[info]ignaty_l@lj
2013-10-07 12:11 (ссылка)
спасибо, Игорь.
чертофски приятно услышать специалиста.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: в вакууме просто так, беспричинно
[info]kirill_s75@lj
2013-10-07 11:47 (ссылка)
Кстати, не он ли Вас про заговор в науке просветил?)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про заговор в науке
[info]ignaty_l@lj
2013-10-07 12:14 (ссылка)
послушайте, Кирилл, а где Вы все время вот этого ухитряетесь нахвататься?
"про заговор в науке" - это какая же переработка простейшей мысли в голове должна произойти чтобы такое выдать.
и главное непонятно на чем.














(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про заговор в науке
[info]kirill_s75@lj
2013-10-07 12:15 (ссылка)
Ну как же, я так Вас понял, извините если неправильно: наука о Боге молчит, тех кто пытается это опровергнуть в науку не пускают...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про заговор в науке
[info]ignaty_l@lj
2013-10-07 12:17 (ссылка)
да, тяжко..
давайте потом.
а то уже совсем плохо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про заговор в науке
[info]kirill_s75@lj
2013-10-07 12:18 (ссылка)
еще раз: опровергайте, а не вздыхайте.Я ж вас спрашиваю: может я что не так понял?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: может я что не так понял?
[info]ignaty_l@lj
2013-10-07 16:25 (ссылка)
ну в общем - да.
но объяснять я всеж пожалуй сейчас воздержусь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: может я что не так понял?
[info]kirill_s75@lj
2013-10-07 16:35 (ссылка)
кстати перечитал тут Хоккинга пару глав.Он говорит что вселенная не возникла когда-то, в какой-то определенный момент. Дело в том, что вселенная начиналась с черной дыры, в сингулярности. А в черной дыре времени нет, и вокруг ничего не было, чтобы сравнивать можно было( т.е. это сейчас можно сравнивать:есть процессы происходящие во вне и внутри черных дыр: там время стоит,-тут идет).Тогда " вне" не было... ну короче он говорит что что вселенная возникла никогда... там даже интереснее: в сингулярности четвертое измерение(время) было тоже пространством , т.е. четырехмерное пространство, без времени))) забавный он мужик,Хоккинг.
Я просто к тому, что перечитываю и потихоньку догоняю... сложно это все сразу понять)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: может я что не так понял?
[info]ignaty_l@lj
2013-10-07 16:38 (ссылка)
а чорная дыра возникла из белого карлика, а он в свою очередь из яйца, а яйцо из утки, а утка из сундука, а сундук стоит на острове- буяне в море акияне.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]ignaty_l@lj
2013-10-07 16:39 (ссылка)
сансара, короче.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: может я что не так понял?
[info]kirill_s75@lj
2013-10-07 17:17 (ссылка)
))) если Вы не отвергаете теорию большого взрыва, то и должны признать что началось все с сингулярности)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: а сами втайне верят, что
[info]kirill_s75@lj
2013-10-07 11:44 (ссылка)
Еще выскажу гипотезу о " богословской науке"))), которую Вы защищаете:
Пока данных было мало о вселенной, в научные модели вводилась лишняя сущность под названием Бог, потому как много непонятно было, но чем более прояснялась картина, тем боллее эта лишняя сущность вытеснялась. И потом наука тоже в свое время, находясь в зачаточном состоянии пыталась дать ответы выше своих возможностей и скатывалась поэтому в недоказуемую веру. Сейчас этим не занимаются.... но это только моя версия, может и ошибочная.

Удачи вам в построении научной картины мира созданной Богом)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: а сами втайне верят, что
[info]ignaty_l@lj
2013-10-07 12:17 (ссылка)

Вы простите, но - утомительно.
давайте Вы немного мышление сделаете более восприимчивым на адекват.
а то пока заносчивость.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: а сами втайне верят, что
[info]kirill_s75@lj
2013-10-07 12:18 (ссылка)
Давайте. Если я неправ, просто опровергайте. Я ж сказал: это так , предположение)))

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -