РХ
синоптические евангелия писались по одной методике, примерно так, как сейчас составляют учебники.
одна группа исследователей занималась сбором материала, другая определяла валидность материала ("индекс цитирования", стилистику, ну что там еще положено) третьи все это выстраивали в хронологическом порядке.
в конце главред вносил свои поправки и сдавал продукт заказчику.
продукт должен быть цельным, законченным, и - главное - узнаваемым.
имя одного крупного заказчика нам известно - феофил, так звали мужика, кого представлял неясно, но можно догадываться что из клерикаллов.
для него трудилась контора луки.
работа закрепляла существующее положение вещей, то есть в основном богослужебную практику, потому что люди собираются в храм - назначение его такое, у храма - чтобы послушать слово божие, а где его взять?
читать моисея и пророков, это все равно что повторять синагогу, тем более пророчество то уже исполнено.
возникла потребность, потребность реализовали, евхаристии придали достаточное звучание, ну все как положено.
исключение - евангелие от иоанна.
мое мнение что это первое по времени возникшее евангелие, и написано самим иоанном, или составлено при жизни по его рассказам, записано со слов, как это говорят, и записано верно, как утверждается в конце.
иоанновы маласийские церкви, как известно, долго стояли особняком от генеральной линии православия, их полностью накрыли тазом уже во времена соборов, а до того там и богослужебная практика была своя.
в отношении евангелий актуальными являются две темы: содержание учения, и правдоподобность описания событий.
как ни странно, но их пересечение складывает не в пользу учения.
все очень просто - события выглядят настолько малореальными, что вера вся канализируется в направлении их - событий.
вера в события, вера в достоверность событий выступает на первое место, и за ними совсем почти не читается главное.
тем самым и само слово "вера" переназначается.
вера, которую прививал Христос, она же и есть учение, и оно достаточно простое.
но еще раз отвлекусь на "веру".
это неочевидное, но то, с чем естество человека интуитивно соглашается вопреки даже тому, что видят глаза.
содержание мироздания в учении Христа, не просто неизвестное никому благо, а благо вполне конкретное - жизнь, добро и свобода.
не власть чего-то офигенно благого, чего помыслить невозможно, а совершенно понятные вещи.
глазами человек видит что побеждают зло и смерть, и рано -поздно с этим смиряется.
так надо, так задумано, для нашего же блага.
для современников христа, как и для наших современников, содержание мира - власть.
у кого больше власти, тот и начальник.
из власти же все и проистекает.
изготовление мира с рыбами и птицами, и человека тоже, которому власть для изготовления артефактов выдана особняком.
какое из этого вытекает богословие в сотый раз повторят нет смысла.
итак, содержание жизнь, добро и свобода, но гласки-то видят что это самый проигрышный набор из всех возможных.
жизнь, добро и свобода попираются самым жестким образом.
и попираются явно кем-то тем, у кого есть власть это делать.
.
с учением вроде разобрались, но такое разбирательство тотчас вызывает, как это говорят - "потерю веры".
а-а-а, мол, христос это такой жан-жак-руссо, просветитель и гуманист,  ну тогда все ясно, остальное все придумали для красного словца.
это всегда очень сложный момент, как мы понимаем.
либо хаспоть всемогущий, который терпильцем поработал для воспитания в нас смирения, либо "человечище, глыба", который умишком допёхал до того, что все люди братия, чо мы все щас итак понимаем не хужее.
вообще вся эта вот гуманитарная библеистика такую именно задачу и решает - "вычищает выдумки".
а поскольку христос наговорил кучу всякого мракобесного жесткача, то полная очистка не получается.
христос при такой зачистке выходит либо слабоумный, либо какта уж слишком мужык древний, сейчас мыслители куда к большей свободе призывают, переплюнули уже давно.
понятно, да?
из христа лепят "призывателя к свободе".
от тирании в основном.
к демократии и либерализму и дальше куда гуманизм заведет.
но тут нестыковок образуется куда больше чем у верующих в чудесную историю, потому что как мы уже говорили, на лебберала христос совсем не смахивает.
и даже одно растение погубил своим экстрасенсорными способностями, не говоря уже о том, что назвал женщину собакой.
разве может себе интеллигентный человек такое позволить? - никогда!
сейчас мы выше.
и женщине вежливо бы просто отказали, или объяснили какеи ей надо собрать бумаги, но не оскорбляя человеческое достоинство!
итак, вера в чудесную историю делает из людей хоругвеносцев в предельном исполнении веры, а "вера в высшие человеческие ценности" делает зануду, который верит в "торжество человеческого разума".
и вот у них между собой, так сказать, непримиримая борьба.
как бы ни "уважали" христа торжецы разума, но при чтении источников образ христа складывается ближе к хоругвеносному.
и поэтому он свой - да не свой.
будда и кастанеда куда ближе.
потому что учат "работать над собой", глубокий свой ухуенный внутренний мир поизучать.
там, блять, так интересно.
мысли, чуства - естественно все это очень богатое и значимое.
.
но тут возникает такая штука, и она видна невооруженным.
разбираться со своими мыслями и чуствами это уже как раз святоотеческое православие.
отцы именно в этом направлении и вырулили, "дополнили", как это говорится.
и от недополненного христа идет лесом, что всеми и признается вкупе с тем, что выруливание сильно все исказило и извратило.
диссонанс.
.
итак, возвращаемся к вере в чудесную историю.
мы понимаем что без нее христианства-то не получается.
никакого вообще.
павел сказал что если христос не воскрес, то вера тщетна, и это так.
"жан-жак-руссо" может трындеть сколько угодно про высшие ценности не хуже михалыча, ну а что толку-то?
ну хорошо, надо быть интеллигентным, воспитанным, не называть женщину собакой, верить в прогресс, добро и свободу, ненавидеть тиранию, но а какой из того прок?
здесь, понимаете, вопрос не в том, что все равно все здохнем, нет, не онтологический вопрос, он как раз эксистенциальный.
а следовательно биологический.
зло-то не "в мозгах", как учат просветители, оно явно внешне, и как ты ни просвещайся, но считай что тебе просто повезло что ты родился здоровым и красивым, и тебя девушки любят, и печень работает исправно.
до поры до времени.
просвещение явно не решает проблему зла.
а образ христа из чудесной истории ее явно решает.
как-то.
непонятно как, но решает.
и потому вера в чудесную историю в христианстве сильнее чем вера в учение о жизни и бескомпромисном добре и свободе.
мало того, оно - учение - без чудесной истории и не клеется в бескомпромиссном варианте, зависает на уровне жана-жака-руссо.
сейчас любой сантехник может потрындеть не хуже, и даже выводы сделать все правильные, будучи при этом ни ухом ни рылом.
учение- учением, но чудесная история выглядит как доказательство теоремы, в то время как учение о том что все люди братья это всего лишь плоды просвещения, которые может выдавать по сто раз на дню любой негодяй типа этого сантехника.
просветить можно и в другую сторону, и выглядить все будет ровно также закономерно.
что все люди друг другу враги.
или коллеги, компаньоны - тыща вариантов.
да и все эти учителя про людское братство выдались на деле сущими кровопийцами или просто лицемерами.
если содержание мира - его основа - жизнь, добро и свобода, то должно быть доказательство, а не простое перетирание мысли.
а доказательств нету.
есть чудесная история.
где все учение только м завершается логичным финалом.
учил о воскресении - вот, пожалуста - воскрес.
никакого обмана.
разве что верить этому приходится снова нАслово.
да и чудесным, как мы понимаем, является не воскресение.
в конце концов тут можно приписать анабиоз, ну или чего там наука пооткрывала в виде научной фантастики, наука щас уже ух как далеко зашла в своих открытиях.
если бы воскрес и дальше продолжил как ни в чем ни бывало - вот бы все ошалели, а?
ну это было бы _объяснимо_, а так...
воскресение выглядит особенно чудесным и ненаучным в свете вознесения.
что вот так вот еще погостил малость, рыбкой угостил, рыбки поел, и ушел в небо.
.
у иоанна нет ни рождества ни вознесения.
у марка нет рождества, но есть вознесение.
у матфея есть рождество, и нет вознесения.
у луки полный набор всего.
рождество не менее фантастично чем вознесение с точки зрения просветителя-гуманитария.
зачем рождаться чудесным образом чтобы научить такой простой демократической мысли? - что к людям надо относиться уважительно, уважать его права, свободы.
ерунда полная.
сейчас с этим все просто - свобода слова в демократических странах, уважающих человеческое достоинство.
каждый может пиздеть все что хочешь, и христу обязательно дали бы возможность изложить свою пазицею в вопросе человеческих прав и свобод.
и предоставили бы ему убежище, и визу на год шенгенскую, укрыли бы от преследования тоталитарного режима.
сейчас таких христов в любой правозащитной организации что сельди в бочке.
и все родились как люди, от папы наркомана и мамы проститутки, без выкрутасов.
.
итак, какое отношение имеет то, что в евангелиях чего-то нет, или что-то есть из чудесного, к возможным фактам реального рождения и непонятно какого - было, не было - уплытия на небеса?
с точки зрения установления истины - как оно все было - никакого.
рождество христа это богословская и антропологическая концепция, и я так скажу - это правильная концепция.
она следует целиком из учения христа, и в той интуиции, которая с ним соглашается.
и вопрос тут не в том, как технически зачинался христос, а в том, что он новая тварь.
это целиком биологический вопрос - рождение человека свыше.
если говорить современным кондовым научно-популярным языком - человек обречен мутировать в новую тварь.
и неандертальцы когда то мутировали.
и мы мутируем.
процесс долгий, мучительный, с возможными ошибками, но - неизбежный.
евангелистам надо было как-то описать в чем отличие христа от прочих - они описали как могли, своим языком, другого тогда не было.
да и тот который сейчас есть - тоже идиотский.
значение для достоверности имеет только логика событий.
что есть "фактическая достоверность"?
это требование описать все тем понятийным языком, который сложился к 18 веку?
а какое к тому времени было понятие у "святой дух" кроме сверхестественной птички?
простейший пример: прилетел дракон и спалил деревню пламенем, сейчас опишется так, что приползли грозовые тучи и молния долбанула по соломенной крыше сарая, но событие достоверно и в том и другом случае.
"дракон" лишь цельная фигура события, то что с него писали иконы в виде змея с крыльями, не значит что икона соответствует явлению внешне.
событие-то все равно состоялось, хоть назови тучу драконом, хоть дракона тучей.
мало того, поводов усомниться в том, что на деревню временами обрушивается грозовые бедствия, не веря что туда иногда залетает дракон, нет никаких.
потому что может снова прилететь и спалить.
что касется корелляции веры как таковой, то есть чаяния соприкоснуться с тем, что интуитивно предполагаешь в наличии, с верой в чудесную историю, то у меня, например, нет никаких претыков.
чудесная история не в том, что все будды, гераклы и кришны рождаются и уходят не по людски.
а в том антураже в котором это "не по людски" совершается.
грубо говоря - то богословие, которым это происшествие питается, заполняется.
к вере как таковой тут относится только "рождение свыше", которое предстоит всем.
по большому-то счету технически непонятным в евангелиях является только один эпизод - вознесение.
только тут есть к чему придираться, потому что нельзя свалить на иносказание.
это единственно где вера как таковая может найти повод конфликтовать с верой в чудесное событие.
и подкладывать объяснение что покудова воскрес, то куда-то надо было девать, вот и отправили лаконично в космос без всяких подробностей и объяснений.
вознесение может быть объяснено и понятно только через богословие воскресения.
но это другая тема, а сейчас всех еще раз поздравляю с рождеством, с наступающим и наступившим.