Церковь-Тело-метафора,которую впоследствии стали воспринимать слишком буквально,почти физиологически и механически.Почему?Потому что спасение начали понимать,и сейчас продолжает воспринимать большинство,как спасение от бесконечных мук в "райской резервации".От того и вся "механика".

ну, да, правильно, я как-то читал книшку одного полустарца, где он балаболил как на лопатки клал протестантов, так вот аргумент, который он привел протестантам был следующий: вы, мол, Христа признаете, а церковь не признаете. А как может быть голова без тела. Попробуйте, говорит, отрезать голову у тела - что получится?
Вот так. По его свидетельству - протестанты ушли не найдя что ответить.

Я как преподаватель сектоведения не могу поверить,что протестанты не нашли что ответить.Это-бравада "полустарца".
Протестант НИКОГДА не уйдёт "не найдя ЧТО ответить",потому что "уверен" что "прав" только он и его организация:).
Судя по описанию "полустарец"воспринимает спасение именно механически и физиологически,впрочем как и большинство людей.Спасение ОТ(бесконечных мук),а не спасение К....

ну полустарец, понятно, дурку гнал, суть в том что организация, как Вы говорите, научена учить банальными приемами, больше ничо не умеет.
насчет спасения от вечных мук, то это не богословское учение, а народное, скорее верование, заброшенное и подогреваемое слегка вождями на основании анафематизмов 5 собора. Муки в принципе не могут быть "вечными" в смысле - непрекращающимися и после скончания века.
вопрос лишь в том как они прекратятся.

"Народное"-значит языческое.Именно языческое,которое затесалось в Церковь на заре её существования.Правда вождями подогревалось оно не всегда слегка:).От этого "слегка" мы и не имеем ни эклессиолгии,ни христологии,ни антропологии.
Что-же касается вопроса прекращения,то тут два варианта:
1.Всеобщее спасение не зависимо от со-гласия тварной личности."Не можешь-научим,не хочешь-ЗАСТАВИМ".
2.безсмертие как ответ на Божию любовь.тварная личность через познание Сущности Божией во Христе даёт согласие на жизнь с Богом.
Если Создателю не нужно моё личное согласие(а я не напрашивался на жизнь,между прочим),то первый вариант.Подчиняюсь насилию."Плетью обуха не перешибёшь".Сопротивление безполезно.
А если нужно,то воспринимая Бога,каким Его явил Христос,я СОГЛАСЕН!
"я остаюсь,я остаюсь..не потому что я боюсь....".По справедливости я не достоин жизни,но уповаю на милость,которая превозносится над (судом)справедливостью.
Верю во второй вариант,но проверить можно только в День Господень.

для меня нелогичны, потому и неприемлемы оба варианта.
во первых "согласие" полагаю дал всякий на свое появление на свет.
это то что Максим называл логосом бытия.
именно он начинает работу по созданию (не творению) живого существа.
(это долгая тема и я не развиваю ее пока нарочно)
логос это нетварное в человеке.
собственно можно сказать что "дав согласие" логос становится духом человека,
но это будет не совсем точно.
дальше - грех (первородный) я не считаю энергией, а сущностью.
собственно - безличное сатанинское.
вот он способен себе отстегивать от духа человеческого, демонизировать человека.
разрушать.
далее я полага. что смерть первая для тех кто умер во Христе или в праведности беззлобной-
они воскресают тотчас по смерти.
то есть это и есть призыв Христа.-
не ждать суда.
верою, что смерти нет - выходить отсюда.
но вот между первой и второй смертью существуект этот анабиоз души.
ад личный.
Суд же состоит в сгорании греха ("спасется из огня") и последнее -
- рассечении "негодного раба".
на живое и мертвое.
мертвое конечно жить не сможет.
просто по факту.
То есть формирующее персону - бессмертное - оно имеет возврат к Богу.
уж с тем добрым что человек сумел сделать.
возврат человека в перворожденное состояние.
в каком то смысле можно говорить что "личность" - то что сложилось в динамике жизни -
ее не останется в полноте.
останется "я", то что у каждого черв есть. :)
не "Я!", а - "я".
я - живой.
видЕние себя присутствующим в бытие.
но это будет всеж человеческое "я" - не червя.
то "я" которое дало согласие на жизнь изначально.
можно еще добавить об именах "первом и втором" - имени призвания и имени осуществления.
имена же не вписанных в книгу жизни - имена смерти - это собственно и есть имена смерти.
они нарицательны и место им в озере серном, да.

Сходу согласен со всем.

З.Ы. Мне еще нравится слово "шелуха".

да. - лучше славянского полова.
на седняшний момент.
понятнее .

Может быть я и давал согласие на появление на свет,но я этого чего-то не припомню.Наверное мой логос тада пьяный был:)."Тут помню,а тут....не помню".....:))))))))))).
А если серьёзно, мне очень важно знать ваше мнение о том,в чём заключается победа Христа???ЧТО по вашему было ДО ТОГО и что изменилось?В чём т.с. спасительная миссия Христа?Читал много на эту тему,но пока не нашёл ничего более-менее убедительного.Спасибо.

думаю до этого ад кого впускал, того уже не выпускал.
а после этого еще проблема туда войти, и уж совсем без проблем выйти.
Христос пришел освободить человека от сатаны и его, им сделанного, мира.
вот так примерно.
подробнее на сайте - но это написано давно и читается все это неважно.

И как Он нас освободил?

Он вошел в ад и поломал эту сатанинскую игрушку.
Короче - разминировал проход и сказал: путь свободен.

Ну конечно это враньё. Это кстати из 19 века байка кочует по брошюрам "полустарцев". Вроде это даже, могу ошибаться, откуда-то из Оптиной афоризм.

наверно оттуда, как и много чего...
но тут по соцконцепции получается что Церковь выполняет миссию спасения мира.
искупительную.
"Исполняя миссию спасения рода человеческого, Церковь делает это..." и т.д.
вот такое фундаментальное....

Вот я действительно дурак, но на кой фиг мне всё их "фундаментальное".
Тут даже не ересь, а наверное бред в первую очередь. Пустой бред.
Я просто не знаю как реагировать, ну что сказать на это можно.

"Церковь не только предписывает своим чадам повиноваться государственной власти, независимо от убеждений и вероисповедания ее носителей, но и молиться за нее, «дабы проводить нам жизнь тихую и безмятежную во всяком благочестии и чистоте» (1 Тим. 2. 2). Одновременно христиане должны уклоняться от абсолютизации власти, от непризнания границ ее чисто земной, временной и преходящей ценности, обусловленной наличием в мире греха и необходимостью его сдерживания. По учению Церкви, сама власть также не вправе асболютизировать себя, расширяя свои границы до полной автономии от Бога и установленного Им порядка вещей, что может привести к злоупотреблениям властью и даже к обожествлению властителей. Государство, как и иные человеческие учреждения, пусть даже и направленные на благо, может иметь тенденцию к превращению в самодовлеющий институт. Многочисленные исторические примеры такого превращения показывают, что в этом случае государство теряет свое подлинное предназначение."
Вот такой пассаж.

Кстати "Груз-200" Балабанова. Вот про это.
Про мента-маньяка, с рожей Путина, которому я не только повиноваться должен, но и помолиться за него болезного.

Это соцконцепцией оказывается называется. Вона но как.

бред пустой с чего начинается?
ну не переписывания передовицы правды, а че-та типа мыслей.
готовые штампы, из глыбин веков проросшие в наши времена.
сложившиеся в то что видится бредом.
ну а так -- ересь в итоге.

Мертвяки.