Не а.Эти вещи хорошо просчитываются.Рассуждать не опираясь на расчёт (пусть и приблизительный)-глупо.
1.До сих пор ВВП мировое и население постоянно росло,чего не будет больше,и это приведёт к военным конфликтам ,скорее всего сильно большим чем в последние 70 лет.
2.Мировое потребление энергии тоже росло экспоненциально,что скоро прекратится и люди привыкшие потреблять много ,этого лишатся ,что приведёт к внутренним и внешним конфликтам.
3.Современные города,цивилизация рассчитаны на потребление колоссального количества энергии ,зависят от автотранспорта ,а значит от наличия топлива для авто,надеяться на то ,что ВИЭ заменит жидкое топливо в сопоставимых объёмах -не надо,это физически не возможно.
4.ВИЭ тоже зависит от добычи ископаемых,которые кончаются ,например меди.
5.Думаю есть люди ,понимающие проблему перенаселения планеты,например на англоязычных форумах проскакивают фразы об этом,но обсуждать такие темы считается неэтичным.
6.Проблему могло бы решить прогресс с термоядерной энергией ,но полагаю ,что сегодняшнее видение решения пришло к пониманию ,что это тупик.

Очевидно, в эру ускоряющегося технологического прогресса "хорошо просчитывать" будущее в дальней перспективе невозможно. Но Вы, оказывается, всё просчитали, но расчетов почему-то не предъявляете :)
1. Войны, по моему разумению, возникают как ответная реакция на ухудшение обеспеченности людей ресурсами по причинам: а)рост населения б) истощение материальных источников и борьба за контроль в) рост неравенства распределения благ - как классового (вызывающего недовольство, перерастающего в революцию, и\или канализируемого в агрессию вовне, и\или интервенцию извне, и\или дезинтеграцию государства\гражданские войны и\или партизанку в отдельных районах) так и территориальных диспропорций и неравноправного торгового обмена (впрочем, последнее теперь всё менее слабый фактор милитаризации). Замедление роста населения как раз положительный эффект имеет, т.к. сопровождается автоматизацией производства, ростом продуктивности труда и увеличением потребления на душу населения. Дефициты удел менее развитых стран, из-за своей увеличивающейся технической отсталости не способных серьезно угрожать миропорядку.
2. Резко росло население, и происходила индустриализация, этим и вызывался быстрый рост энергопотребления. Теперь в развитых странах удельное на душу населения потребление энергии сокращается, даже учитывая фактор офшоринга производств, ничего "экспоненциального" там нет, т.к. потребление и дальше растёт.
3. Что значит "физически" невозможно?)) Суммарный ресурс возобновляемых источников в сотни раз больше текущего потребления энергии человечеством. Это лишь вопрос времени и денег на перестройку энергосистем, вот тут то как раз наблюдаем "экспоненту" - снижения себестоимости ВИЭ+аккумуляции. Не говоря об усовершенствовании добычи традиционных топливных ископаемых, делающих рентабельными извлечение все больших потенциальных запасов. Сейчас "сланцевая революция", потом будет еще какая-то, например, "газгидратная". Или "заменят нефть водорослями" и т.п.
4. То, что энергия (по вышеуказанным причинам) наверняка особенно дорожать не будет, тогда как: а) автоматизация добывающую индустрию удешевляет - гарантирует умеренность цен на природные ископаемые б) вторичная переработка оставляет в обороте значительную часть сырья, а ее методы тоже значительно усовершенствуются с прогрессом - роботизацией, "интернетом вещей" вкупе с ужесточением требований по переработке отходов. в) новые материалы и технологии - это миниатюризация, энергосбережение ведущие к сокращению удельной материало - и энергоёмкости продукции.
5. Думающие люди в большинстве своем считают мальтузианство анахронизмом, а вот нехватка квалифицированных работников - проблема знакомая любому руководителю в реальном секторе экономики. Улучшение материального во многом определяюще: прежде водопровод, канализация и прививки сделали возможной концентрацию людей в больших городах, но, скажем, телевизор делает менее тягостным пребывание в четырех стенах, автотранспорт доступным выезд на природу и в дальнейшем неврозы жителей мегаполисов также будут устраняться улучшением транспорта и коммуникаций: вынужденность помногу времени проводить среди толп людей снижается получением важной инфы "от гугла", онлайн-торговлей с доставкой на дом; удаленность от близких купирует телефон, скайп, социальные сети; торчать в дорожных пробках меньше - благодаря удалённой работе; в будущем электромобили очистят города от смога и шума, робомобили разгрузят траффик и сделают поезки не таким источником стресса как у водителей (да и общественный транспорт качественно улучшится). Рост благосостояния, образованности, улучшение общественной безопасности также способствует способствует психологической ориентации на кооперацию и торговлю, а не конфликты и "отжим". Так что проблема перенаселения "обсуждается больше" низшими слоями, недовольными "понаехавшими" "штрейхбрекерами", но развитие экономики и растущие отраслевая диверсификация и моногообразие специализаций, мобильность рабочей силы не доводит такие противеречия за опасную черту.

-Я не писал,что что то я там просчитывал,такую задачу не ставил.
-В общем не возражаю по первому пункту ,лишь добавлю,по факту войны начинались ,когда руководство агрессоров решало ,что это хорошее решение,казус бели придумывали по ходу действий.Примеры :1я и 2я мировая(убийство Фердинанда,нападение поляков на радиостанцию),Афганистан,Ирак(колба с белым порошком в ООН).
Рост потребления прекратится во всех без исключения странах,по причине истощения источников роста и опережающего роста населения развитые страны где не рожают -импортируют чернорабочих,что не меняет ситуацию.
-второй пункт :экспоненциально растёт общее ВВП и население мира.При существующих человеколюбивых порядках,политике от третьего мира не закроются -всё взаимосвязано.
- третий:Вы повторяете мифы.Безусловно у ВИЭ большое,великое будущее.Но повторяю заменить углеводороды они не смогут,будет другая модель цивилизации.То есть рецепт:больше производить,больше покупать,наращивать производство,не ремонтировать ,а выбрасывать-забудут.Жить будут в меньших помещениях(жильё всё больше будет напоминать термос),энергию расходовать рационально,вещи делать для длительного использования.Приведу аргументы:
1Ветряки и солнечные ЭС находятся зачастую не там где потребители.
2Передача ЭЭ на расстояние связана с немалыми потерями при транспортировке.
3Сохранить ЭЭ не очень получается при этом теряется до50% (посмотрите у Euan Mearns есть на эту тему исследования по острову где экспериментируют с ВИЭ-много проблем:http://euanmearns.com/el-hierro-portal/)
4Потребление ЭЭ очень не ровное не только в дневных циклах,но и в сезонных(зимой и летом) и оч. сильно более 2 раз во многих случаях.Значит хранить надо до полугода,таких хранилищ нет и не предвидется.
5Любые преобразования ЭЭ (ну там скажем производить жидкое топливо,водород или сохранять)очень затратны.

6Запасы неодима ,лития,меди -ограничены,значит ,будут свои "пики".
7Затраты социума на выработку ЭЭ с помощью ВИЭ приведут к уменьшению реального ВВП,увеличению эксплуатации,уменьшению потребления и это не смотря на возникновение многих проблем во многих производственных областях: Так добыча руды ,полезных ископаемых потребует сильно больших усилий,энергии,-хорошие месторождения выработаны истощаются.Парк АЭС в мире очень стар грядёт затратная консервация.
-четвёртый.Комментировать не буду,слишком оптимистичные предположения,кардинально улучшать производство не выйдет,революции уже в прошлом.
-пятое.Блажен кто верует.Я тоже за,но к сожалению -не верю.Время покажет.
-шестое.Не будет "эпохи роботизации".Не будет одноэтажного рая,поскольку удорожает снабжение,скорее какие то компактные многоэтажные застройки и натуральное хозяйство в убогих одноэтажных посёлках.Потому ,что солнечные панели на крышах и тепловые насосы для всех- дорого.
Конечно я разделяю ваши мечты ,но не верю в возможности........

6. Нет такой проблемы. Впрочем, дешевая энергия могла бы помочь во многом в плане качественного развития, например сделать доступной 3D-печать всего, вплоть до домов, а вкупе с удешевление транспорта - обратить вспять урбанизацию, т.к. очевидно, что описанное в прошлом пункте лишь уменьшает "проблему мегаполиса", но не снимает. Кроме очевидного поворота к более энергоёмкому кустарному малотиражному производству - быстрее и лучше отвечающему индивидуальным запросам потребителей - снижается (как и благодаря солнечным панелям на крыше и тепловому насосу под лужайкой около дома) зависимость народа от крупных корпораций. А вот термояд (не будучи дешев), наоборот - ведет к большей централизации, что в эпоху роботизации и, вероятно, свойственного ей роста концентрации средств производства в лапах немногих - только вредно.