Все упомянутые гигабаксы -- продукт творчества центральных банков за последние 15 лет. Появившись из ниоткуда, они добровольно принимаются к оплате за реальный труд миллионов людей, прямо или опосредованно работающих на реализацию хотелок миллиардеров-активистов. Если в результате не получится продуктивное применение всего затраченного труда, а лишь понты и фейерверки, значит миллионы людей были разведены на бессмысленный труд, и в сумме оказались в минусе. А миллиардеры не сдавали и не сдадут туда свой последний миллиард, и центральные банки им ещё нарисуют -- место миллиардеров в социально-экономической структуре общества сохраняет для них эти возможности. Поэтому "Новый Мир" может получиться чуть более суровым чем старый, как обычно и получается.

Вы очень недооцениваете реальность виртуальности центральных банков.
В свое время за счет этого менее богатая Англия сумела победить Францию по итогам войн начиная от испанского наследства и кончая наполеоновскими.
Развитие всегда очень неравновесный процесс и игры центробанков самый выразительный этому пример. Причем самый выразительный у новичка (ЦБ Китая): резкий рост китайского долга за последние 20 лет.
А если не удастся продержаться в этой неравновесности, все равно больший ущерб понесут те, кто старался в нее не играть, максимально приближаясь к вашему (?) идеалу невиртуальной экономики.

Экономика в любом случае реальна, а финансы виртуальны. Фактически через финансы люди мотивируются-принуждаются к желаемой финансистом деятельности. Эта деятельность может быть полезной (создание полезных товаров), а может быть бесполезной (malinvestment, от башен до накладок на телефоны). Выбор деятельности формирует "новый мир": либо все силы потрачены на башни и накладки, либо на что-то полезное. Обычно получается первое, потом остаются руины вроде римских, греческих или индейских. Пирамиды и колоннады в своё время могли бы считаться технической революцией, но закончилось всё печально для всех строителей и финансистов таких вещей.

Башни, пирамиды и прочее это из разряда
https://en.wikipedia.org/wiki/Skyscraper_Index
хотя римские дороги более аналог железных дорог

В записи идет речь про компанию Тесла и
неявно о новом технологическом укладе в целом: альтернативная энергетика, умные сети, новые устройства хранения энергии, электромобили, беспилотный транспорт, carsharing, роботизация.
Плюсом к этому
i/ нетрадиционные (сланцевые) источники энергосырья,
ii/ традиционные источники энергосырья, но из горячих точек
понижающие в целом цены энергоресурсов и балансирующие систему на время перехода к новому укладу.

Описано достаточно много, может это на ваш взгляд и не тянет на новый уклад, но на мой взгляд - это уже как минимум ранняя его стадия.
Немного, но и не мало, вполне хватит, чтобы аккумулировать указанные гигабаксы от ЦБ.
Если посмотреть на прошлые технологические революции, то спорных и сгоревших инвестиций тоже было не мало.
И даже опережающих свое время (http://iv-g.livejournal.com/1363973.html)
Также было много вмешательства государства.

А накладки для телефонов эта такая мелочь по сравнению, например, с огромным строительством в Китае.

Пузырь лопнул
https://en.wikipedia.org/wiki/Dot-com_bubble
но технологическое лидерство США в этой области осталось.
Так, примерно, произойдет и сейчас с указанными выше позициями уклада

Компания Тесла пока ничем значимым не отметилась. Сделали машину класса "доступная роскошь, ~$100к", в которой есть машины лучше -- БМВ, Мерс и Лексус там давно продают с прибылью, а не в убыток. Да и машины у них качественнее и интереснее получаются. В области солнечной энергии китайцы запредельно превзошли всех по масштабам. Пока Макс пиарит гигафабрику, китайцы подключили десятки гигаватт(!) солнечных станций. Электротранспорт в Китае также несравнимо более развит, хотя там в основном двухколёсные предпочтения. По роботизации корейцы, японцы и немцы впереди всех -- и по технологии, и по масштабу. А в прошлом году китайцы купили Kuka (лидер немецкого роботостроения). Автопилот у Теслы так себе, и в его основе технологии других компаний -- израильский Мобилай, например, делает машинное зрение куче автокомпаний, в том числе Тесле. Тесла отмечается в основном ярким и эффективным пиаром, что очевидно помогает привлекать инвесторов.

Уклад таки складывается, но не в штатах. Корея, Япония и скоро Китай -- это робототехника, причём первые две страны стабильно на вершине списка по масштабу использования. Германия также в лидерах по роботехнологии, но вроде не по масштабу использования. Относительно энергетики, вы будете смеяться, но похоже это будет Китай. Они строят колоссальное количество солнечных и ветряных станций, их практическая ядерная программа дерзка и методична -- хотят заменять угольные станции на ВТГР, прототип которого давно построили, а сейчас достраивают (или только что) первые два промышленных блока. Если они запишут это в свой пятилетний план, это будет сделано -- вот поэтому они похоже лидеры в энергетике. В РФ есть "Прорыв", но он как-то недолюблен и совсем недофинансирован, и без последствий это не останется. Также работы по практическому термоядерному синтезу в РФ в лучшем случае сурово недолюбливаются, а штаты и бриты в этом лидируют. Причём в РФ есть наработки, установки (открытые ловушки) и люди (Беклемишев), но финансируются они по остаточному принципу, а в штатах "Три-альфа" финансируется частниками бодро и достаточно для быстрого прогресса. В целом уклад вырисовывается, но по частям в разных местах. Однако ЦБ тут никаким образом не участвуют -- всё это либо коммерческое, либо малобюджетное, либо (в Китае) плановое. А ЦБ финансируют индексы фондовых бирж, чтобы не обвалились, и у них замечательно это получается, но к реальной экономике это никак не относится. Была надежда что Трамп развернёт потоки в реальную экономику, фактически принудив перенаправить труд с выпуска фуфла на полезные вещи, в том числе новый уклад. Но похоже Трампа подключили к системе и он успокоился. Китай, безусловно, экономическое чудо, которое всё не кончается и не останавливается. И вот там ЦБ подчинён реальной экономике: эмиссия используется как экономический инструмент, а не как финансовый. Куча плохих долгов, пузырей и прочих косяков по мере созревания как-то нейтрализуется или смягчается. Молодцы, но их финансовая система весьма изолирована от мировой, потому могут такое делать.

з.ы. Почитал по вашей ссылке про новые уклады. Один нюанс вы упускаете: не всё что делалось в начале новых укладов, было успешным. Известность получило лишь то что получилось -- паровые машины в шахтах, на заводах и железных дорогах получились, а в авиции нет -- там потребовалась ещё одна революция. Аналогично получится и на этот раз. Вся суета с фотовольтаикой создаст лишь маргинальный источник энергии, для работы которого нужен другой -- это самоограничение фотовольтаики, и ограничение на экономику на её основе. Потому она останется там где имеет смысл -- на краях системы, где нагрузки поменьше, а линии туда тянуть далеко и дорого. А вот алюминиевый, сталелитейный или цементный завод на солнечной генерации -- это нонсенс, а эти заводы создают базовые материалы для любой экономики, и таких примеров можно написать много. ГЭС и АЭС подходят для промышленности хорошо и идеально соответственно, могут в перспективе заменить уголь и газ, и создают возможность для нового уклада с большим потоком энергии. А с транспортом похоже закончится синтетическим жидким топливом, потому что с аккумуляторами явно не складывается.

Что "не складывается" с аккумами если они в разы за 15 лет подешевели и будут дешеветь как и солнечные панели? В США фотовольтаика на крышах уже окупается.

Плотность энергии не складывается на за какие деньги. Литий-ионные -- до 2.63МДж/л, дизельное топливо -- 35.8МДж/л, бензин -- 34.2МДж/л, керосин -- 37.4МДж/л, LNG -- 22.2МДж/л. А что там окупается с годовым дефицитом порядка терабакса -- не имеет никакого значения. Как напоминает покойница миссис Тетчер, рано или поздно чужие деньги заканчиваются.

1. Кроме мобильной электроники я не знаю где еще показатель объёмной плотности энергии интересен. В авиации важна массовая плотность, там углеводородное топливо еще долго будет на коне. В любом случае, эти параметры где-то за десятилетия вдвое улучшают.
2. Какой еще "дефицит терабакс" откуда такие данные? В любом случае одни "убыточные сланцы" окупились многократно человечеству за счёт обвала нефтецен. А доп. расходы на стремительно дешевеющие ВИЭ и (а также энергосбережение) - инвестиция в близкое будущее, в котором их стоимость для абсолютного большинства потребителей будет конкурентной углеводородам, и мировое потребление последних будет снижаться притом что и цена будет оставаться невысокой.

1. В авиации важна объёмная плотность, иначе давно летали бы на метане или водороде. В автомобиле важна объёмная плотность, потому что размеры ограничены, а объём накопителя требует массы несущих конструкций.
2. От центрального банка штатов (https://fred.stlouisfed.org/series/GFDEBTN).
Я тут сойду.

Заранее сливаетесь? Правильно.

1. В авиации объёмная плотность важна дирижаблям (шутка). Самолетам разница объёмов жидких топлив намного менее существенна чем Дж/кг, потому что для сохранения макс. дальности при большем весе нужно а) увеличивать площадь крыла и мощность двигателя б) растет минимальная скорость посадки - что добавляет проблем контрукторам незказанно больше размещения парочки доп. топливных баков вместо груза.
Даже в сегодняшних электромобилях 200-500 км запаса хода хватает чуть-менее чем всегда на день, это достигнуто без мифического "увеличения массы несущих конструкций". По мнению водителей, смещение центра масс вниз (аккум в днище) улучшает управляемость. Массовость и развитие сетей быстрых зарядок на дорогах позволит в будущем, оставляя на том же или даже меньшем уровне "золотую середину" макс. запаса хода на одном заряде, благодаря увеличению энергоёмкости аккумов снижать массу машины, что еще немного снизит энергопотребление в транспорте. Плюс робоуправление:
а) снизит суммарный километраж автопарка, благодаря отказу от личного транспорта, стоимость владения которым станет дороже чем пользование такси, среди препосылок чего -- нет нужды лишних движений к\от места парковки\стоянки, подхват\высадка попутчиков (что уменьшает чек клиента) без особого увеличения времени поездки благодаря высокой территориальной плотности заказов, освобождению места водителя для пассажира, смарт-планирование и коррекция "на лету" маршрутов, ниже удельные страховые расходы б) уберет нынешние потери от перерасхода топлива "городского сценария" - отсутствие тянучек (синхронизация ускорений, хорошие показатели э\м в этом плане тоже кстати) и менее плотный траффик , в т. ч. благодаря предыдущему не будет кучи стоящих и загромождающих правый ряд, что сильно снижает среднюю скорость, особенно двухполосных дорог, ниже аварийность. Меньше времени человек проводит в дороге - выше продуктивность общества в целом.

2. О росте госдолга вообще не по теме сморозили. Энергетика малая часть экономики, по крайней мере в развитых странах - даже по валовому доходу далеко не доминанта, не говоря уже о добавочной стоимости. А вот непредсказуемые колебания расходов на на импорт энергоносителей лучше устранить из уравнения, с чем ВИЭ + аккумуляция отлично справятся.

С Вами можно согласиться(я имею в виду"новый уклад") ,если смотреть вперёд на лет20-30(максимум).Но к сожалению долго продолжаться это не может(поступательное развитие цивилизации ,рост ВВП насчеления и проч)."Пик нефти" произойдёт до 25года ,пик потребления энергии позже на 10-20 лет ,замены углеводородов и новых сельхоз угодий не будет.Переход от личного транспорта к общественному и рациональное использование ресурса не решит проблем с перенаселением.Какой будет форма новой цивилизации сейчас трудно понять,безусловно будут использовать ВИЭ и после грядущих "тёмных веков".........

Да-да, мы все умрем в страданиях.)) На самом деле нет, лишь сдуются сверхприбыли кучки государств-бензоколонок. Через 20 лет ВИЭ+аккумуляция будут дешевле сегодняшней стоимости топливных источников энергии.

Не а.Эти вещи хорошо просчитываются.Рассуждать не опираясь на расчёт (пусть и приблизительный)-глупо.
1.До сих пор ВВП мировое и население постоянно росло,чего не будет больше,и это приведёт к военным конфликтам ,скорее всего сильно большим чем в последние 70 лет.
2.Мировое потребление энергии тоже росло экспоненциально,что скоро прекратится и люди привыкшие потреблять много ,этого лишатся ,что приведёт к внутренним и внешним конфликтам.
3.Современные города,цивилизация рассчитаны на потребление колоссального количества энергии ,зависят от автотранспорта ,а значит от наличия топлива для авто,надеяться на то ,что ВИЭ заменит жидкое топливо в сопоставимых объёмах -не надо,это физически не возможно.
4.ВИЭ тоже зависит от добычи ископаемых,которые кончаются ,например меди.
5.Думаю есть люди ,понимающие проблему перенаселения планеты,например на англоязычных форумах проскакивают фразы об этом,но обсуждать такие темы считается неэтичным.
6.Проблему могло бы решить прогресс с термоядерной энергией ,но полагаю ,что сегодняшнее видение решения пришло к пониманию ,что это тупик.

Очевидно, в эру ускоряющегося технологического прогресса "хорошо просчитывать" будущее в дальней перспективе невозможно. Но Вы, оказывается, всё просчитали, но расчетов почему-то не предъявляете :)
1. Войны, по моему разумению, возникают как ответная реакция на ухудшение обеспеченности людей ресурсами по причинам: а)рост населения б) истощение материальных источников и борьба за контроль в) рост неравенства распределения благ - как классового (вызывающего недовольство, перерастающего в революцию, и\или канализируемого в агрессию вовне, и\или интервенцию извне, и\или дезинтеграцию государства\гражданские войны и\или партизанку в отдельных районах) так и территориальных диспропорций и неравноправного торгового обмена (впрочем, последнее теперь всё менее слабый фактор милитаризации). Замедление роста населения как раз положительный эффект имеет, т.к. сопровождается автоматизацией производства, ростом продуктивности труда и увеличением потребления на душу населения. Дефициты удел менее развитых стран, из-за своей увеличивающейся технической отсталости не способных серьезно угрожать миропорядку.
2. Резко росло население, и происходила индустриализация, этим и вызывался быстрый рост энергопотребления. Теперь в развитых странах удельное на душу населения потребление энергии сокращается, даже учитывая фактор офшоринга производств, ничего "экспоненциального" там нет, т.к. потребление и дальше растёт.
3. Что значит "физически" невозможно?)) Суммарный ресурс возобновляемых источников в сотни раз больше текущего потребления энергии человечеством. Это лишь вопрос времени и денег на перестройку энергосистем, вот тут то как раз наблюдаем "экспоненту" - снижения себестоимости ВИЭ+аккумуляции. Не говоря об усовершенствовании добычи традиционных топливных ископаемых, делающих рентабельными извлечение все больших потенциальных запасов. Сейчас "сланцевая революция", потом будет еще какая-то, например, "газгидратная". Или "заменят нефть водорослями" и т.п.
4. То, что энергия (по вышеуказанным причинам) наверняка особенно дорожать не будет, тогда как: а) автоматизация добывающую индустрию удешевляет - гарантирует умеренность цен на природные ископаемые б) вторичная переработка оставляет в обороте значительную часть сырья, а ее методы тоже значительно усовершенствуются с прогрессом - роботизацией, "интернетом вещей" вкупе с ужесточением требований по переработке отходов. в) новые материалы и технологии - это миниатюризация, энергосбережение ведущие к сокращению удельной материало - и энергоёмкости продукции.
5. Думающие люди в большинстве своем считают мальтузианство анахронизмом, а вот нехватка квалифицированных работников - проблема знакомая любому руководителю в реальном секторе экономики. Улучшение материального во многом определяюще: прежде водопровод, канализация и прививки сделали возможной концентрацию людей в больших городах, но, скажем, телевизор делает менее тягостным пребывание в четырех стенах, автотранспорт доступным выезд на природу и в дальнейшем неврозы жителей мегаполисов также будут устраняться улучшением транспорта и коммуникаций: вынужденность помногу времени проводить среди толп людей снижается получением важной инфы "от гугла", онлайн-торговлей с доставкой на дом; удаленность от близких купирует телефон, скайп, социальные сети; торчать в дорожных пробках меньше - благодаря удалённой работе; в будущем электромобили очистят города от смога и шума, робомобили разгрузят траффик и сделают поезки не таким источником стресса как у водителей (да и общественный транспорт качественно улучшится). Рост благосостояния, образованности, улучшение общественной безопасности также способствует способствует психологической ориентации на кооперацию и торговлю, а не конфликты и "отжим". Так что проблема перенаселения "обсуждается больше" низшими слоями, недовольными "понаехавшими" "штрейхбрекерами", но развитие экономики и растущие отраслевая диверсификация и моногообразие специализаций, мобильность рабочей силы не доводит такие противеречия за опасную черту.

-Я не писал,что что то я там просчитывал,такую задачу не ставил.
-В общем не возражаю по первому пункту ,лишь добавлю,по факту войны начинались ,когда руководство агрессоров решало ,что это хорошее решение,казус бели придумывали по ходу действий.Примеры :1я и 2я мировая(убийство Фердинанда,нападение поляков на радиостанцию),Афганистан,Ирак(колба с белым порошком в ООН).
Рост потребления прекратится во всех без исключения странах,по причине истощения источников роста и опережающего роста населения развитые страны где не рожают -импортируют чернорабочих,что не меняет ситуацию.
-второй пункт :экспоненциально растёт общее ВВП и население мира.При существующих человеколюбивых порядках,политике от третьего мира не закроются -всё взаимосвязано.
- третий:Вы повторяете мифы.Безусловно у ВИЭ большое,великое будущее.Но повторяю заменить углеводороды они не смогут,будет другая модель цивилизации.То есть рецепт:больше производить,больше покупать,наращивать производство,не ремонтировать ,а выбрасывать-забудут.Жить будут в меньших помещениях(жильё всё больше будет напоминать термос),энергию расходовать рационально,вещи делать для длительного использования.Приведу аргументы:
1Ветряки и солнечные ЭС находятся зачастую не там где потребители.
2Передача ЭЭ на расстояние связана с немалыми потерями при транспортировке.
3Сохранить ЭЭ не очень получается при этом теряется до50% (посмотрите у Euan Mearns есть на эту тему исследования по острову где экспериментируют с ВИЭ-много проблем:http://euanmearns.com/el-hierro-portal/)
4Потребление ЭЭ очень не ровное не только в дневных циклах,но и в сезонных(зимой и летом) и оч. сильно более 2 раз во многих случаях.Значит хранить надо до полугода,таких хранилищ нет и не предвидется.
5Любые преобразования ЭЭ (ну там скажем производить жидкое топливо,водород или сохранять)очень затратны.

6Запасы неодима ,лития,меди -ограничены,значит ,будут свои "пики".
7Затраты социума на выработку ЭЭ с помощью ВИЭ приведут к уменьшению реального ВВП,увеличению эксплуатации,уменьшению потребления и это не смотря на возникновение многих проблем во многих производственных областях: Так добыча руды ,полезных ископаемых потребует сильно больших усилий,энергии,-хорошие месторождения выработаны истощаются.Парк АЭС в мире очень стар грядёт затратная консервация.
-четвёртый.Комментировать не буду,слишком оптимистичные предположения,кардинально улучшать производство не выйдет,революции уже в прошлом.
-пятое.Блажен кто верует.Я тоже за,но к сожалению -не верю.Время покажет.
-шестое.Не будет "эпохи роботизации".Не будет одноэтажного рая,поскольку удорожает снабжение,скорее какие то компактные многоэтажные застройки и натуральное хозяйство в убогих одноэтажных посёлках.Потому ,что солнечные панели на крышах и тепловые насосы для всех- дорого.
Конечно я разделяю ваши мечты ,но не верю в возможности........

6. Нет такой проблемы. Впрочем, дешевая энергия могла бы помочь во многом в плане качественного развития, например сделать доступной 3D-печать всего, вплоть до домов, а вкупе с удешевление транспорта - обратить вспять урбанизацию, т.к. очевидно, что описанное в прошлом пункте лишь уменьшает "проблему мегаполиса", но не снимает. Кроме очевидного поворота к более энергоёмкому кустарному малотиражному производству - быстрее и лучше отвечающему индивидуальным запросам потребителей - снижается (как и благодаря солнечным панелям на крыше и тепловому насосу под лужайкой около дома) зависимость народа от крупных корпораций. А вот термояд (не будучи дешев), наоборот - ведет к большей централизации, что в эпоху роботизации и, вероятно, свойственного ей роста концентрации средств производства в лапах немногих - только вредно.

"Узнаю брата Колю".
Вообще-то расчеты Анпилогова устарели еще до выхода его книги на свет.
Не читайте советских газет.

В русскоязычном сегменте тема маргинальна и не популярна,обсуждения по существу нет.Анпилогов ничего нового не написал.Основоположники-Хабберт и Медоуз."Свидетели" ждали пик в 2007 и позже,также надеялись на конец Гавара к 2015,увы не случилось.Глубоководная добыча+сланцевая нефть в числе прочего отсрочили.Рон Паттерсон считает ,что "пик "был в 2016г,но боюсь ,что и он(оч уважаю)ошибается,как бы не развевались события ,рано или поздно это(пик нефти) произойдёт ,а позже и пик потребления энергии с понятными последствиями:снижением по душевого(и глобального) потребления энергии и производства ,что повлечёт сильное(постепенно) изменение жизни............
"Вообще-то расчеты Анпилогова устарели еще до выхода его книги на свет."
-можно конкретнее?

Ну он обещал энергетический кризис , а все вышло наоборот - в 2014 цены на нефть упали.А книжка вышла в 2015 ))

Вангования про конец сланцев тоже не сбылись,мне это было понятно еще в 2013: http://crustgroup.livejournal.com/56016.html?thread=6948560#t6948560

С негативным прогнозом ВИЭ он также промахнулся.
В общем - пик ресурсов начнется только когда вообще заглохнет НТР ,а это случится еще не скоро.

"Ну он обещал энергетический кризис , а все вышло наоборот - в 2014 цены на нефть упали.А книжка вышла в 2015 ))"
-----
С кем нем бывает? Прогнозы -не благодарная штука ,главы крупнейших компаний начиная с БПи кончая Сечиным постоянно сидят в луже.
________
"Вангования про конец сланцев тоже не сбылись,мне это было понятно еще в 2013: http://crustgroup.livejournal.com/56016.html?thread=6948560#t6948560"
---
А.Г.Хуршудов полагает ,что половину(сланцевой н.) уже добыли,я думаю(не на чём не обосновывая свои заключения )-что не более20%,там при повышении цены будут разрабатывать бедные и трудные запасы.
______________
"С негативным прогнозом ВИЭ он также промахнулся.
В общем - пик ресурсов начнется только когда вообще заглохнет НТР ,а это случится еще не скоро."
-----
Почитал Ваш журнал понравилась статья про ПЭС,впечатлило и неожиданно ново для меня(хотя всегда считал ,что там(ПЭС) много перспектив).За этими циклопическими сооружениями( в том числе и Т-образными) считаю большое будущее,конечно ,если найдётся политик который решит сооружать такие пирамиды в ущерб общественному потреблению.Построил такое сооружение-регулярно обслуживай турбины и меняй механизмы раз лет в50-60 и проблема с энергией решена(хотя кто его знает ,возможно всё не так радужно с прогнозами по мощности).Соображения ,что срок окупаемости длителен,так это зависит от хотелок ,уровня потребления конкретных граждан.Вот слышал ,что экономисты считали срок окупаемости ,если б строили Красноярскую ГЭС сейчас ,так вот решили- ,что не купается никогда и строить не следует.Так же с многими проектами на севере ,но всё это работало и было целесообразно когда то.Я не призываю,а констатирую и многое будет зависеть от уровня потребления и правил обычаев жизни граждан конкретной страны и временного периода....

О прогнозах (ноябрь-декабрь 2013 г.)
iv_g: Добыча газа в США: состояние и перспективы
http://iv-g.livejournal.com/1087379.html

Отмечено, что вопрос о сланцах политический. А в трактовке российских ниспровергателей он узкоэкономический (должников банкротят, а производство режут на металлолом), даже не широкоэкономический, когда должников или рефинансируют, или банкротят, но с сохранением производства.
Российский взгляд - это взягляд из страны с каренси боард, а американский - из страны-эмитента мировой валюты.
Отсюда все неудачи российских прогнозов.
Мне пришлось даже новый тег завести
http://iv-g.livejournal.com/tag/революция%20техническая
для объяснения на исторических примерах всей НЕуникальности современной ситуации.

Конечно,кажется в основном оценки российских экспертов не попадают в цель из за недоучёта факторов,предвзятости. Встречал американские оценки извлекаемых запасов газа в том числе и сланцевого(кажется называется категория:прогнозируемые)в 70тр м3-слишком оптимистично выглядит.
Косвенные данные дают предположение .что власти США стимулируют не экономическим образом добычу углеводородов .Конечно после банкротства компании,вся собственность достаётся новому владельцу за бесценок и таким образом капвложения у него совсем другие ,как и себестоимость.В момент подъёма цены новые буратины мутят новые компании и процесс идёт ,думаю и другие стимулы есть.
Но необходимо признать,что рано или поздно ,это счастье закончится-произойдет падение потребления энергии,а значит будет совсем другая реальность.
Интересно ,про медь:http://www.visualcapitalist.com/the-looming-copper-supply-crunch/

Лично мои симпатии на стороне термояда - в случае успеха получается святой Грааль от энергетики -дешевый,надежный,компактный ,не радиоактивный источник энергии на почти неограниченном топливе..
http://vladimir690.livejournal.com/99162.html

ПЭС ,имхо,ненужный гигантизм только транжирящий ресурсы,ту статью я у себя опубликовал скорее для галочки.

У EIA был прогноз по которому добыча нефти из сланцев будет держаться на полке до 2030 года,так что там есть еще добывать.

Вообще пик нефти будет еще не скоро - например,вроде как расчетам геологов в Саудии только нарисованные запасы ,а они все качают и качают и похоже там все-таки много нефти ,раз они не шевелятся диверсифицировать свою экономику.

"Лично мои симпатии на стороне термояда"
---
Я тоже когда то так думал.Хоть и не специалист,почитал кучу материалов на тему,там кроме проблемой удержания плазмы(пока ничего и с ней не решено),есть и другие,а именно много различных потоков излучений(извиняюсь за непрофессиональные термины),очень грязная и опасная штука выходит,с ними не знают ,что делать.Похоже те кто начинал не доживут до успешного воплощения в металл(или ишак сдохнет или шах умрёт) .
___________
"ПЭС ,имхо,ненужный гигантизм только транжирящий ресурсы,"
----
Да конечно,это повлечёт судя по всему огромные затраты денег ресурсов ,снижение потребления,но жизнь может заставить,вон раньше пирамиды строили,китайские стены,"змиевы валы"(не знаю откуда народ брали на стройку -плотность населения была низкая).
______________
"Вообще пик нефти будет еще не скоро - например,вроде как расчетам геологов в Саудии"
---
Не думаю.Хоть и ждали конца Гавара в 2007 он всё таки начал снижаться,хоть всё засекречено ,последние американцы свалили в 80-х и пишут ,что уже тогда в жидкости (добытой из скважин) было треть воды(там трубы к заливу проложены огромные),а по их расчётам в 2007 должно быть уже до70% воды.Добыча держится за счёт ввода новых уже разведанных месторождений ,как правило они все оч большие(не такие как Гавар с 5млн бочек в день)и все примерно одинаковые по1млн бочек в день.С нефтью у них не очень ,осталось одно крупное не введённое в действие и то в офшоре,полезли в залив,лёгкой нефти уже сильно мало добывают.Не спроста АРАМКО собираются продавать и опять думаю лет через пять иностранцев будут звать.

>очень грязная и опасная штука выходит,с ними не знают ,что делать.

Термояд бывает разный.Это верно для проект токамака ИТЭР - там будет идти реакция дейтерий + тритий ,вот из-за радиоактивного трития и излучения нейтронов и нужны такие меры безопасности,что сильно увеличивает затраты.У проекта команды Три Альфа реакция протон-бор ,которая заметно меньше радиоактивная .

>Не спроста АРАМКО собираются продавать и опять думаю лет через пять иностранцев будут звать.

Приватизация нормальный процесс в условиях низких цен для сведения дефицита бюджета,это еще не говорит о том что добыча будет падать.Верхушка Саудов не будет продавать кота в мешке - все ее деньги хранятся в западных банках ,так что она несет ответственность за свои действия.

"Верхушка Саудов не будет продавать кота в мешке - все ее деньги хранятся в западных банках ,так что она несет ответственность за свои действия."
---
Там себестоимость добычи сильно растёт.Хотят наверное иностранный менеджмент-дешевле.предполагаю,что там в семейном междусобойчике -как пауки в банке,кумовство ,отсутствие персональной ответственности..
Полагаю ,что "пик нефти"будет до2025г,маркер -снижение добычи в КСА и американских сланцах.Поживём-увидим.

Не правильно оперировать неопределёнными терминами."Полезные товары",товары если востребованы-значит полезны и нужны не зависимо от их качества и предназначения.Колоннады и пирамиды были нужны в своё время,производители,страны и руководство ушло по другой причине-ну там естественная деградация ,плохие цели ,нецелесообразность .Так было и так будет.

Не нужно мне такое писать. Подмену смысла слов и забалтывание простых тезисов мне читать неинтересно. По вашей логике героин, помада, зарин и секс-рабы тоже получаются полезными товарами -- такой хоккей нам не нужен!

Если не хотите,чтоб писали-не отвечайте.Да конечно,это уход от темы обсуждения,но необходимо быть точным.
Повторяю все товары которые покупают или используют по предназначению -полезны с точки зрения экономики.Что касается меня, я тоже считаю бессмысленными траты денег на гробы из ценных пород,излишнюю рекламу и многообразие товаров,в том числе и на наркотики,прочее из перечисленных.
Возможно выпуск каких то товаров был ошибочным или катастрофическим,ну там если строительство пирамиды было через чур затратным и не привело к нужным результатам.
Думаю,что будет ошибкой принимать какие то критерии оценки по категории "полезные товары" он будет очень индивидуален,возможно если надо принять категорию "жизненно необходимых"
П.С.Меня убивает разнообразие в магазинах скажем сортов сливочного масла или сгущёнки,бессмысленное разнообразие-почти вся продукция низкого качества и не свежая(масло должно быть молодым-одна из критериев оценки).

Вы подменяете значение слов, и возможно даже не замечаете этого. Полезные товары -- это полезные для людей, из которых экономика и состоит. Остальные -- не полезные и вредные. Помада и пирамиды -- не полезные, зарин и героин -- вредные. Если же рассмотреть глубже, всё что не полезно окажется вредным, потому что в замкнутой системе экономики поглощает ресурсы и труд людей, не давая пользы. "Всё что продаётся" полезно лишь собирателям налогов и всяких процентов, но они являются не частью продуктивной экономики, а паразитами. Точка зрения паразита о пользе для экономики неважна.

Интересно.А какие критерии оценки?Для одного одно,для другого другое.Стрижка интимных мест или собак -полезна?Героин при обезболивании -полезен?Пирамида которая возможно помогла внушить народу веру в величие и силу верховной власти и тем самым объединить народ и отразить набеги ,победить в оборонительных войнах -полезен?Производство дурацких монументов в СССР которые помогали в одном случае вере в правильность действий КПСС и в другом в идиотизм власти -полезен?
Не надо плодить не нужных сущностей.Есть товар ,востребованный,если нет то его прекращают производить или эмитент производит пока не кончатся средства.
П.С.Возможно героин помогает естественному отбору -помогает обществу утилизировать людей с невостребованными качествами в мирное время,а значит с точки зрения некоторых-полезен....

Критерий один: увеличение продуктивности экономики. Продуктивность определяет уровень жизни населения и его численность, а также остаточный после всего того продукт, доступный для качественного развития (полезные технологии, прикладная наука для создания полезных технологий, фундаментальная наука для развития прикладной, и система образования и отбора людей для всего этого). Думаю это ответ на все ваши вопросы. Благодарю за участие в дискуссии.

"Критерий один: увеличение продуктивности экономики"
---
Блин.Что это такое?Критерий неопределённый,императивный ,а значит никакой.Ненаучно,любой оспорит.Вот мой близкий друг во времена СССР ещё и позже выбрал себе поприще писать диссертации( кандидатские) своим начальникам среднего размера предприятия,зам .губернатора,менеджеры(региональные) крупнейших компаний и чо?Полезный продукт?Скока этих дутых учёных по стране?Ещё вот передача с А.Адабашьяном:https://www.youtube.com/watch?v=VKXQspXhpAg .Описывает как они работали в Союзе,как определить чем они там занимались?,или фильм "Прохиндиада или бег на месте" -очень объективный фильм ,с чо полезный труд?
Давайте останемся при своих.Заметил мало кого приходится убедить в спорах в и-те.Это нам всем свойственно.

Это составляющие уровня жизни. Метры жилой площади, расход топлива на свои нужды, качество пищи, уровень медицины, безопасности и образования -- материальные, измеримые, исчислимые вещи, полезность которых не вызывает вопросов ни у кого. Но я согласен -- останемся при своих.

" "Всё что продаётся" полезно лишь собирателям налогов и всяких процентов, но они являются не частью продуктивной экономики, а паразитами. Точка зрения паразита о пользе для экономики неважна."
----
Всё относительно.Обсуждение-какая то софистика.Доля производителей в экономики -мала.Паразитов и бюрократов -много,регулирование-излишнее.Проблем не то что не решают,не видят(что и погубило СССР).

героин - полезный товар в нашем больном обществе Земли.
универсальный "социальный анальгетик", лечащий ото всех скорбей.

не надо плодить мифы.
бесконтрольно печатать деньги без инфляции ни у кого не получалось.
Городской миф-с.

Не надо мне писать вот такую чушь в коменте -- оно приходит мне в ящик, и я вынужден это читать. Спасибо.

ты что-то больно дерзкий и надменный. )))
будь проще к людям.
это интернет, детка, тут могут и на хуй послать. (с)
я давно в сети, с июня 1997-го, но таких как ты мало в сети видел.
недюжинные мозги у тебя сочетаются с редкой занудностью + высокомерием английского лорда. )))

ну так пока экономику не подучищь,у тебя и таблица умножения будет чушью выглядеть,так что не переживай.

Некоторые из них и не участвую в пирамиде. Я всегда вспоминаю историю, которую рассказывал Лившиц. Он объяснял, откуда у него деньги. Будучи министром финансов он пришел к своему приятелю банкиру Смоленскому и попросил у него кредит. Полученные деньги вложил в акции. Через полгода эти акции выросли. Он вернул кредит. И себе еще осталось. Вот что значит грамотный экономист))

угу,играть на бирже легко и просто.

они могли и упасть.