Видите ли, не пытаясь спорить о вкусах, могу указать лишь на ту щель. в которую может проникать противное суждение. _прекрасный литератор. читать его легко и чрезвычайно занятно_ Эти два качества - в общем-то, противоречивы. Либо легко, но не прекрасный. Либо прекрасный, но не так уж легко. Опять же. есть и другая штука. Быть зеркалом... как это давно инкриминировано литературе - невысокого полета занятие. и отражать - всего лишь отражать - окружающее безумие... а зачем? Если кому надо - ну, включите телевизор. Там этого дела аж через экран льется.

Безотносительно к обсуждаемым персонажам - отражать-то, поди, нужно не в плоском зеркале, а параболическом. Фокусировать, то есть. Компактно, так сказать, описывать.

Возвращаясь к нашим писателям - у меня от СЩ тоже скорее светлое ощущение. От Пелевина - серое, ближе к темному.

Ну а противопоставление легкости и качества я даже и комментировать почти не буду. Типа - писатель терпел и нам велел, читатель тоже должен выстрадать. А научная статья тем качественнее, чем туманнее написана.

Не скажу я в ответ ни единого слова.

Вот что крест животворящий делает!

Вот еще щель: а кому должно быть легко или не легко, чтобы писатель был прекрасный или нет? Я о степени компетентности, о, как постоянно пишет Немзер, "литературной вменяемости" читателя. Согласитесь - что одному легко, другому наоборот. И вообще, мне кажется, что kutya под "читать легко" имеет в виду язык, а не безыдейность и т.п.
И про телевизор - он все-таки сам является безумием, а Пелевин именно что отражает- то есть, видит корни и делится увиденным так, как простому наблюдателю, то есть большинству, сложно иногда самому сформулировать. В этом смысле он писатель. И писатель неплохой. И действительно похожий на Салтыкова-Щедрина.

Соглашаюсь. Легко.

абсолютно верно, под "легко" имелся в виду именно язык. позвольте также обратить ваше внимание на то, что я намеренно использовал термин "литератор", а не "писатель". и последнее – телевизор я просто не смотрю :)