Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-09-25 07:25:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Школьный кризис
В http://www.znanie-sila.ru/online/issue_3697.html Знание сила №9 - подборка на тему.
Интересны три текста -
С. Переслегин. Медленное умирание школы; Н. Покровский, Живите спокойно, дорогие товарищи!; Н. Иващенко, «Дети Индиго» и кризис традиционной педагогики.

самая блистательная, конечно, статья Переслегина. Парадоксальные сравнения, острые обобщения, злая пародия... Читать интересно. Однако все это именно критика. Автор критикует современное общество в целом - не нужны ему "такие" образованные, такие профессионалы, и сами люди теперь... - клиповое мышление... В общем, люди пошли - сплошь дураки, общество развинтилось, образование не пришей коню штанину и прочие понятные вещи. Возраст познавательной активности снизился, человечество вымирает, деградирует, мелкое пошло, жуликоватое и с крысиными хвостами... Простите - увлекся. Но если не про хвосты - прочее Переслегин выговаривает. Картина яркая, статья отличная. а что с образованием делать? Да, в общем... типа - адаптироваться. Грязи, грязи... чтоб тело к земле привыкало.

Такая статья о кризисе в образовании. Дальше статья Покровского. Отличная статья. Автор говорит о вузах, о положении с преподаванием социологии. Внятно, красиво, критично и здраво говорит. Мир изменился, не только в России, а и везде изменился. Мечтания об образовании 70-х годов следует сдать в утиль. Грамотное доказательство, отчего именно туда. Студенты работают, а учиться и трудиться не хотят, стандарты работы и научности изменились, ценности стали другими... Преподаватель стал продавцом неких услуг, получающим в разы меньше клиента-ученика. Университет стал супермаркетом, где по сходной цене торгуют знаниями... и скажите спасибо, что не прямо дипломами. Ну да, спасибо. Ну и что автор говорит про кризис образования? А, типа - всё, сливай воду, туши свет. Надо трезво осознавать произошедшие изменения... Надо не обманывать себя фантазиями. Нуивсё.

Третья статья - Нины Иващенко. О детях Индиго. Отличная статья. Читателя грамотно подводят к пониманию этого феномена. Живые примеры, отличное, ясное изложение проблем... Ну, что такое дети индиго - можно погуглить, кто не в курсе, а про образование-то что? Да, там долго объясняется, что как раньше нельзя, что не получится, что дети - калечатся образованием, что обществу уже плохо, что... Ну?

Меж тем - единственная из этих трех, дама Н. Иващенко в самом конце своей статьи произнесла полслова о том, что делать. Прочие блистательные мужчины изощрились в изложении того, как красиво они будут умирать вместе с человечеством. Ну, то есть персонально они пока, наверное, поживут, но в космическом плане, в смысле выхода из ситуации - гордо пойдут ко дну на мостике корабля "Образование". А Иващенко в самом конце статьи о детях индиго, в которой - только постановка проблемы и ничего о том, что же можно делать - все же произносит:
то, что надо делать, давным-давно описано в методиках Штайнера и Монтессори. Точка.

Я чего сказать-то хочу? Вот номер ЗС, посвященный проблемам образования. Вот там есть статьи хорошие, но ни одной - по делу. Треп там, если попросту. В хорошем смысле. То есть ставят проблему, заинтересовывают читателя... и пусто. Типа, нечего написать на эту тему - если всерьез. Ну и почему, раз это давно всем заинтересованным известно - не написано хорошей статьи про методы Штайнера и Монтессори? Читатель, предполагаемый журналом, не знает, что такое дети индиго - ему весь отпущенный журнальный объем объясняют, что это за тварь такая. Хотя это как раз дело очень известное - кому не лень об этом пишут. Но, видимо, имеется уверенность, что любой читатель знает о сути методов Штайнера и Монтессори. Ну так написали бы - какие это методы, где внедрены, почему не везде, отчего именно на них надежа, как изменит общество массовое образование по этим методам... Короче - отчего не написать статью по делу, вместо того, чтобы целевой номер заполнять пустым трепом, пусть даже блистательного качества? Не знаю. Наверное, трудно. Или руки не дошли. Или медведь где-то сдохнет, а их беречь надо.

PS. [info]ninanaumovna@lj дала ссылку
http://club-pc.ru/news/index.php?option=content&task=category&id=4&Itemid=43
там статьи Н.Н. Иващенко об образовании


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]tata_m@lj
2008-09-25 04:35 (ссылка)
а что, неужели советская система образования действительно была так хороша? "и она вообще существовала как объективная реальность?" (с)
я не вижу! - не вижу! - не вижу! этого.
основываясь на личном, да, опыте.
на опыте обучения в физ-мат школе (год окончания 1987, - как вы считаете, я ещё попала в советскую систему?), когда большинство моих одноклассников поступили в весьма престижные вузы без всяких, естественно, репетиторов. кстати, разговоры учителей и родителей о том, что "вот в наше время были люди", а нынешнее поколение - сплошное разочарование, уже тогда не иссякали.
и на опыте обучения на гуманитарном Ф-те мгу (или это уже совсем не советская система была?)
да, и на опыте наблюдения за моими родителями и их друзьями, с их "великолепным образованием". действительно в той системе ценностей - великолепным.
ну не вижу я ни хваленой широты, ни универсальности. вижу, что в отдельных областях - да, очень глубоко копали и очень прицельно натаскивали. и всё.
а ещё вижу беспомощность и страх перед всей остальной жизнью, которая за пределами узкой области специализации. страх творчества. страх что-то менять. неуверенность в себе. причём глобально - от неспособности выстроить эффективные, продуктивные отношения на той же работе (а нафиг тогда образование, если пользы для дела при всём блеске - ноль?), до неспособности вообще как-то социализироваться в этом мире (такой тип учёного-чудака, ага, только не все "чудаки" при этом аверинцевы, а ровным счётом наоборот).
короче, видится мне эта "старая образованность" какой-то неизбывной тоской и искалеченными людьми, безрадостно существовавшими в своей "скорлупе образования", и так и не сумевшими - не рискнувшими вылезти в реальный мир.
ещё раз, это по той выборке, которая у меня перед глазами.
банально, наверное, но для меня образование это всё-таки обретение свободы. ну не может несвободный человек ничего путного сделать в этой жизни. так вот то образование ничего общего со свободой не имело.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]pashap@lj
2008-09-25 05:05 (ссылка)
>на опыте обучения в физ-мат школе (год окончания 1987, - как вы считаете, я ещё попала в советскую систему?),
Я закончил в 89-м - имхо, это еще советская система, водораздел проходит где-то в начале-середине 90-х. По опыту обучения студентов сегодня - разница между сегодняшними выпускниками (а ведь эти еще одни из лучших) и моим выпуском - коллосальная. Понятно, что для сравнения следует задать шкалу, на которой это делать, но если в качестве такой шкалы брать способность творить в рамках своей профессии - то разница будет не в пользу современных студентов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tata_m@lj
2008-09-25 05:53 (ссылка)
"эти ещё одни из лучших" - очевидно, "из лучших" они с т.з. академической успеваемости?
может быть, более творческие просто ищут себя в другом месте, а не идут в вуз? благо сейчас полно вариантов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pashap@lj
2008-09-25 06:12 (ссылка)
Нет, не по успеваемости - с ней-то всегда у всех все хорошо. По способности самостоятельно генерить новые смыслы и новые методы в рамках избранной специальности. Причина - падение уровня общей эрудиции, потеря способности длительное время концентрироваться на одном вопросе. По идее это должно заменяться гипертекстовым режимом мышления с активным использованием интернета, но этот режим еще не освоен - видимо, система находится в переходном состоянии.

Имхо, любое иное место сильнее ограничивает возможности творческого подхода к решению заданных задач (я не говорю про самовыражение, с ним-то все нормально), чем ВУЗ. Понятно, что исключения возможны - но их надо обсуждать с конкретикой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tata_m@lj
2008-09-25 06:30 (ссылка)
то есть я правильно понимаю, что вы говорите уже о тех людях, которые пришли за образованием после того, как где-то поработали и какие-то выводы для себя сделали? о тех, кто учится эээ рефлективно, как вы это называете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pashap@lj
2008-09-25 06:41 (ссылка)
Нет, таких людей сейчас, к сожалению, бесконечно мало. Основная мотивация получения второго образования в наши дни - любопытство, а не желание вырасти профессионально. Мои выводы касаются студентов, пришедших учится после школы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tata_m@lj
2008-09-25 06:45 (ссылка)
тогда снова не понимаю - почему они "лучшие из лучших"? какие там ещё могут быть критерии, кроме академической успеваемости?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pashap@lj
2008-09-25 07:04 (ссылка)
Большая просьба быть внимательнее. Про "лучших из лучших" я не говорил. А вот про критерии уже писал выше. Цитирую: "По способности самостоятельно генерить новые смыслы и новые методы в рамках избранной специальности." Способность, естественно, оценивается интуитивно на основании личных бесед.

Я не совсем понимаю, к чему все это. Я правильно понимаю, что основная мысль - в том, что уровень образования не упал по сравнению с советским временем, но наиболее творческая часть выпускников средней школы уходит не в ВУЗ, а еще куда-то? Тогда просьба указать, куда они уходят, привести примеры мест, куда можно придти и увидеть тех выпускников, которых так не хватает в ВУЗах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tata_m@lj
2008-09-25 07:59 (ссылка)
работать они уходят
или болтаться и искать смысл жизни до поры до времени

да, я не считаю, что уровень упал по сравнению с сов. временем

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pashap@lj
2008-09-25 08:39 (ссылка)
Понимаю. Кто-то считает так, кто-то не считает. Есть ли критерии, хотя бы претендующие на объективность?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tata_m@lj
2008-09-25 11:27 (ссылка)
я сейчас можно такую женскую глупость скажу
для меня критерий тут может быть, пожалуй, единственный - движение в сторону более гуманного общества. в сторону большей свободы и реализации отдельной личности
иначе я вообще смысла всего этого образования не вижу

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pashap@lj
2008-09-25 16:00 (ссылка)
То есть критерием является то, насколько образование способствует движению в сторону гуманности обществу, а также предоставлению большей свободы и возможностей реализации отдельных личностей?

Я бы сказал, что в смысле движения в сторону гуманности общества советское образование на две головы выше современного, а вот предоставление свободы и реализация отдельных личностей вообще безразлично отнеслись к изменению уровня образования. Впрочем, это субъективное мнение, и этим этот критерий плох - он совершенно необъективен.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]eldhenn@lj
2008-09-25 06:57 (ссылка)
>неужели советская система образования действительно была так хороша?

Врядли. Но по сравнению с тем, что имеем сегодня - лучше.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]4upa_4upa@lj
2008-09-25 21:37 (ссылка)
ну почему только так? я смотрю пример моих родителей (особенно мамы, т.к. у папы был синдром декадента-сайгонщика и он нарочно не хотел никуда толково вписываться кроме своей тусовки) и прародителей. мама, имея два с половиной гуманитарных образования и одно профтех (секретарь-машинистка), очень хорошо вписывалась во всякие-разные рабочие коллективы -- иногда по специальности, иногда нет -- но всегда находила себя. конечно, она проработала 15 лет в какой-то шарашке-нии без повышения оклада, но зато ей дали спокойно родить ребенка и еще 4 года проработать на дому, окончить вечерний вуз и продолжать работать "для себя" по другой специальности для издательств за гонорары (т.е. она настолько эффективно выстраивала отношения, что с пользой для себя использовала все свои полученные знания).

бабушки-дедушки мои также не ученые, но все с высшим образованием и все во времена оны прекрасно устраивались по специальности и были вполне довольны своей работой.

а вот я, живя уже довольно немало лет на западе, прекрасно вижу, что здесь образование ценится архи-высоко: гораздо выше, чем люди его ценили и уважали в ссср, а вот качество -- на порядок ниже. при этом качество это продолжает быть высоко востребованным -- оно влияет на ваш кошелек. но качественное обр-е все же здесь -- вещь дорогая и не такая уж частая.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -