Технический разум

от http://picasaweb.google.de/JuraRom/Zeichnungen

http://ivanov-petrov.livejournal.com/987875.html?thread=46117347#t46117347
Речь шла об определении разума. Но - это вовсе не об ИИ. Речь о том, что определения и даже общего понимания разума у нас нет и не будет, пока с инопланетянами не повстречаемся - причем инопланетянами технологичными, способными к языку... в общем, когда на ракете прилетят и зачирикают - мы поверим, что разумны, и получим вторую точку для проведения линии. Хотя, ежели разобраться, так это она, первая точка и есть, просто дубль-копия. Мы сами и убили-с. Тогда следует сказать - понимания разума у нас нет, раз всё так. Это лишнее слово. Надо оставить его в естественном языке домохозяек и философов. А всерьез мы можем говорить о много более узких технических проблемах.

Искусственный разум - как искусственный глаз, совсем такой же, только ничего не видит
Спасибо helix_a@lj за подведение итогов. Слово Геликсу:

helix_a@lj
Просто этот вопрос относится к разряду вечных, как те нумерованные анекдоты - и я давно уже потерял надежду, что кто-то скажет в нем чего-то новое.

Вот и сейчас, подытоживая все тут сказанное (вниз бы это надо, но мне это кажется невежливым по отношению к хозяину журнала - это - его тема, и его прерогатива), высказано было всего пять хоть сколько-либо значимых критериев:

1.Тест Тьюринга. "Разум - нечто, опознанное разумным случайным представителем разумных. Amarao-san. Недостатки - нефункциональность - ничего не говорит о внутренней структуре объекта, ограниченность - в большинстве случаев требует почти точного соответствия" наблюдаемого наблюдающему - муравьи, собаки, дельфины - тест априори не проходят.

2. Приспособительная. Gilgatech. Разум - механизм, позволяющий менять среду вместо самое себя. Недостаток - "что-то многовато разумных получается. Ух ты, ах ты - все мы космонавты (с)".

3. Артефактно-противоприродная. conceptualist. Создание того, чего в природе быть не может (кристаллы с 7-симметрией к примеру). Недостатки - природа - вещь сложная, в определенном случае трудно сказать, что для нее естественно, а разум - вещь часто простая - какие-нибудь вавилонские крестьяне семигранных гаек не нарезали...

4. Социально-приспособительный. chertsn. "система, составленная из индивидов, обладающая способность приобретать и накапливать опыт не в самих этих индивидах, а в их совокупности". Я ее поддерживаю, мне трудно ее критиковать. ;) Как, впрочем, и предшествующую - только если артефактность понимать как "действие, непосредственно для выживания не требуемое" - сиречь - песни, пляски, наскальную живопись...

5. Возможность оперировать абстрактными символами по логическим законам. richard_grm. "Демиург запутал их играючи", за меня это сделали Вы, хотя сама возможность оперировать представлениями об объектах как самими объектами - и получать результат, применимый в реальном мире - мне кажется совершенно необходимой.

999. Гипотезы о божественном происхождении разума (как и аналогичном происхождении жизни) вообще не стоит рассматривать - в силу их всеохватности. "Если это - непостижимо, то чем мы тут занимаемся?"

И все эти гипотезы я уже слышал по нескольку раз.
Вывод?
"Неверно заданный вопрос".
Посему я на самом деле предложил его сузить, а не расширить - хотя может быть осталось впечатление обратного. ;)

Вместо попытки решить что такое "сферический разум в вакууме" - понять, что именно мы хотим найти, и решать эту частную задачу - с надеждой когда-нибудь перейти к ее более полному варианту.

Потому и писал - что нужно-то?
Критерии для SETI? (сразу вывод - ищем не просто разум, а - разум технологический, причем в нашем смысле - остальные мы просто с таким подходом не заметим).
Или мы хотим создать искусственный интеллект, который в чем-то нам поможет? (задача чисто технологическая при правильной постановке - решаемая хоть в эволюционной, хотя в киборгизационной парадигме - важно лишь не требовать невозможного, сосредотачиваясь на практическом воплощении).
Или хотим понять, как нам построить более разумное общество (тогда стоит посмотреть, как вообще складываются общества, какие критерии эффективности выбраны, как они рождаются, живут и умирают)?

Вопрос - половина ответа.

--------------------
На этом цитирование Геликса окончено.
Еще раз обратил бы внимание: при всей эффективности и операбильности такой постановки вопроса, мы получаем на выходе разумную кофемолку и программу для бесполезного SETI, но теряем слово "разум" - оно больше ничего не значит и означать не может. Псевдопроблема, однако, получилась.

Так выглядит дело. Но я бы лучше обернул проблему. Одно за другим слова естественного языка, указывающие на весьма важные понятия - оказываются пустыми, ничего не значащими. Может быть, мы просто не умеем наполнять их смыслом? Раньше они наполнялись смыслом не нами. Приходил язык и... Такой здоровенный великан, по имени Русский язык, как-то сам справлялся и перед нами стояли слова, все время полные смыслом. Мы их использовали. тратили - а они всё были полны. Теперь мы решили наполнять слова смыслом сами - и они вдруг опустели. Может, мы что-то не так делаем?