Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-04-18 16:34:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Принцип «пиратского флага»
“Один из моих учителей, П.А. Шеварев, как-то изложил мне принципы, которые определяли его отношения к научным работам:

«Когда ко мне приходил какой-нибудь новый автор, то я прежде всего спрашивал его: «Против чего направлена ваша работа?». И если тот отвечал – такой ответ становится сейчас все более частым, - что его работа ничему не противопоставлена, ничего не разрушает и не ниспровергает, то я сразу же терял интерес к этой работе и к этому автору. Нас всегда учили, - продолжал он, - что смысл работы задается подобным противопоставлением, заложенным в нее критическим духом. Если работа делается просто так, чтобы открыть новый факт, описать новый объект, одним словом – увеличить объем известного нам содержания, то она не имеет смысла, и наоборот, теоретическая работа имеет смысл только тогда, когда она направлена против каких-то устоявшихся представлений, разрушает и трансформирует их и выдвигает что-то новое на их место”

Щедровицкий, «Понимание, рефлексия и мышление»


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]another_felix@lj
2005-04-18 10:43 (ссылка)
Понимаю. Не принимаю подход Шеварева: "И если тот отвечал – такой ответ становится сейчас все более частым, - что его работа ничему не противопоставлена, ничего не разрушает и не ниспровергает, то я сразу же терял интерес к этой работе и к этому автору."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]burrru@lj
2005-04-18 11:05 (ссылка)
Подход маргинальный, но не такой уж плохой: поскольку практически все ученые - посредственные ремесленники, они быстро кропают много бессмысленных статей, от которых для науки больше вреда, чем пользы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-04-18 12:21 (ссылка)
Плохой в этом смысле, кажется. Поскольку с качеством статей не связан, получается неизвирательная элиминация по качеству. А имитировать максиму "против кого" весьма просто. Тем самым ни от какого засилья средних ремесленных статей не спасает, а просто прокрашивает весь принимаемый пул статей в полемические цвета. Отвергая при этом статьи приличные. но авторы которых не хотят одеваться по сей агрессивной моде.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]burrru@lj
2005-04-18 12:24 (ссылка)
Да, таким будет результат этого подхода - типичного благого намерения.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -