Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-10-09 19:59:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Принципы систематики
Ищут везде и не могут найти. Между тем - кажется, этого нет. Вот в физике - какие основные принципы? Это попросту основные, самые плодотворные и общие теории физики. То есть не существует научной задачи иметь дедуктивно излагаемую науку. Когда речь заходит о принципах систематики, это не имеет отношения к систематике. Всего лишь дидактическая задача - например, надо прочитать курс лекций или написать книгу - и возникает желание для себя это обобщить и представить дедуктивно, для чего нужны основные принципы. А в "реальности", в самой научной деятельности все начинается с середины. От середины - некоего соединения теорий и опыта - идут к все новым опытам и к все новым обобщениям. Рассказать о множестве более или менее плодотворных теориях, которые имеются в области систематики, о том, как вырабатывались основные понятия, в каком порядке они возникали, как устраивалось взаимодействие этих теорий, какие были мощны, но пришли в упадок, какие сейчас кажутся очень мощными - это все можно. А вот придать всему этому дедуктивный вид... Очень может быть. что это - решение несуществующей задачи. А ведь можно было бы именно что не смущаться даже и противоречивыми по видимости теориями. Они могут иметь отношение к разной совсем реальности. Одно дело - теория, заточенная на генеалогическую последовательность, другое - пытающаяся в первую очередь отражать морфологические закономерности.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]aka_b_m@lj
2008-10-29 15:23 (ссылка)
Задача мозга не сводится к тому, чтобы описывать, компактизировать, сортировать сигналы из внешнего мира. Иначе на острие программерской мысли были бы архиваторы. Из того, что не всё удаётся свести к малому числу правил, следует необходимость работать (мысленно работать в первую очередь) и с тем, что к малому числу правил не сводимо.

Насчёт того, что на каждой веточке биологической систематике висит осязаемая груша - это вам мама сказала, с ней я спорить не буду. Возникает вопрос, а кто сказал вашей маме?

Разумеется, генетик (молекулярный биолог) работает нынче с мутной жидкостью, которую он умеет по определённым правилам секвенировать, т.е. определять последовательность нуклеотидов во взвешенной в данной жидкости ДНК интересуещеё его длины. Биологии в этом всё не больше, чем филологии - в подсчётах букв в художественных текстах. Впрочем, хороший молбиолог этим не ограничивается, но с современной точки зрения того, что я описал, для молбиологии соврешенно достаточно, всё остальное напридумывали философы, под тем предлогом, что они думают, вместо того, чтобы пальму трясти. Это потому, что они работать (в данном случае - секвенировать) не хотят.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]muh2@lj
2008-10-29 18:26 (ссылка)
Как я уже сказал - предвидение забыли. А архиватор - очень слабенький компактор. Представляете объев архива, необходимый, чтобы заархивировать всех кобыл Вселенной? А вместо этого - одна строчка, элегантно предсказывающая взмах хвоста.

Я думаю, что для всякому генетику понятно, что секвентирование - просто подготовительная работа, полезная для определения функций и поведения генов. Большая, и возможно, нудная. А что делать - не всем же ниточки рисовать, кто-то ж должен разбираться, как эти груши работают, в конце концов.

/чем филологии - в подсчётах букв в художественных текстах/

Да откуда ж там филология, если это чистые лингвистика или криптоанализ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aka_b_m@lj
2008-10-29 22:06 (ссылка)
Предвиденье, оно конечно, но что в этом сложного, если наблюдается только то, что было предвидено, а что предвидено не было - то и наблюдать нельзя? Будущее - тавтология настоящего.
Я совершенно согласен с тем, что архиватор - слабенький компактор. Вопрос в том, чем занимаются программисты вместо того, чтобы бросить все силы на его улучшение? Я, впрочем, всегда подозревал, что просто балду гоняют, вместо того, чтобы науку двигать.
Ну как откуда филология в текстах? Тексты же состоят их букв, как живые существа - из нуклеотидов. Последовательность оных содержит всё, что нужно и можно о них знать. Ну а какие вам ещё нужно функции определять? Нет больше никаких функций, всё остальное - галимая философия и томление духа.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]muh2@lj
2008-10-30 18:34 (ссылка)
/если наблюдается только то, что было предвидено, а что предвидено не было - то и наблюдать нельзя?/

?

Я не очень понимаю, что имеется в виду под улучшением архиватора. Улучшить компактность программисты сами по себе не могут. Даже с математиками не могут. Им непримернно ветеринар, дрессировщик либо биолог нужны, если уж мы кобыл архивируем.

/Тексты же состоят их букв, как живые существа - из нуклеотидов./

Этак Вы скажете, что биология - та же физика. Но Вы же такое не хотите сказать? Не пойдете же Вы ко мне в подмастерья?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aka_b_m@lj
2008-10-30 22:30 (ссылка)
> /если наблюдается только то, что было предвидено, а что предвидено не было - то и наблюдать нельзя?/
?


Вот именно это самое! Если встречается что-то, не воспринимаемое системой (вами конкретно или наукой в вашем лице), то оно этой системой игнорируется, как вздор, домыслы, философия, т.е. несущественное и, таким образом, несуществующее. Ничто новое извне не проникает, потому что системой это не предвидено.

> Я не очень понимаю, что имеется в виду под улучшением архиватора. Улучшить компактность программисты сами по себе не могут. Даже с математиками не могут. Им непримернно ветеринар, дрессировщик либо биолог нужны, если уж мы кобыл архивируем.

А зачем нам кузнец? Не, нам кузнец не нужен. А что вы понимаете под улучшением науки?

> Этак Вы скажете, что биология - та же физика. Но Вы же такое не хотите сказать? Не пойдете же Вы ко мне в подмастерья?

Я именно это и хочу сказать! Тем более что я как бы не биолог. А далее стоит учесть, что вы сами, как я вам выше объяснял, не более чем декорация для эффективных менеджеров, а я как раз он и есть!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]muh2@lj
2008-10-31 06:26 (ссылка)
Философия данной системой игнорируется, как выходящая за область интересов (применимости). Естесственные науки изучают природу, философию они не изучают. Примеры природных процессов игнорируемых науками не затруднитесь привести?

Об улучшении науки я не говорил. Я говорил об улучшении архиватора. Но могу сказать - под улучшением науки я понимаю увеличение компактности на 10% в течении текущей пятилетки.

Насчет биологов как криптофизиков - с Вами не соглашусь, и они не согласятся. И правильно. Декорацией я быть не против, я и сам понимаю, что красив, но спасибо за комплимент. А уж что там за декорациями - неизвестно. Может и нет ничего.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -