Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-04-19 13:20:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Бывает столкновение мифов, а бывает – рациональностей
Как-то пришлось увидеть, как в одной голове (если б в разных – еще туда-сюда) обитают противоречащие друг другу идеи.

Одна из них звучит так. Русские вымирают; население России стремительно уменьшается и становится все в меньшей степени русским и славянским (со временем - и православным). Желательно было бы исправить эту тенденцию (отчего она происходит и что надо делать для противодействия ей – это совсем другой разговор, здесь бурелом страшный). Желательной представляется ситуация, если бы население России и именно русских стремительно росло, люди были здоровые, красивые, высокие.

Отчего же. Очень хороший идеал, ничего плохого в нем не содержится. И рядом с ним живет другая идея. А именно: в России должен происходить рост качества жизни; должно расти качество здравоохранения и образования; люди должны иметь доступ к современной цивилизации – современным средствам транспорта, товарам, услугам.

А как же, совершенно замечательная идея. Кто же будет против. Но вот эти идеи встречаются вместе – и ладно бы в голове, отчего в той нарастает энтропия, но – в реальности. Тут выясняются чрезвычайно тривиальные и известные всем вещи.

Рост населения максимален вне городов; города являются демографическим «местом смерти», в них выше смертность и ниже рождаемость. Современное качество жизни и доступ к описанным благам в массовом порядке пока достигается лишь в городах. Лучшую медицину, лучшее образование и лучшие цивилизационные «фичи» будут еще долго (при принятии идеи прогресса – долго, а без оного принятия – всегда) получать горожане.

При повышении уровня здравоохранения выживают и могут включиться в общественную жизнь (и принести потомство) множество людей, которые бы не выжили без медицинского вмешательства в детском возрасте. В целом при росте качества услуг здравоохранения население становится в большей степени «больничнозависимым», люди живы благодаря врачам и лекарствам, а попросту – население в большей доле становится больным. Все более нормальной является ситуация, когда самый обычный, средний человек, который имеет семью, работает и т.д., - при этом болен, и часто довольно тяжело.

Рост уровня образованности населения сопровождается падением рождаемости. Разумеется, эта тенденция имеет границы – не то чтобы образованные не плодятся вообще, а необразованные – до бесконечности. Но вроде бы ясно, что при высоком уровне образования в обществе в самом лучшем случае будет возмещаться естественная убыль населения, а то еще – при каком-нибудь случайном чохе – население и убудет.

То есть эти идеи противоречивы – роста населения, его «естественного здоровья», и – цивилизованности, вылеченности и образованности. Это означает, что по ним допустимо только компромиссное решение. Как любой компромисс, болезненное. А в реальных условиях любой компромисс чреват поражением. Стоит только вспомнить, что, избирая значительную долю «цивилизованности, богатства и здоровья», мы автоматом приходим к необходимости привлечения мигрантов (Китай? Братья из Средней Азии?). А выбрать обратное – это развернуть вспять эту самую цивилизацию, уйти к прапрадеовым временам, когда дети мерли в большом количестве, выживали здоровеннейшие, и держалось это в бедности, но не в братстве. Этот путь, видимо, закрыт.

Собственно, ничего нового, все всё знают. И тем не менее страхи и пугалки того или иного хода мысли регулярно захватывают ряды голов, а иные особо обширные головы способны вместить даже пугалки обеих сторон. Хотя, казалось бы, стоит принять во внимание не только смачные образы того или иного идеального полюса, но и реальное положение дел, в котором совершенно точно и заранее можно сказать, что не удастся получить ни того, ни другого идеала, а обязательно потребуется жесткий и неприятный компромисс, когда, грубо говоря, население будет недостаточно большим, недостаточно здоровым, недостаточно богатым и проч.

Опять же – тривиальность, но сознается ли, что этот плачевный результат есть не «катастрофизм» и «чернуха», а именно идеал, идеал реализованного компромиссного решения. И к этому результату могут привести только усилия очень умных, грамотных, профессиональных управителей России – этот результат будет не поражением и результатом происков, а великим успехом. Потому что при неуспехе результат будет другим…


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-04-19 07:06 (ссылка)
Боюсь, уже проехали. Вы говорите в продолженном времени - "напрочь убивает сельскую". Все уже, случилось. Дальше едем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleatorius@lj
2005-04-19 07:09 (ссылка)
с этим соглашусь.
но можно и продолжить ---- и не даст создать новую.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-04-19 07:27 (ссылка)
Вы о новой сельской культуре? Народной?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleatorius@lj
2005-04-19 07:35 (ссылка)
да нет вобщем-то - я говорю что в присутствии мегаполисов - с их идеологией - никакой культуры в провинции или деревне возникнуть не может.
а потому демография как бы идеологически подавлена.

система должна иметь много времен - и быстрые и медленные - а мегаполис навязывает единый темп.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-04-19 07:46 (ссылка)
Подозреваю, что и в мегаполисах время разорвано, там в разных местах/слоях разгные темпы. Впрочем, я не думаю, что это та же тема - это уже разговор о том, может ли жить в современной цивилизации народная культура в том смысле, в каком ее еще застали этнографы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleatorius@lj
2005-04-19 08:02 (ссылка)
кстати вот какой вопрос меня давно интересует -
вот скажем народные верования ("язычество") - зачастую были адекватным языком культуры жизни в конкретной местности - в конкретной природной среде.
так вот думается что христианизация зачастую проводилась так - что подавлялось собственное творение языка - собственных метафор.

хотя вот в проповеди Христа - ведь говорится не о замещении человека - каким-то "иностранцем" - а о перерождении конкретного человека. перерождение - не есть замещение "образцом".

но вот в христианизации этот принцип - на уровне языка - не всегда соблюдался - т.е. особо ретивые миссионеры - пытались искоренив местный язык в борьбе с язычекими верованиями -обучить как бы новому.
Когда как сам язык должен просто перемениться в течении поколений.

В особенности это свойство было присуще - западным миссионерам - но и в России эт тоже было - хотя в значительно меньшей степени.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-04-19 08:34 (ссылка)
Если это Ваше мнение, то я прочёл. Если это что-то вроде вопроса, то мой ответ несколько резче, чем у Вас. Христианизация была (в определенном смысле, о котором здесь не будем) необходимой. Но она истребила столько хороший вещей, что не описать. Возможна (в принципе) была христианизация, этих вещей не уничтожающая. Но христианизацию проводили люди - со всей той требухой, которая делает гадости. Так, как христианизовали саксов, так, в общем, и других. Но не всегда стольких убивали физически - большинство дохли душевно. Но запасной истории у нас нет, заново уже тех - не христианизировать. Кстати - сейчас атеистическое время, христианизация должна идти по новой. Было бы очень жаль. если бы опять были сделаны все те глупости и подлости, которые были сделаны тогда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleatorius@lj
2005-04-19 08:43 (ссылка)
это да - в вопросах религии всегда встает вопрос двойственности - что шло от Бога - а что от человека.
вопросы миграции культуры - неприменно приводит к "трудностям перевода" - если в одном месте язык творился естественно - то в другом - его навязывают - и это скорее человеческая история - а не от Бога.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -