Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-04-19 13:20:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Бывает столкновение мифов, а бывает – рациональностей
Как-то пришлось увидеть, как в одной голове (если б в разных – еще туда-сюда) обитают противоречащие друг другу идеи.

Одна из них звучит так. Русские вымирают; население России стремительно уменьшается и становится все в меньшей степени русским и славянским (со временем - и православным). Желательно было бы исправить эту тенденцию (отчего она происходит и что надо делать для противодействия ей – это совсем другой разговор, здесь бурелом страшный). Желательной представляется ситуация, если бы население России и именно русских стремительно росло, люди были здоровые, красивые, высокие.

Отчего же. Очень хороший идеал, ничего плохого в нем не содержится. И рядом с ним живет другая идея. А именно: в России должен происходить рост качества жизни; должно расти качество здравоохранения и образования; люди должны иметь доступ к современной цивилизации – современным средствам транспорта, товарам, услугам.

А как же, совершенно замечательная идея. Кто же будет против. Но вот эти идеи встречаются вместе – и ладно бы в голове, отчего в той нарастает энтропия, но – в реальности. Тут выясняются чрезвычайно тривиальные и известные всем вещи.

Рост населения максимален вне городов; города являются демографическим «местом смерти», в них выше смертность и ниже рождаемость. Современное качество жизни и доступ к описанным благам в массовом порядке пока достигается лишь в городах. Лучшую медицину, лучшее образование и лучшие цивилизационные «фичи» будут еще долго (при принятии идеи прогресса – долго, а без оного принятия – всегда) получать горожане.

При повышении уровня здравоохранения выживают и могут включиться в общественную жизнь (и принести потомство) множество людей, которые бы не выжили без медицинского вмешательства в детском возрасте. В целом при росте качества услуг здравоохранения население становится в большей степени «больничнозависимым», люди живы благодаря врачам и лекарствам, а попросту – население в большей доле становится больным. Все более нормальной является ситуация, когда самый обычный, средний человек, который имеет семью, работает и т.д., - при этом болен, и часто довольно тяжело.

Рост уровня образованности населения сопровождается падением рождаемости. Разумеется, эта тенденция имеет границы – не то чтобы образованные не плодятся вообще, а необразованные – до бесконечности. Но вроде бы ясно, что при высоком уровне образования в обществе в самом лучшем случае будет возмещаться естественная убыль населения, а то еще – при каком-нибудь случайном чохе – население и убудет.

То есть эти идеи противоречивы – роста населения, его «естественного здоровья», и – цивилизованности, вылеченности и образованности. Это означает, что по ним допустимо только компромиссное решение. Как любой компромисс, болезненное. А в реальных условиях любой компромисс чреват поражением. Стоит только вспомнить, что, избирая значительную долю «цивилизованности, богатства и здоровья», мы автоматом приходим к необходимости привлечения мигрантов (Китай? Братья из Средней Азии?). А выбрать обратное – это развернуть вспять эту самую цивилизацию, уйти к прапрадеовым временам, когда дети мерли в большом количестве, выживали здоровеннейшие, и держалось это в бедности, но не в братстве. Этот путь, видимо, закрыт.

Собственно, ничего нового, все всё знают. И тем не менее страхи и пугалки того или иного хода мысли регулярно захватывают ряды голов, а иные особо обширные головы способны вместить даже пугалки обеих сторон. Хотя, казалось бы, стоит принять во внимание не только смачные образы того или иного идеального полюса, но и реальное положение дел, в котором совершенно точно и заранее можно сказать, что не удастся получить ни того, ни другого идеала, а обязательно потребуется жесткий и неприятный компромисс, когда, грубо говоря, население будет недостаточно большим, недостаточно здоровым, недостаточно богатым и проч.

Опять же – тривиальность, но сознается ли, что этот плачевный результат есть не «катастрофизм» и «чернуха», а именно идеал, идеал реализованного компромиссного решения. И к этому результату могут привести только усилия очень умных, грамотных, профессиональных управителей России – этот результат будет не поражением и результатом происков, а великим успехом. Потому что при неуспехе результат будет другим…


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-04-19 07:41 (ссылка)
Запад - так же. Посмотрите на население Франции. Насчет вымирания - этого я не говорил. Имеется сокращение населения, которое испугавшимися проговаривается как вымирание.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_p@lj
2005-04-19 10:32 (ссылка)
Кстати, во Франции бросается в глаза, что (городское) население чётко делится на размножающуюся и неразмножающуюся части: у первой детей вообще нет, а у другой - по трое-четверо и больше. Один ребёнок - вообще редкость, а семья с тремя детьми встречаются чаще, чем с двумя.

А вот в Москве, помню, по одному - почти у всех, часто - двое, довольно редко - трое, а четверо - почти никогда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-04-19 11:04 (ссылка)
Москва - это неразмножающаяся часть России.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_p@lj
2005-04-19 11:15 (ссылка)
У всех моих московских друзей (сверстников, то есть под сорок) есть по крайней мере по одному ребёнку. А вот в Париже я знаю много бездетных (сверстников же). С другой стороны, среднее количество детей у семьи с нашей улицы (небедный пригород с хорошей школой) - трое.

То есть здесь в обществе присутствуют как минимум две различимые на глаз модели репродуктивного поведения. Так что задача правительства, желающего увеличения естественного прироста - сдвинуть равновесие в сторону размножающейся модели. А в Росии, такое впечатление, что надо эту модель сперва как-то внедрить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-04-19 13:47 (ссылка)
Может быть... Насколько я читал демографов, не все так просто. Или может быть не просто... Надо смотреть религиозную и национальную принадлежность многодетных, культурные стереотипы, источники миграции в город. Потому что. если не ошибаюсь, в проитивном случае легко сделать неверные выводы, назначить системы льгот и выплат, которые приведут к совсем иным эффектам, чем ожидались. Еще: сколько помню, примеров успешной демографической политики в сторону увеличения в развитых странах почти нет. Пробовали все - от выплат до отдельных квартир молодым семьям. от налоговых льгот до пособий. Иногда эффекты есть, но слабые и не переламывающие общих тенденций.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_p@lj
2005-04-19 13:58 (ссылка)
Ну, мой коммент - чисто акынский, что в глаза бросается, то и пишу. Я ни в коем случае не предлагаю какую-то политику (например, французскую) поощрения рождаемости, просто описываю (уже существующую) разницу между русской и французской ситуациями.
И даже не уверен, что чем естественный прирост населения больше - тем лучше.

(Вот есть во Франции такой Ле Пен, так ему - надо. У него в программе записано - каждой матери, сидящей дома с детьми - полторы тысячи евр в месяц).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-04-19 14:16 (ссылка)
Кто ж про Ле Пена не слышал... а у нас зато есть такой Жириновский. так он полигамию предложил ввести. Дешево и сердито, платить не надо, и премного довольны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_p@lj
2005-04-19 14:19 (ссылка)
Вы будете смеяться, но я собирался в своём комменте после "Ле Пен" в скобочках написать "местный Жириновский". (а потом подумал - кто ж про него не слышал...)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-04-19 14:21 (ссылка)
Ну и хорошо. Параллельность мышления - свидетельство его правильности.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]__marginal@lj
2005-04-19 12:47 (ссылка)
Те, кто не размножаются, откладывают размножение на будущее.
При западном уровне медицины можно рожать в возрасте 30 лет и старше. А при нашем для этого надо быть героем (героиней).

Проблема у нас такая, что сокращение населения сопровождается обнищанием.
Это не копромисс, это антикомпромисс.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]__marginal@lj
2005-04-19 12:49 (ссылка)
Смешно опечатался в последней фразе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_p@lj
2005-04-19 13:09 (ссылка)
:) Я из каламбуров на это слово очень люблю "компромиссис" (название для продолжения книги "компромисс", посоветованное Бахчаняном Довлатову).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]a_p@lj
2005-04-19 13:03 (ссылка)
В предыдущем комменте я уточнил - под сорок, так что нет, ничего не откладывают, а остаются бездетными. Хотя действительно, рожать часто начинают за тридцать (особенно получающие высшее образование), - зато, как правило, трёх-четырёх. При этом богатые (условно говоря) семьи имеют детей не меньше бедных.

Кстати, местная система прогрессивного до 65% подоходного налогообложения устроена так, что, начиная с некоторого дохода, дети для богатой семьи просто-таки материально выгодны. (Скажем, семья с двумя детьми и доходом 170 тысяч в год, заведя третьего, уменьшит свой подоходный тысяч на 10-15).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-04-19 14:09 (ссылка)
Да. Это действительно не решение, в том числе и не компромиссное.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]__marginal@lj
2005-04-19 14:06 (ссылка)
> Посмотрите на население Франции.

Посмотрел данные CIA по Франции за 2003 год.
http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/print/fr.html

Population growth rate:
0.39% (2004 est.)

Birth rate:
12.34 births/1,000 population (2004 est.)

Death rate:
9.06 deaths/1,000 population (2004 est.)

Net migration rate:
0.66 migrant(s)/1,000 population (2004 est.)

Total fertility rate:
1.85 children born/woman (2004 est.)

Соответствующие данные по России:
Population growth rate:
-0.45% (2004 est.)

Birth rate:
9.63 births/1,000 population (2004 est.)

Death rate:
15.17 deaths/1,000 population (2004 est.)

Net migration rate:
1.02 migrant(s)/1,000 population (2004 est.)

Total fertility rate:
1.26 children born/woman (2004 est.)

=-=-=-=-=

Так почему население России не растет? Слишком высокий уровень жизни?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-04-19 14:20 (ссылка)
Боюсь, Вы меня неверно поняли. То, что в России дела обстоят немножечко хуже, чем во Франции, я догадываюсь, это вроде бы тривиально и можно не объяснять. Так что не стоит приписывать мне мысль столь простую, как: чем выше уровень жизни, тем сильнее снижение рождаемости. В России, ясное дело, европейская городская модель воспроизводства, неевропейская бедность, и еще парочка других факторов. Про Францию сказал, потому что помню, что снижение воспроизводства коренного населения там долгое время (и сейчас?) считалось проблемой.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -