Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-04-19 13:20:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Бывает столкновение мифов, а бывает – рациональностей
Как-то пришлось увидеть, как в одной голове (если б в разных – еще туда-сюда) обитают противоречащие друг другу идеи.

Одна из них звучит так. Русские вымирают; население России стремительно уменьшается и становится все в меньшей степени русским и славянским (со временем - и православным). Желательно было бы исправить эту тенденцию (отчего она происходит и что надо делать для противодействия ей – это совсем другой разговор, здесь бурелом страшный). Желательной представляется ситуация, если бы население России и именно русских стремительно росло, люди были здоровые, красивые, высокие.

Отчего же. Очень хороший идеал, ничего плохого в нем не содержится. И рядом с ним живет другая идея. А именно: в России должен происходить рост качества жизни; должно расти качество здравоохранения и образования; люди должны иметь доступ к современной цивилизации – современным средствам транспорта, товарам, услугам.

А как же, совершенно замечательная идея. Кто же будет против. Но вот эти идеи встречаются вместе – и ладно бы в голове, отчего в той нарастает энтропия, но – в реальности. Тут выясняются чрезвычайно тривиальные и известные всем вещи.

Рост населения максимален вне городов; города являются демографическим «местом смерти», в них выше смертность и ниже рождаемость. Современное качество жизни и доступ к описанным благам в массовом порядке пока достигается лишь в городах. Лучшую медицину, лучшее образование и лучшие цивилизационные «фичи» будут еще долго (при принятии идеи прогресса – долго, а без оного принятия – всегда) получать горожане.

При повышении уровня здравоохранения выживают и могут включиться в общественную жизнь (и принести потомство) множество людей, которые бы не выжили без медицинского вмешательства в детском возрасте. В целом при росте качества услуг здравоохранения население становится в большей степени «больничнозависимым», люди живы благодаря врачам и лекарствам, а попросту – население в большей доле становится больным. Все более нормальной является ситуация, когда самый обычный, средний человек, который имеет семью, работает и т.д., - при этом болен, и часто довольно тяжело.

Рост уровня образованности населения сопровождается падением рождаемости. Разумеется, эта тенденция имеет границы – не то чтобы образованные не плодятся вообще, а необразованные – до бесконечности. Но вроде бы ясно, что при высоком уровне образования в обществе в самом лучшем случае будет возмещаться естественная убыль населения, а то еще – при каком-нибудь случайном чохе – население и убудет.

То есть эти идеи противоречивы – роста населения, его «естественного здоровья», и – цивилизованности, вылеченности и образованности. Это означает, что по ним допустимо только компромиссное решение. Как любой компромисс, болезненное. А в реальных условиях любой компромисс чреват поражением. Стоит только вспомнить, что, избирая значительную долю «цивилизованности, богатства и здоровья», мы автоматом приходим к необходимости привлечения мигрантов (Китай? Братья из Средней Азии?). А выбрать обратное – это развернуть вспять эту самую цивилизацию, уйти к прапрадеовым временам, когда дети мерли в большом количестве, выживали здоровеннейшие, и держалось это в бедности, но не в братстве. Этот путь, видимо, закрыт.

Собственно, ничего нового, все всё знают. И тем не менее страхи и пугалки того или иного хода мысли регулярно захватывают ряды голов, а иные особо обширные головы способны вместить даже пугалки обеих сторон. Хотя, казалось бы, стоит принять во внимание не только смачные образы того или иного идеального полюса, но и реальное положение дел, в котором совершенно точно и заранее можно сказать, что не удастся получить ни того, ни другого идеала, а обязательно потребуется жесткий и неприятный компромисс, когда, грубо говоря, население будет недостаточно большим, недостаточно здоровым, недостаточно богатым и проч.

Опять же – тривиальность, но сознается ли, что этот плачевный результат есть не «катастрофизм» и «чернуха», а именно идеал, идеал реализованного компромиссного решения. И к этому результату могут привести только усилия очень умных, грамотных, профессиональных управителей России – этот результат будет не поражением и результатом происков, а великим успехом. Потому что при неуспехе результат будет другим…


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


(Анонимно)
2005-04-19 07:49 (ссылка)
Не согласна ваще.
Нет под рукой точных цифр, неточные примерно такие: французы грамотной политикой, направленной на увеличение мест в яслях и д. садах, улучшение шансов продолжения карьеры или просто продолжения трудовой деятельности для матерей и, в меньшей степени, уменьшение налоговой нагрузки на семьи, добились приличного роста рождаемости среди "коренного" населения, доведя квоту до 1,9 ребенка на женщину, что уже не так далеко от минимума воспроизводимости (2,3 что ли?), как скажем у итальянцев или немцев (1, 3), которые облизываются на "французскую модель". Эмпирический факт.
О том, что теперь выживают и размножаются и больные... Это надо смотреть цифры (если таковые имеются): процент людей с хроническими заболеваниями, данные по их детям, по внукам и т.д. Малоубедительно пока.
Городское население не склонно к многодетности. Ну, так это вопрос городского планирования, ипотеки, приобретения домов семьями в пригородах, транспортной и социальной инфраструктуры, культуры малых городов, "одноэтажной России", короче.
Без иммигрантов не обойтись - тоже факт. Копросисс, однако, невозможен за счет "цивилизованности": доступа к качественному образованию, медобслуживанию, элементарным бытовым удобствам. Бедность в этом смысле - это еще и бедность экономическая, т.е. сужение рынка потребления. "Недотаточно богатое и здоровое население": тупиковый путь.
Недостаточно большое... Это проблема.
Решение одно: максимально повысить рождаемость русского населения указанными способами и какими другими, надо думать; для сохранения территории необходимо создавать приемлемые условия жизни в "областях опустошения" - на Дальнем Востоке, напр.; требовать от иммигрантов языковой ассимиляции - их дети должны посещать и оканчивать русские школы; грамотно направлять иммиграциооные потоки и т.д.
Но это все впустую. Тут бы простые вопросы порешать... Коррупции, там, национализации нефтянки, промышленной политики... Демография, думаю, посложнее будет.
Александра

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-04-19 07:56 (ссылка)
Если есть простые вопросы - скажите. В смысле, как их просто решать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2005-04-19 08:19 (ссылка)
:)))) Ну, не простые... Извините. "Проще", так скажем.
Ну, как-то решал Петр Алексеевич... Тот же Борис Николаевич раздумывал, говорят, в преддверии 96-го, кому нефть подарить - своим или ихним. Нашел лучших :)))
Ну, дарить-то никому не надо. Норвежцы вон рыночная страна с государственной нефтедобычей.
Я вот футбол люблю. За родной "Зенит" всегда болела. Ну, если это не кремлевский заговор )), то чешский тренер чего-то сделал по сравнению.
В общем, просто - звать надо "голландских мастеров". В монополии - менеджерами. В промышленность - хозяевами. Китайсий вариант - деньги, ресурсы, место на рынке - в обмен на технологии. Нашим уродам протесниться придется, отдать вотчинку родимую да с людишками немецкому управляющему - ну, так это вопрос политической воли, без нее никакая проблема не решится.
За одно стоять надо до последнего - за язык. Тут упираться государственно, политически, до последней пяди. А набравши сил экономически, браться и за демографию.
Вот Вы писали вроде, что Европой уже не бывать... Ну, не войдем сами - внесут ногами вперед. До Урала.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-04-19 08:40 (ссылка)
Ясно. Родной западный проект. Тут спорить не о чем. Ревнителей достаточно. Но всё-то отдельные трудности мешают. Вы между Петром и Борисом еще Иосифа поставьте - тоже ить индустриализация. Да... Но тут действительно спорить не о чем. Пригласить голландцев, поставить над нашими уродами, всем принудительно утереть сопли и становиться европой - эту идею сотни лет делают, тут никаких споров и советов не надо. Свои глаза есть. Коли считаете, что еще лет пятьсот надо гнобить уродов - нет проблем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2005-04-19 08:57 (ссылка)
"Наши уроды" - неудачно. Имелись в виду конкретные люди с конкретными, часто нерусскими, фамилиями, смутного происхождения начальным капиталом, не скрывающие своего отношения к России как к "стране, которую мы поставили под контороль" (Р.Абрамович), люди, контролирующие не менее 50% экономики. Да больше, больше.
Спорить есть много о чем. Кто "идею делал", как, и как на до делать впредь. А "Петербургский период", да, считаю в истории страны наиболее "эффективным". И гнобить никого не предлагаю, кроме упомянутых персонажей.
Но если для Вас Иосиф - часть западного проекта, то умолкаю. Для меня Запад - "диктатура закона", как удачно выразился наш неудачный Президент, в том числе и в головах, а не "закон диктатуры" (хоть Коституцию сталинскую вспоминай, чесслово), хоть во имя индустриализации, хоть во имя садержавия-православия-народности.
Александра

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-04-19 09:10 (ссылка)
Если "диктатура закона", то Петр и Борис сюда не встроятся. Видите ли. мне не кажется, что тут можно спорить. Есть такой аспект дела, где движение "к Западу" необходимо, и бессмысленно говорить против и за - это просто нужно делать. Но есть другие аспекты, где это - опять же бессмысленно, поскольку делать это самоубийственно. А не путать одно с другим - ну очень тяжело.

Кстати, а отчего бы Вам не завести аккаунт и не осесть в ЖЖ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2005-04-19 09:18 (ссылка)
(Бориса не встраивала не при каких. Так, упомянула.)
А в этом согласна категорически. Не путать. Тяжело. Только если тяжело - то как же не обсуждать и не спорить... Вот, не догнала.
С ЖЖ - технические проблемы, но обязательно осяду ))
До встречи ))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-04-19 09:27 (ссылка)
Буду ждать. Если заведете себе журнал и заглянете, не откажитесь напомнить, что Вы - Александра. Иногда отчего-то помогает, если вспоминаешь, как и о чем с кем-то говорил.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -