Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-04-19 13:20:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Бывает столкновение мифов, а бывает – рациональностей
Как-то пришлось увидеть, как в одной голове (если б в разных – еще туда-сюда) обитают противоречащие друг другу идеи.

Одна из них звучит так. Русские вымирают; население России стремительно уменьшается и становится все в меньшей степени русским и славянским (со временем - и православным). Желательно было бы исправить эту тенденцию (отчего она происходит и что надо делать для противодействия ей – это совсем другой разговор, здесь бурелом страшный). Желательной представляется ситуация, если бы население России и именно русских стремительно росло, люди были здоровые, красивые, высокие.

Отчего же. Очень хороший идеал, ничего плохого в нем не содержится. И рядом с ним живет другая идея. А именно: в России должен происходить рост качества жизни; должно расти качество здравоохранения и образования; люди должны иметь доступ к современной цивилизации – современным средствам транспорта, товарам, услугам.

А как же, совершенно замечательная идея. Кто же будет против. Но вот эти идеи встречаются вместе – и ладно бы в голове, отчего в той нарастает энтропия, но – в реальности. Тут выясняются чрезвычайно тривиальные и известные всем вещи.

Рост населения максимален вне городов; города являются демографическим «местом смерти», в них выше смертность и ниже рождаемость. Современное качество жизни и доступ к описанным благам в массовом порядке пока достигается лишь в городах. Лучшую медицину, лучшее образование и лучшие цивилизационные «фичи» будут еще долго (при принятии идеи прогресса – долго, а без оного принятия – всегда) получать горожане.

При повышении уровня здравоохранения выживают и могут включиться в общественную жизнь (и принести потомство) множество людей, которые бы не выжили без медицинского вмешательства в детском возрасте. В целом при росте качества услуг здравоохранения население становится в большей степени «больничнозависимым», люди живы благодаря врачам и лекарствам, а попросту – население в большей доле становится больным. Все более нормальной является ситуация, когда самый обычный, средний человек, который имеет семью, работает и т.д., - при этом болен, и часто довольно тяжело.

Рост уровня образованности населения сопровождается падением рождаемости. Разумеется, эта тенденция имеет границы – не то чтобы образованные не плодятся вообще, а необразованные – до бесконечности. Но вроде бы ясно, что при высоком уровне образования в обществе в самом лучшем случае будет возмещаться естественная убыль населения, а то еще – при каком-нибудь случайном чохе – население и убудет.

То есть эти идеи противоречивы – роста населения, его «естественного здоровья», и – цивилизованности, вылеченности и образованности. Это означает, что по ним допустимо только компромиссное решение. Как любой компромисс, болезненное. А в реальных условиях любой компромисс чреват поражением. Стоит только вспомнить, что, избирая значительную долю «цивилизованности, богатства и здоровья», мы автоматом приходим к необходимости привлечения мигрантов (Китай? Братья из Средней Азии?). А выбрать обратное – это развернуть вспять эту самую цивилизацию, уйти к прапрадеовым временам, когда дети мерли в большом количестве, выживали здоровеннейшие, и держалось это в бедности, но не в братстве. Этот путь, видимо, закрыт.

Собственно, ничего нового, все всё знают. И тем не менее страхи и пугалки того или иного хода мысли регулярно захватывают ряды голов, а иные особо обширные головы способны вместить даже пугалки обеих сторон. Хотя, казалось бы, стоит принять во внимание не только смачные образы того или иного идеального полюса, но и реальное положение дел, в котором совершенно точно и заранее можно сказать, что не удастся получить ни того, ни другого идеала, а обязательно потребуется жесткий и неприятный компромисс, когда, грубо говоря, население будет недостаточно большим, недостаточно здоровым, недостаточно богатым и проч.

Опять же – тривиальность, но сознается ли, что этот плачевный результат есть не «катастрофизм» и «чернуха», а именно идеал, идеал реализованного компромиссного решения. И к этому результату могут привести только усилия очень умных, грамотных, профессиональных управителей России – этот результат будет не поражением и результатом происков, а великим успехом. Потому что при неуспехе результат будет другим…


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]__marginal@lj
2005-04-20 09:50 (ссылка)
> Да. Это действительно не решение, в том числе и не компромиссное.

Решение, которое предложил бы я. Правительство должно попросту платить тем у кого есть дети. Как говорят демографы, "нанимать женщин работать матерями".
Денег у правительства много, оно их не тратит (стабилизационный фонд).
Если бы власти действительно хотели воспрепятствовать сокращению русского населения, они бы так и сделали. Просто им это неинтересно. Им же от нас нет никакой пользы. Поэтому сокращаемся мы или растем - им практически пофигу.

Говорят, что если правительство начнет тратить стабфонд, это вызовет инфляцию. Это явно говорит о том, что для нашей власти приоритетнее. Семь лет подряд непрерывно (1991-1998) печатали рубли, и инфляция никого наверху не беспокоила. А теперь это вдруг стало важно, важнее чем сохранность населения.
Попросту, они относятся к этим деньгам как к своим, и тратить их на нас не хотят.

=======

А последний абзац вашего постинга выглядит как оправдание этой их политики. Как бы хреново не было, это "компромисс", а если бы не компромисс, все было бы так плохо что и представить нельзя. Вы заканчиваете последнюю фразу многоточием, оставляя читателю додумать кошмарные картины.
(Я понимаю, что вы буквально этого не написали. Но таково впечатление, которое создается от вашего текста.)

Вы сами-то не в правительстве работаете, случайно?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-04-20 10:01 (ссылка)
Благодарю за предположение, но - нет, я случайно как-то не работаю в правительстве.

О Ваших впечатлениях не буду - я в них не разобрался. У демографов (Вишневский, скажем. представляется мне очень хорошим и квалифицированным демографом) я читал, что такого и иного рода меры (выплаты, запреты абортов, квартиры и законы) не помогут в данной ситуации. Про стабфонд и экономику поминать не буду.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -