Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-10-15 12:14:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Пишут тут...
http://community.livejournal.com/child_psy/108315.html
Статья Л.А. Ясюковой "Психолого-педагогические причины неграмотности современных школьников" (2007).

Статья для меня лично поразительная, - я и представить не могла, что именно так обстоит ситуация с обучением русскому языку в школе.

Краткое содержание.
Основная причина неграмотности школьников (и уже не только) - в методике обучения русскому языку. В середине 1980-х годов эта методика изменилась. Раньше детей учили прежде всего запоминать, как пишутся слова. В результате формировалась зрительная доминанта - при письме ребенок ориентировался на зрительный образ слова. Новый метод обучения грамоте строится на анализе звукового состава слова. Цитирую статью: "Когда дети, не видя букв, долго (1-2 года) работают со звуковым составом слова, у них формируется слуховая доминанта: звуковой образ слова становится для них главным, первичным, а буквы, которые они начинают впоследствии использовать для записи слов — вторичны". В результате дети начинают писать так, как слышат: йожык, йащик, зельоный, йула. Вот, оказывается, откуда пошел албанский язык - его учат в школе. Считается, что чем лучше ребенок слышит звуки, которые входят в состав слова, тем грамотнее он будет писать. Однако в русском языке далеко не все как слышится, так и пишется, поэтому результат оказывается ровно обратным: если 20 лет назад "подавляющее большинство учащихся выпускных классов обычных общеобразовательных школ писало экзаменационное сочинение, делая на 10 страниц текста не более 2-4 ошибок", то сейчас " таких результатов достигают отдельные учащиеся гимназий, а про общеобразовательные школы и вообще говорить не приходится."

http://svart-ulfr.livejournal.com/139081.html
Характерники
Характерным" называют человека "с изюминкой", с чудаковатым, упрямым характером, увлеченным чем-то необычным. У древних греков словом "charagma" обозначалось клеймо, отсюда происходит английское слово "character", то есть, собственно говоря, "знак". "Характерниками" в старину именовали казаков-запорожцев, живших в диких неизведанных краях за днепровскими порогами. С ними связано множество таинственных и чудесных историй. Среди них есть немало и таких, в которых речь идет о кладах . Казаки-характерники сами прятали их (недаром одна из плавневых речек у них называлась Скарбной ), сами и умели находить сокровища, спрятанные другими. Находили по огням , что вдруг вспыхивали на обочинах дорог, по туманным клубам над курганами , по звездам , что падали в черные яры-овраги, и еще по множеству других примет.

Казаков-характерников (еще их называли галдовниками , химородниками ) народная молва наделяла сверхъестественными свойствами. Многое умели запорожцы: и клады находить , и раны заговаривать , и мертвых на ноги ставить , и ядра полами кафтанов ловить на лету , и сухими из воды выходить , и в мгновение ока переноситься из одного края степи в другой . Считалось, что убить характерника можно только серебряной пулей , пуговицей с крестом или выстрелив в левый глаз . Такого же результата можно было достичь в том случае, если семь пуль одна за другой попадут в одно и то же место. Окончательно уничтожить характерника удавалось, лишь вбив осиновый кол в его грудь. В народном представлении химородника отождествляли с нечистой силой. Потому-то и хоронили казаков-характерников лицом вниз , чтоб не восстал из мертвых (возможно, этот ритуал как-то отождествлялся с верой в упырей и вурдалаков ).


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]rgu@lj
2008-10-15 05:25 (ссылка)
Что-то я не понял - утверждается, что детей учат первые 2 года звуковой азбуке в отрыве от зрительного образа слова? Это несколько отличается от того, что я видел у сына в первых двух классах школы.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dmitry_korolev@lj
2008-10-15 05:33 (ссылка)
Дело, скорее, в другом: читать стали меньше. Потому что появились альтернативные виды развлечений.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ну да
[info]rgu@lj
2008-10-15 05:45 (ссылка)
см. ниже комментарий для ninaofterdingen

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ninaofterdingen@lj
2008-10-15 05:34 (ссылка)
Не отличается от того, что видела я. Перекос в эту сторону заметен. Полгода в первом классе учат всякие значки для обозначения букв, кружочки, чёрточки, двойные подчеркивания, вы их не могли не заметить. Зачем, спрашивается? Дети в старшей группе садика уже учат алфавит.
Правильная статья. Вот ведь ужас какой, а.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rgu@lj
2008-10-15 05:44 (ссылка)
Насколько я понимаю, кружочки и прочие чёрточки нужны для обучения письму. И они были в течение первого года.
А чтение - другой предмет, где нет никаких "зюшек". Только что спросил сына, он в 3-м классе.
А то, что, как пишет dmitry_korolev, стали меньше читать из-за дополнительных источников информации - так это правда. Не все, конечно. Но мой сын читает гораздо меньше меня в аналогичном возрасте.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ninaofterdingen@lj
2008-10-15 05:55 (ссылка)
Нет-нет, это не то. Кружочки для обученимя письму это само собой, и это не то. То, что мы обсуждаем, это звуковой состав слова, соответвствующие разборы и схемы. Мы в третьем классе их до сих пор пишем-рисуем-чертим. Гласный обозначается кружком, твёрдый согласный одной чертой, мягкий - двумя. Ну вспомните, битте. А началось это в первом классе, и во втором продолжалось.

Касательно того, что дети меньше читают, я совершенно согласна, тут не поспоришь. Это ещё одна причина того, что зрительная доминанта не формируется. Ну а школа добавляет, или дополняет, как посмотреть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]4u6@lj
2008-10-15 06:14 (ссылка)
Вообще-то всё это совершенно удивительно. Я был всегда уверен, что такая методика применяется только с 4-го класса, когда зрительные образы слов уже более или менее сформированы; по крайней мере, именно на это рассчитывали её авторы, насколько мне известно. Ведь вот, например, даже первокурсники, когда начинают заниматься фонетической транскрипцией, очень жалуются, что сразу начинают больше орфографических ошибок делать. А учебники для 4-7 классов под ред. М.В.Панова, сделанные таким образом, по-моему, просто отличные.
Ну и всё-таки не соглашусь с теми, кто считает эту причину основной. Думаю, важнее тот факт, что меньше читают и гораздо чаще видят ненормативные написания.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ninaofterdingen@lj
2008-10-15 06:22 (ссылка)
Мне тоже удивительно, но это так.
Основная это причина или нет, тут сразу не скажешь, всё взаимосвязано, но свою лепту это вносит несомненно.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2008-10-15 08:15 (ссылка)
Согласна,
моя дочь так и пишет как слышит, что приводило иногда к чудовищным результатам. И нельзя сказать, что мало читала, лет с 11 читала просто много, но это совершенно не помогало с грамотностью. Зрительного контроля за написанием так и нет. Упражнения помогали мало, выученные наизусть правила бессмысленны - она не видит, что в слове что-то не так и надо бы проверить правилом. Помогли ежедневные диктанты с поиском ошибок в последние три школьных года. Хорошо, что школа и поступление уже позади, но диктантов теперь нет, и ошибки снова бросаются мне в глаза...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ninaofterdingen@lj
2008-10-15 08:31 (ссылка)
Это, видимо, и было основой так называемой врожденной грамотности - хорошая зрительная память у того, кто много читает, плюс нормальная методика обучения в школе. А теперь каждый сам борется как может.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2008-10-15 09:03 (ссылка)
Да, скорее всего.
Причем различие в среднем уровне грамотности в классе, где училась дочь, и в моих школьных классах, было очень заметным.
В мое время даже вполне полноценные двоечники не делали по 5-10 ошибок на диктант-сочинение в старших классах. А ее совершенно чудовищный русский считался, конечно, плохим, но не чем-то из ряда вон. Зрительная память у нее не очень хорошая + ее и совсем не тренировали в школе. Сколько разных способов как-то исправить ситуацию мы перепробовали, пока нам не посоветовали эти ежедневные диктанты с разбором....В обсуждении здесь часто встречается уверенность в том, что все исправляется чтением - могу с уверенностью сказать - это рецепт далеко не для всех. Дочь читала очень много ( и совсем не интернет ;) ) по сравнению со многими и своими и с моими одноклассниками, которые писали много грамотнее...

(Ответить) (Уровень выше)

Были "зюшки"!
[info]telemposhina@lj
2008-10-17 12:09 (ссылка)
И у дочки в первом классе в прошлом году, и у племяшки - в нынешнем. Но все же беды с грамотностью и от того, что родители не находят времени позаниматься с детьми, поиграть, почитать. И в семьях уже нет культа книги. Альтернативные развлечения, ога. Неча на зеркало пенять, такскать.
И таки да. Школа становится все дебилистичнее...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ext_97196@lj
2008-10-18 05:37 (ссылка)
Что ж мы всё - с глазами-то на затылке? Охаем да ахаем - как и наши отцы-матери, да деды...
Моя старшая сестра ещё училась писать пером, обмакиваемым в чернильницу-непроливайку: разные линии в буквах - с разным нажимом (толщиной), наклон, выверенный до градуса...
Сам я - должен был писать сначала карандашом, затем - только лишь чернильной авторучкой (продавались школьные в большом ассортименте, сменные перья к ним - низкого качества, быстро портились, "взрослая" перьевая ручка высокого качества - была редкой роскошью). Шариковой не разрешали пользоваться до средней школы - почерк, мол, портит.
И кому мой почерк теперь нужен?:)
Теперь - уже пора учить пользоваться сразу клавиатурой, рисовать - мышкой...
(Я вот печатаю по-прежнему одним пальцем - мне, правда, хватает, но... Когда бы в школе учили, а?:))
В лингвистическом учебном лагере этим летом впервые столкнулись: у каждого второго с собой - ноутбук, у половины из них - мобильный интернет... Решили пока запретить (чтоб на посторонние игры и проч. не отвлекались) - надолго ли? Это ж завтра уже - и в плеере, и в "часах"... И вообще без этого - как без... чего бы? А, ну да - как без мобильника. Без ручки и блокнота-тетради сейчас уже ходит подавляющее большинство - зачем? все записи - в мобильник, вот его забыть (потерять, нередко даже - отключить!) - беда.

Вот и получается, что письменной-то речи - полно (просто она другая, новая - в том числе и потому, что функции устной стала выполнять), зато вот слышать и говорить - обучать надо...
Ох, не однозначно это всё, и примитивным "делайте, как когда-то мы" - уж точно не обойдёшься...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ninaofterdingen@lj
2008-10-18 05:53 (ссылка)
Ах зо! Я в таком разрезе и не подумала.
С другой стороны, сколько всего звучит вокруг, вы вспомните. Не только нотики, но и плееры, постоянное радио, аудио-книги! Можно обосновать, что как раз неписьменной речи полно, а пишут безграмотно, этому и надо учить.
Но я на какие-то кнцепции и не замахиваюсь. В данном случае есть несоответствие между методом и целью. Если школьник должны писать без ошибок, вводить этот фонематический анализ до того, как сформировался зрительный образ слова, нежелательно. А важно ли писать без ошибок - это вопрос уже другого уровня. Мне вот нравится, именно как когда-то мы :)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -