Под горячую руку об истории
Прочитал "Потемкина" Ольги Елисеевой. Там тебе и стиль, и документы, и популярность... Но не о хорошем сказать хочу - о плохом.

Слабы в поджилках историки. В рамках рассказывания локального эпизода интриги автор хороша - дает ясную хорошо сказанную картинку, а вот книга в целом... Сложить вместе ряд таких интриг не удалось. Не хватило мысли. Например, автор говорит - Екатерина с Потемкиным разошлись-охладели, потому что у него не было своей партиии и надо было уступить место фаворита ставленнику сильной партии. Потом страниц на 70 отступление - а когда возвращаемся - список дальнейших любовников Екатерины, и все слабые-безвольные-секретари Потемкина, адьютанты, против него ничтожества. Его спихнуть никто не может, он - самая сила... Ну к чему заявлять, что знаешь объяснение, коли в собственном тексте не можешь провести мысль?

Не хватает силы мысли, факты оказываются сильнее, история претворяется в мозаику интриг - а мысли историка нету. И образы оказываются сильнее автора. Автор симпатизирует Екатерине - ну какая сильная женщина... и вот даже и неприглядные стороны умильно и парадно объясняются во здравие. Автор симпатизирует Потемкину - роскошный мужчина, богатырь, умница, пылкий и смелый... и вот уже вся история прогибается, чтобы в приятных словах описать человека 18 века с нравами "французского" образца. Потемкин уж пара веков как умер - но он все еще сильнее современной нам исследовательницы, он владеет ею, а не наоборот.

По контрасту вспомнил И.Н. Данилевского. Вот у кого мысль владеет историей, а не наоборот. Не мне судить, прав ли он и насколько прав - но там видно: вот историк, вот его идея, вот он проверяет, подтверждает, излагает историю. Видна сила мысли. И его не подчинили себе его персонажи - хоть и не слабы Ярослав или Святополк.

В общем, как-то жалко, на что тратится Елисеева... Ведь видно ж, что не халтура - Елисеева работала с источниками, знает литературу, чувствует век - она профессионал, именно что - историк, а не литератор. Пишет ведь хорошо. Книга-то, в общем, хорошая. Только вот мыслью слабая и как-то перед образами пасующая. Тут бы авторам-историкам силы бы взять, а то даже как-то неудобно.