а про это не знал. То есть я знал. что еретик. чего-то там. апокалипсис, но что именно арианин... Крайне интересно. а как это обосновывалось? Он сам себя так называл?

Ну, это какое-то общее место в книгах по истории науки, какие попадались. И еще у С.И.Вавилова, кажется, читал, и совершенно точно - у В.И.Арнольда (они оба, разумеется, не историки). У Арнольда вообще очень интересно написано - Ньютон ведь и родился как раз под Рождество, ну и, мягко говоря, думал, что это не случайно. Даже так. Лейбниц, нехороший человек, говорят, Ньютона в этом обвинял публично (что для Ньютона могло совсем плохо кончиться) - вот какие страсти были по приоритетным вопросам.

Есть такая книга: Л. М. Косарева. Рождение науки Нового времени из духа культуры. М., 1997. По-моему, хорошая. Мы ее в "Уставах" цитируем:

"До тех пор, пока в европейской культуре в основе представлений о природе как божественном творении лежала ортодоксальная тринитарная концепция, ничто не могло разрушить антропоцентричность средневекового образа Вселенной. И лишь после того, как из фундамента христианского мироздания было удалено представление о Сыне-богочеловеке как ипостаси, единосущной Отцу, Троица Афанасия была заменена единым Богом антитринитариев-деистов, «распались концы» старой Вселенной. Ее заменил бесконечный однородный изотропный универсум, предельно чуждый антропоцентризму и антропоморфизму. Самый серьезный, решительный удар старой Вселенной был нанесен антитринитарием Ньютоном: будучи связан еще с теологией, его образ мира уже не является христианским".

в этом - в арианской ереси

хм-хм. Я помню про антитринитарианство. а вот что именно арианство - не помню. Ну. с другой стороны, раз вы помните - наверное, так оно и есть. занятно. Какими же путями он туда добрался... Может, что под руки попадется

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1032780.html?thread=49240140#t49240140

"посвященных главным образом догмату троичности и спору Ария с Афанасием на Никейском вселенском соборе. Из этих документов, по словам Мора, явствует, что Ньютон был арианцем, т.е. отрицал божественную природу Христа"

да, у меня было совершенно иное ... м-м... послевкусие от понятия "арианство". Ну и ладно, лучше тут закрыть тему, соглашаться я не тороплюсь, а спорить не имею возможности

Надо докапываться тогда до оригинальных текстов и разбираться. Президент Академии наук СССР, при всей его добросовестности и основательности, в богословских тонкостях, верятно, разбирался не очень. Если они важны - видимо, нужно тогда самому.

Больше полагайтесь на нематематические тексты В.И.Арнольда, дальше уедете. Если, конечно, милиция не остановит.

Спасибо за предупреждение. Видите ли, в данном случае вполне согласуется с тем, что я читал в других местах. Даже и Арнольд, рассуждая не о математике (хотя в данном случае, я бы не сказал, что это совсем уж не о математике), может сказать что-то верное. Чиста случайна, разумеется.

Да ту дело не в личности ВИА. Я в принципе не понимаю, как человек в XVII веке мог быть арианцем. В чем это конкретно проявлялось у Ньютона? Как его не отлучили от церкви, например? Ведь если он арианец, то он, на минуточку, отрицает Никейский символ веры. Так что без комментариев это утверждение звучит крайне странно.

И извините за резкий тон предыдущего комментария.

Ну, я не думаю, что он кричал на всех углах о своем арианстве. Кружки там какие-то были, собирались люди, обсуждали... За сто лет до этого Кристофер Марлоу тоже, вон, ходил в один атеистический кружок. Там они слово God писали задом наперед и хихикали как ненормальные, и т.п. Правда, в конце концов, получил кинжал в глаз, но не за это, а в порядке тамошних ГРУшно-КГБшных разборок, кажется.

Я (не сравнивая себя с великими), вон, тоже в советское время был идеалистом, гегельянцем. И даже из комсомола не исключили. Потому что иногда говорил о своем гегельянстве, а иногда (чаще) нет. Это я к тому, что идеологическая жизнь любого общества в любое время сложнее официальной.

Если нужны конкретные ссылки, мне понравилась книга Косаревой, например. Но про религиозную неортодоксальность Ньютона написано, действительно, в таком колоссальном числе мест... Легкое гугленье дает, например, вот это:

"В начале девяностых годов Ньютоном был написан короткий богословский мемуар "О двух важных искажениях текста священного писания", о котором мы уже упоминали. Мемуар через Локка попал в Голландию, но был напечатан только в 1754 г. Содержание его - историко-филологическая критика латинских переводов двух текстов из апостольских посланий, являющихся опорой церковного догмата троичности. Уже на основании этого мемуара можно было подозревать отрицательное отношение Ньютона к догмату троичности. Мор нашел много не известных до сих пор рукописей Ньютона, посвященных главным образом догмату троичности и спору Ария с Афанасием на Никейском вселенском соборе. Из этих документов, по словам Мора, явствует, что Ньютон был арианцем, т.е. отрицал божественную природу Христа." http://vivovoco.rsl.ru/VV/BOOKS/NEWTON/CHAPTER_15.HTM

Так что на С.И.Вавилова сослался я правильно, хоть и читал давно. Приятно, что еще не совсем впал в склероз.

Давайте все же поборемся за точность формулировок.

"Ньютон был арианцем" означает, что сущестовала тайная арианская община, в которой он состоял. Ничего такого, насколько я понимаю, человечеству неизвестно. Из всего сказанного и процитированного следует всего-навсего, что великий физик пытался критически переосмыслить основы христианского вероучения. Это важно и интересно, но отпадения от церкви никак не означает, в отличие от.

Интересно, кстати, существуют ли работы о соответствующих трудах Ньютона, написанные профессиональными теологами. Вот с их оценками ознакомиться было бы очень любопытно!

Вы извините... Это не с целью обострить дискуссию, просто предупредить о некоторых своих недостатках... Когда мне за пределами математики предлагают побороться за точность формулировок, мне нужно прилагать серьезные усилия, чтобы не прервать сразу же разговор.

"Стало быть, ум математический будет правильно работать, только если ему заранее известны все определения и начала, в противном случае он сбивается с толку и становится невыносимым, ибо правильно работает лишь на основе четко сформулированных правил" (Б. Паскаль, Мысли).

Что важно, как мне кажется, в контексте разговора? Утверждается, что сущестсвуют рукописи, в которых Ньютон излагает взгляды, близкие к арианским. Сам я эти рукописи не читал. Вы, как я понимаю, тоже. Но у меня нет оснований не доверять С.И.Вавилову, все, что я знаю о Ньютоне из его книги, вполне согласуется с другими читанными мной источниками. Пришел ли Ньютон к этим взглядам самосоятельно или примыкая к некоторой традиции, я не знаю, но, по крайней мере, вышеприведенная цитата подразумевает, что он изучал "труды Вселенских соборов" по данному вопросу.

Взгляды Ньютона, несомненно, оказали огромное влияние на дальнейшее интеллектуальное развитие человечества. Это важно. Важно, как он видел мир и что он думал. Лежал ли у него при этом в кармане членский билет некоего тайного общества или нет, существенным для обсуждаемой темы мне не кажется.

Может, чтобы объяснить, почему я принимаю это настолько, что называется, близко к сердцу. Это давний и очень важный спор. Что важнее - формальная принадлежность к церкви, конфессии, секте, политической партии и т.п. - или "состояние души". Он не имеет никакого специального отношения ни к Ньютону, ни к науке вообще, но он действительно очень важный. И очень болезненный. если угодно, я готов отстаивать свою точку зрения - важно состояние души, и, по большому счету, только оно - с цитатами из Библии и т.п., но, мне кажется, это будет не очень уместно делать здесь и сейчас.

Ага, уловил. Совершенно не согласен, спорить не буду, особенность буду учитывать:)

Да. Не надо спорить на серьезные темы. Еще истина родится - и куда ее?