Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-04-23 13:16:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Что в точности имелось в виду?
Встретилось место у Щедровицкого, которое я понимаю очень смутно. Может быть, кто-нибудь сможет мне помочь в понимании?

«Я так, для игры, могу показать вам, насколько смешна вся эта метафизика современной физики. Ее зависимость от наших технических устройств совершенно очевидна. И невозможность выйти на природу тоже очевидна, так как, какие выкрутасы ученые ни делают, они каждый раз остаются в пределах своей техники. Но все же, возвращаясь к вопросу об электротехнике, приходится сказать, что происходит процедура оестествления, и поэтому техники приобретают не свой, для них «естественный», то бишь искусственный вид, а начинают трактоваться как слепок с природы. … Но вместо того, чтобы вот это понимать – что это мы строим технические устройства и потом их квазинатурально описываем, - мы все время делаем вид, что мы подглядываем какие-то тайны природы, открываем ее законы, а потом в соответствии с этим строим эти самые машины. И происходит оестествление, или натурализация. И за счет этого появляется представление о вроде бы универсально предметно организованной технике. Но техника… носит, скорее, ситуационный характер»


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]dennett@lj
2005-04-23 09:45 (ссылка)
Ш. утверждает, что когда мы имеем дело с каким-либо фрагментом теории, этот фрагмент должен эксплицироваться не через прямое соотвествие «картине» природы, а через другие фрагменты, а также эскпериментальные установки, инструкции и результаты. Это, среди прочего, означает, что наше знание зависит от наличной на сегодня техники - телескопов, ускорителей, спектрографов и т.д. - а это ситуационно. Изобретение новой экспериментальной установки может привести к радикальному изменению теории.

Оестествление, о котором пишет Ш. связано с представлением, что теоретические описания прямо изоморфны «природе».

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-04-23 09:52 (ссылка)
Когда он говорит об электротехнике, имеет в виду, что надо не говорить, что в природе имеется "такой же" электрический ток, а давать теорию электричества со ссылками на разворот экспериментальной ситуации, инструкций по постановке эксперимента и т.д., а уж потом - и совершенно отдельно - говорить о том, по каким правилам мы это воззрение приписываем природе. Так?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dennett@lj
2005-04-23 10:03 (ссылка)
Именно. Более того, если зайти еще на один шаг дальше, он (вместе с инструменталистами) говорит, что природа - пустое понятие. Разветвленное, сложное пустое понятие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-04-23 10:14 (ссылка)
Мне тоже показалось, что он близок инструментализму. И с пустым понятием природы - похоже на правду. Меня еще много лет назад поразил его лозунт: "Истина - это то, что проичзводит наука". То есть производимый наукой предмет и есть истина, чего тут искать-маяться. И в других местах, как залезешь - многие понятия оказываются на поверку именно что - очень сложными и пустыми.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dennett@lj
2005-04-23 10:26 (ссылка)
А вы с этим согласны? Это, вообще говоря, делает науку весьма идеологичной - представляете, иметь монополию на истину. Если это так, то нужно немедленно делить ветви власти и устанавливать там систему checks and balances.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-04-23 13:32 (ссылка)
Я с этим не просто не согласен... Это представляется мне крайне несимпатичной точкой зрения. Просто ошибочной ее назвать, как Вы понимаете, нельзя - это же инструментализм, как сделаем, так и будет. То есть так можно воспринимать науку, но на мой вкус это кардинально меняет задачу познания. Короче. мне в такие игры играть скучно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dennett@lj
2005-04-23 20:21 (ссылка)
Скучно - правильное слово. Крайне скучная теория.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]109@lj
2005-04-25 01:00 (ссылка)
нет, производимый наукой предмет есть научная истина. кроме которой бывают другие истины. чему вас только учили вместо марксистско-ленинской философии...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -