Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-11-27 13:55:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Власть опять меняется, опять Ecdysozoa фигня
http://elementy.ru/news/430917
"Если конечности у кольчецов и членистоногих гомологичны, значит общий предок этих двух типов животных (который «по совместительству» был также и общим предком первичноротых) тоже должен был обладать парными конечностями. Сегментированное животное с парными конечностями просто обязано было иметь также и вторичную полость тела — целом (целом служит червям чем-то вроде гидравлического скелета — наполненные жидкостью целомические пузыри необходимы как опорные образования для движения при помощи парных конечностей). Получается, что общий предок первичноротых был очень похож на типичного кольчатого червя. А если так, то старая классическая идея о происхождении членистоногих от кольчатых червей оказывается не такой уж и ошибочной.

Если результаты Прпика подтвердятся и будут признаны научным сообществом, то придется признать, что некоторые группы первичноротых эволюционировали по пути дегенерации (упрощения). Их предок был сегментированным животным с парными конечностями и целомом, однако многие его потомки впоследствии утратили сегментацию и конечности (моллюски, брахиоподы), а некоторые потеряли также и целом (немертины, плоские и круглые черви)."


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-11-28 01:36 (ссылка)
не понял.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fregimus@lj
2008-11-28 02:35 (ссылка)
Охохонюшки, краткость — не сестра, а теща. Прошу прощения.

Я хотел спросить про то сообщение, о котором Вы написали. Это открытие — или «открытие» — имеет какую-то ценность, или это ерунда? Из остальных комментариев у меня сложилось ощущение, что, скорее таки ерунда. Правильно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-11-28 05:18 (ссылка)
Мгм. Не ерунда. Это важный вопрос, не надуманный. Вокруг - спорят. Аргументов у той и другой стороны все больше. Это - один из. Юмор в комментах в основном потому, что в статье поневоле популярной и в источнике - ну, сам себя не похвалишь... говорится так, будето это какое-то решение, претендующее на окончательность. на деле - одна буква в огромном споре. но буква по делу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fregimus@lj
2008-11-28 05:40 (ссылка)
Ага, теперь понятно.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -