Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-11-30 08:24:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Рваные гены: много белков с одного кода
http://www.cbio.ru/modules/news/article.php?storyid=3296
популярное изложение давно известных вещей. Но я убедился, что просачивание знаний об альтернативном сплайсинге в массы замедлено, и массы неграмотных программистов всё ещё убеждены, что ген кодирует фермент, фермент ускоряет определенную реакцию, и оттого жизнь колосится - всё очень просто. (Просьба не обижаться - программистов я привел из принципа экономии, чтобы не перечислять всех прочих неграмотных)

"Исследования экспрессии генов в 15 различных тканях и клеточных линиях показали, что около 94% генов человека дают начало более чем одному белковому продукту. Результаты, опубликованные 2 ноября в журналах Nature (1) и Nature Genetics (2), представляют собой самую детальную на сегодняшний день картину экспрессии генов в различных тканях.

Лишь около 6% генов человека представляют собой непрерывные отрезки ДНК. Остальные гены выглядят как разрозненные фрагменты, расположенные в различных местах ДНК хромосомы и разделенные участками некодирующей ДНК. При синтезе белка матричная РНК, считывающаяся с кодирующих областей гена, образует единую молекулу, которая служит основой для синтеза белка.

Исследователи показали, что фрагменты одного и того же гена могут быть соединены по-разному. Этот процесс называется альтернативным сплайсингом, и в результате его возникают молекулы матричной РНК и белков с совершенно различными функциями, несмотря на то, что образовались они на основе одного и того же гена. Этот феномен может успокоить тех, кто ранее был разочарован относительно небольшим числом генов в геноме человека: всего 20 000, что не намного больше, чем у примитивного круглого червя Caenorhabditis elegans. Раньше казалось, что такая сложная система, как человеческий организм, должна требовать для своего функционирования сотен тысяч различных генов. Однако, как оказалось, разнообразие белков в клетках человека – результат альтернативного сплайсинга. При этом ясно, что неверно прошедший альтернативный сплайсинг приводит к появлению нефункциональных либо белков с измененной активностью, которые, в свою очередь, могут послужить причиной заболеваний.

Несмотря на большой интерес научного мира к процессу альтернативного сплайсинга, этот феномен весьма сложен в изучении, и в стандартно оснащенной лаборатории невозможно применить достаточно чувствительные методы для обнаружения редких вариантов сплайсинга. Ранее было показано, что альтернативному сплайсингу у человека подвергаются продукты около 74% генов (3).

Теперь же две независимые научные группы, одну из которых возглавляет Кристофер Бург (Christopher Burge) из Массачусетского Технологического Института в Кембридже (Massachusetts Institute of Technology in Cambridge), а вторую – Бенджамин Бленков (Benjamin Blencowe) из Университета в Торонто (University of Toronto), в сотрудничестве с биотехнологической компанией Illumina из Сан-Диего, специалисты которой провели секвенирование генома, изучили варианты альтернативного сплайсинга более подробно.

Техника этой работы основывается на использовании специфического фермента, конвертирующего матричную РНК обратно в ДНК, которая затем может быть проанализирована. Бленков и его коллеги исследовали сплайсированные формы белков, которые обнаруживаются в шести различных тканях, в том числе в нервной, печеночной, мышечной и легочной. Бург и его коллеги параллельно исследовали эти образцы, а также несколько других, включая клеточные линии, полученные из опухолей молочной железы. Проанализировав более 400 миллионов последовательностей генов, группа Бурга пришла к заключению, что 92-94% всех генов человека может служить основой более чем для одной молекулы матричной РНК.

Специалисты в этой области считают, что это открытие очень важно, однако они не удивлены полученными числами. В действительности, это скорее победа технологий, которые позволяют ученым более детально разобрать процесс сплайсинга и уловить малейшие различия в структуре образующихся белков.

Анализ новых каталогов сплайсированных форм белков может дать информацию о регуляции этого процесса, однако гораздо больше работы требуется, чтобы понять, все ли эти белки функциональны, и какие именно функции они выполняют в клетке. Ведь некоторые из редких сплайсированных форм белков, как считают исследователи, могут быть не более чем результатом случайных ошибок в процессе синтеза белка. Но современные методы пока не позволяют одновременно определять функции множества белков по их структуре. Поэтому, видимо, самая трудная часть работы остается впереди.

Литература:

1. Wang, E. T. et al. Nature doi:10.1038/nature07509 (2008)
2. Pan, Q. et al. Nature Genet. doi:10.1038/ng.259 (2008)
3. Johnson, J.M. et al. Science 302, 2141-2144 (2003)

По материалам:
NatureNews


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]flying_bear@lj
2008-11-30 07:16 (ссылка)
Надо думать дальше. Я имел в виду, что... Сейчас. Ну, возьмем любой пример. Хоть этот: http://flying-bear.livejournal.com/646598.html Игра, конечно. Но она строится на сближении "Песни о вещем Олеге", восьмистишия Мандельштама и современного слэнга. Ну, и много чего еще. Это, если угодно, ген. Он рассован мелкими кусочками по очень разным эпохам, очень разным авторам... Но генерирует "белок" - новый стих - неважно сейчас, плохой или хороший. Причем, тот же исходный материал кодирует много белков.

Это можно было бы назвать "постмодернизмом", если не знать, что традиция (толкование Торы, например, или буддийского канона) работает очень похожим образом. Есть тут что-то, есть...

Аналог "Центральной догмы" (про то, что она неприменима даже в биологии, Вы рассказывали, я помню, но, что называется, как тенденция): "священные тексты" - аналог нуклеиновых кислот, "производные" тексты - роль белков... Звучит дико. Да и тороплюсь сейчас. Но вдруг Вы поймете что-то в этой бессвязице? Есть ощущение важной ускользающей мысли. "Здесь мудрость". Но непонятно какая.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-11-30 07:56 (ссылка)
нет, не могу увидеть. Я понимаю так, что ген = "код" сопоставления: в таком-то аспекте сопоставлены такие-то три (58) текстов. Это "ген" в том смысле, что такое сопоставление даст (может) много стихов. Они будут до некоторой степени похожи, как бы версии, или - не чрезмерно различны. Другой ген даст совсем другую серию версий. В этом сысле можно сказать, что некий канон свщенных текстов при почти любых настройках кода-сопоставления выдает версии определенного стиля, "устраивает мозги" и тексты определенным образом. подстривает под себя - как ни складывай разные кусочки и места, получится все равно автомат Калашникова.
Я это могу понять так. Но мне видится, что это - недостаточно богатый смысл.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2008-11-30 12:23 (ссылка)
Скорее, это что-то вроде - четыре нуклеотида, двадцать аминокислот... Алфавит, порождающий тексты произвольной, немыслимой сложности.

Гипотеза: священные тексты потому и священные, что задают некий "оптимальный базис" в пространстве всех значимых текстов. Речь не идет о каноне в формальном смысле. Скажем, Шекспир, или Платон вполне могут оказаться в этом смысле авторами священных текстов. Но давайте для простоты говорить о Библии.

Для описания всего многообразия моего (к примеру) жизненного опыта, внешнего и внутреннего Библия удобнее, чем любая другая книга сопоставимого объема. Причем, сочетание разных библейских фрагментов порождает новые смыслы исключительно эффективно. Новые поэты, писатели, художники работают с этой образной системой. Начинать поэтическую традицию с нуля так же невозможно, как зародить жизнь на Земле заново, независимо от уже существующей биосферы.

Нет? Не удается зацепить? А то, я могу в таком духе долго продолжать, но если непонятен (из-за моего косноязычия) исходный пункт, то, наверно, незачем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2008-11-30 12:31 (ссылка)
Тот же вопрос об эталонах, который я уже пытался затрагивать. Но, возможно, "генетические" аналогии ближе к сути. Некий корпус базовых текстов культуры, способный к самовоспроизведению и развитию. То, что играет роль (совокупной) "наследственной плазмы". И тексты, которыми культура реально жива, которые составляют ее плоть. Но - вторичные, в смысле, сами по себе к самовоспроизведению и развитию не способные. Это - сома. Белок, совсем грубо говоря.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-11-30 13:02 (ссылка)
Не удается. я думаю - дело в отсутствии у меня соотв. опыта. У Вас эти метафоры играют. потому что вы вспоминаете опыт толкования.

Я могу честно скаазть. что - в соответствии с моим опытм - получается тут подумать.

Досаточно толстый и не очень глупый текст способен в качестве толкований породить что угодно. смысл получающегося - конечно. в том. кто интерпретирует, исходный текст не более чем затравка и содержательно его роль стремится к нулю. В этом смысле сравнивать Библию и Шекспира незачем - зависит от читателя больше, чем от священного корпуса. Так что мне тут не близко - упирать на особость священных текстов.
но, повторюсь - опыта-то нету.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2008-11-30 13:14 (ссылка)
Наверно. И опыт стихоплетства (выросший из опыта толкования). Там все очень жесткое, на самом деле. Если толковать, условно говоря, телефонный справочник (или наставление по стрелковому делу, или стандартсный соцреалистический производственный роман, или корпус песен среднего барда, или...) - цепочки получаются очень короткие, и с очень бедной топологией - не переплетаются, не ветвятся, не формируют вторичные достаточно богатые структуры... Шекспир, или Библия, или тот же Мандельштам, которого в столь похабном виде изобразили недавно - совсем другое дело. Это, несомненно, внутренняя характеристика текста - способность порождать нетривиальные толкования.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-11-30 13:17 (ссылка)
(подумав) Пожалуй.

Беру обратно насчет "только интерпретатор".

Но глубоко прочувствовать пока не могу. Нет опыта подобных интерпретаций.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]shkrobius@lj
2008-11-30 15:15 (ссылка)
I had a related idea ---
http://shkrobius.livejournal.com/40846.html
http://shkrobius.livejournal.com/40448.html
-- that the evolution of the text of the Bible (not even getting into imaginative interpretation) closely mirrors that of the DNA. I am hard pressed to explain in what sense the text of the Bible is not in the same relation to the faitful as the DNA is to the soma. I myself think that your observations are correct and founded in the 1D character of the information carrier. Would the revelation be a picture rather than a text, it will be very different. Both codes are linear codes and their decoding cannot help but to be similar, at a very deep level. The errors will be the same, the possibilities of mutation will be the same, etc. Perhaps this isn't the wisdom you seek, but it can be demonstrated, as I did in the my essay. Combining cut pieces to create new meaning (adaptation) is yet another manifestation of this striking similarity.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2008-11-30 20:20 (ссылка)
Действительно, примерно про то же, но куда более продуманно и детально. Спасибо за ссылки - пропустил в свое время!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]flying_bear@lj
2008-11-30 20:22 (ссылка)
Вот еще текст, который, возможно, Вас заинтересует в этой связи: http://lit.lib.ru/i/irhin_w_j/fenix.shtml#ch09

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shkrobius@lj
2008-11-30 21:03 (ссылка)
Thank you!

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -