Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-12-01 12:41:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Черные отыгрывают у белых фигуру
По ссылке - текст, написанный зубодробительно-научным языком. Автор стебется, конечно
http://nizgoraev.livejournal.com/17034.html
"Акторная деривация? отказ от ценностных и моральных оснований профессии, приспособление к рыночной конъюнктуре, определяемой индивидуальными запросами элитарных групп. На первый план выдвигается профессионализм и удовлетворение интересов заказчика. Социальная теория редуцируется до прояснения и решения частных проблем, формулируемых в одностороннем порядке акторами, то есть людьми, имеющими полномочия и волю к действию. Логические критерии истины, как соответствие теоретических ожиданий результатам экспериментальных планов, замещаются прагматическими критериями ? возможностью рассматривать полученные в ходе исследования описания в качестве легитимного ресурса для планирования и организации социального действия. Основным симптомом АД является навязчивая потребность в обосновании целесообразности исследования: Какой в этом прок? Кто заинтересован в результатах? Кому это будет полезно? Другими словами, научная работа теряет статус автономного предприятия и требует обязательного наличия внешнего запроса.

Суждения о влиянии АД на здоровье весьма противоречивы. Многие считают АД причиной различных профессиональных расстройств. Другие же ученые не усматривают никакого вредного влияния АД на здоровье. Как правило, в полярных точках зрения не учитываются качественные различия АД, причины и последствия ее возникновения. АД возникает, главным образом, в период профессионального становления, и прекращается после формирования экспертной среды. Она связана с так называемой социальной дисгармонией, опосредованной пробуждением необоснованных профессиональных амбиций в тот момент, когда навыки и умения еще находятся в зачаточном состоянии. В этот период критерии качества научного проекта делегируются заказчику, тем самым снимается всякая ответственность с исполнителя. Другими словами, к АД прибегают как к средству смягчения личностного дискомфорта, вызванного производственными конфликтами, сопровождающими процесс накопления знания в той или иной сфере деятельности. На этапе перехода от идеологических умозаключений к исследовательской практике, который может растянуться на десятилетия, АД не приводит к последующим психическим расстройствам и отклонениям от научного этоса. Отрицательное влияние АД на здоровье скорее вызвано излишним негативным отношением к ней, нежели прямым воздействием предлагаемых прагматических оснований науки. Основной заряд негативизма, превосходящий в разы «нормальную» (по Куну) критику, наблюдается со стороны «кабинетных» ученых и преподавателей, пытающихся найти истину в студенческих аудиториях. Поэтому симптомы профессиональных расстройств, как правило, наблюдаются не у научных сотрудников, попавших под влияние АД, а у внешних наблюдателей, не вписавшихся в современную структуру профессиональной дефрагментации научного сообщества."
------------------

Я бы сказал иначе. Критерий истинности и внутренней согласованности знания заменен на прагматический критерий - пользы. Следующий шаг - социализация данного критерия. Пусть пользу оценивает не отдельный человек, а общество. То есть рынок. Покупатель всегда прав, кто истину ужинает, тот ее и танцует. И пожалуйте бриться - полный армагеддец. Экономика съела культуру... То есть экономические критерии работы непозволительным образом распространяются в ту сферу, где они действовать не должны. Долженствование здесь обозначает простую вещь - не типа "бить будут" и не типа "я осудю" - не будет работать, получится развал и разрушение того заболевшего социального органа, который допустил.

Сейчас, однако, черные (экономика) отыграли у белых (культура) науку и образование.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]yurvor@lj
2008-12-01 09:40 (ссылка)
Т.е. те, что "надо прямо сейчас" - попросту не умеешь? Ну, это на любом месте работы имеется, думаю. Называется профнепригодность. Не думаю, что надо научные занятия как-то особенно здесь выделять.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]buddha239@lj
2008-12-01 11:39 (ссылка)
Как-то Вы не вьехали.:) Например, прямо сейчас надо найти лекарство от всех болезней.:) Как думаете - нужно финансировать ученых, которые обещают сделать это за 3 года?:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]muh2@lj
2008-12-01 11:57 (ссылка)
Тут есть два ответа. 1. Легенда о том, что начальство все тупое сравнима по популярности только с легендой о том, что раньше было лучше. 2. Того, что может пригодиться через 100 лет уже наделали очень, очень много. Имеется некоторое перепроизводство этой субстанции, как и специалистов по ее выковке. (Да, я сам из таких специалистов.). Поэтому ничего удивительного в требованиях "завтра к утру" нет. Вполне предсказуемо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]buddha239@lj
2008-12-01 12:41 (ссылка)
Ну, может и не все тупое - но вряд ли супергениальное и сверхкомпетентное. Но проблема в том, что система в целом может быть сильно глупее ее отдельных представителей.

Что касается науки: я двумя руками за то, чтобы прикладная наука жила и процветала! Разве ее кто-то душит? Скрепя сердце, даже готов согласиться на то, чтобы на нее давали больше денег, чем на фундаментальную.:) Хотелось бы, правда, чтобы прикладная наука таки оставалась наукой. Соответственно, идея, что наукой должны управлять менеджеры, а фундаментальной науке - доставаться то, что им пожертвуют прикладники, мне не нравится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]muh2@lj
2008-12-01 12:49 (ссылка)
/Но проблема в том, что система в целом может быть сильно глупее ее отдельных представителей./

Проблема в том, что попытки революционной перестройки системы часто кончаются на этапе сноса до основанья. А потом оказывается, что для строительства нужно нанимать тех же строителей.

Не исключено, кстати, что будь начальство поумнее оно бы прикрутило финансирование фундаментальной науки уже давно. Я недостаточно умен, чтобы предсказать определенно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]buddha239@lj
2008-12-01 12:53 (ссылка)
Ну, пока никто и не говорит, что надо все революционно перестраивать. Возможно, достаточно просто не увеличивать (дальше) роль прикладного аспекта науки.:)

Что касается начальства: если оно хочет прогресса вообще и научно-технического, в частности, то зачем бы ему прикрывать фундаментальную науку? Вот если не хочет - тогда ой ..:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]muh2@lj
2008-12-01 12:59 (ссылка)
1. Ну не увеличивайте.

2. См. пункт 2 выше.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yurvor@lj
2008-12-01 12:02 (ссылка)
Да, вероятно, не въехал в то, что Вы имели в виду.

Одно дело - ставить задачи, которые неразрешимы. Другое - ставить разрешимые задачи, которым не хочется заниматься.

Я говорил об "учёных", жалующихся на то, что им приходится делать "всякую фигню" вместо "великих открытий". А вопрос о выделении ресурсов (времени и денег), адекватных поставленной задаче - это вопрос в любой области стоит, не только в науке.

"Как думаете - нужно финансировать ученых, которые обещают найти лекарство от всех болезней за 3 года?:)"

Этот вопрос вообще не подлежит обсуждению между нами с Вами. Этот вопрос должны обсуждать лишь те, кто распоряжается деньгами, у всех остальных может быть только праздный интерес по этому поводу. Могу только заметить, что в поисках философского камня было сделано довольно много [посторонних] дельных вещей (для того времени).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]buddha239@lj
2008-12-01 12:32 (ссылка)
Видите ли - одно дело, когда ученый сам пытается найти философский камень, а другое - когда ему обязательно надо раз в год докладывать об успехах в делах синтеза философского камня, а то выгонят взашей.:) Во втором случае есть опасение, что ученый будет больше времени тратить не на науку, а на очковтирательство.

Что касается разрешимых задач: ученых (пока:)) достаточно много, и если какая-то задача разрешима и имеет смысл то, скорее всего, хоть кто-то ей да занимается. А "всякой фигней" вполне может быть что-нибудь абсолютно бессмысленное (и не имеющее никакой связи с возможными практическими применениями), зато про философский камень, нанотехнологии, или, скажем, гендерные исследования.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]muh2@lj
2008-12-01 13:01 (ссылка)
Раз в год - это славно. Я так думаю, что в былые времена хочешь не хочешь, а раз в неделю с принцем столкнешься. Он тебя и спросит - ну как там, камень, растет?

А откуда, кстати, такое пренебрежение к нанотехнологиям?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]buddha239@lj
2008-12-01 13:06 (ссылка)
Я ничего не имею против нанотехнологий в принципе - но подозреваю, что с легкой руки наших властей деньги будут давать на то, что не имеет к ним никакого отношения, и хорошо еще, если не является полным бредом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]muh2@lj
2008-12-01 13:11 (ссылка)
Тут нужен Кенсианский подход - чего-то докапает и до низу.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -