Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-12-12 20:23:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Британские ученые об угрозе вымирания британских ученых
http://www.strf.ru/science.aspx?CatalogId=222&d_no=17010
"Отчёт Британской академии пропитан тревогой. По мнению авторов документа, количество учёных в гуманитарной области знаний в последние годы стало заметно сокращаться, а те, что остались, больше тяготеют к преподаванию, а не к науке. Кстати, сегодня такое положение дел характерно для всего мира. Однако в Великобритании, в отличие от многих других стран, прекрасно понимают, что экономическое процветание и военное могущество любого государства невозможны без определённых политических и социальных идей и идеалов, которые формируются именно в научном лоне, в рамках общественных и гуманитарных дисциплин.

...Согласно данным Британской академии и Группы по изучению общественного мнения Лондонской школы экономики, в Соединённом Королевстве на поприще гуманитарных и социальных дисциплин сейчас трудится порядка 60 тысяч учёных, из которых только девять процентов заняты исключительно исследовательской деятельностью. Остальные занимаются в основном преподаванием в высших учебных заведениях. В естественных дисциплинах и точных науках доля тех, кто занимается непосредственно наукой, намного выше — 35 процентов, да и число самих учёных не в пример больше — почти сто тысяч. Для сравнения, в России в общественных науках заняты 24-25 тысяч исследователей, а в гуманитарных — 14-15 тысяч.

...Таким образом, получается, если в Англии на десять тысяч жителей приходится около ста гуманитариев и обществоведов, то в России лишь 20. Вообще же в странах Организации экономического сотрудничества и развития референтное количество таких специалистов — 40-50."

-------------------
британских ученых, оказывается - 160 тыс. Насколько я понимаю, в России их примерно тысяч сто. То есть просто и банально по численности ученых Россия уже уступает Великобритании. Ну, могу врать. конечно - про сто тысяч это мои интуитивные прикидки. У кого есть статистика - давайте
------------------
"...В плане же источников финансирования в Великобритании и России картина практически одинаковая — в Соединённом Королевстве 90 процентов средств, направляемых на исследования в сфере гуманитарного и социального знания, являются государственными, в России эта цифра чуть больше — 99 процентов в гуманитарных науках и 91 процент в общественных.

...большинство из 127 опрошенных гуманитариев и обществоведов говорили о непосредственной экономической пользе, которую могут принести обществу их исследования, и только одна десятая часть указала в качестве таковой свою преподавательскую деятельность. Между тем основным каналом трансфера гуманитарного знания являются именно студенты. Прививая им определённые социальные и ценностные установки, учёный получает доступ к более широкой аудитории — практически всему обществу. Сегодня около 45 процентов населения Великобритании в возрасте от 18 до 30 лет получают высшее образование, причём большинство — именно в области гуманитарных и социальных наук."
_______________
Видите? Уже сегодня 45% населения с высшим образованием. У нас будет та же фигня - ну, не через 5 лет, так через 15, откуда мне знать. О качестве лучше не говорить, но что полпоколения будет высокообразованным - к бабке не ходи. Это совсем иная струкутра востребованности видов работ и профессий, совсем иные ... как это? в общем, если смотреть на экономику из социологии - это будет совсем иной ракурс. Одно дело, какие кадры требуются экономике, другое дело - какая экономика востребована обществом. На этой ниве такие пузыри могут надуваться - куда там финансовым.
Вот подумаем: ну, люди там шпикулируют и вообще... безрассудно относятся к общественным средствам, надувают пузыри. Из этого баловства возникают кризисы, и вот всякие умные эксперты и сильные правительства ломят-гнут - не могут почти ничего изменить, даже и задним числом, не говоря уже чтобы предотвратить - потому что вот так потянули людские желания. А тут миллионы людей будут пребывать в уверенности, как они должны работать и кем, за какие деньги и какое место в обществе им полагается. Причем они в это свое ожидание вложатся - и деньгами, и пятью годами обучения.
Нет, не конец света, разумеется. Но всё же подумать стоит.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ximster@lj
2008-12-13 02:49 (ссылка)
С экономикой я конечно оговорился, но, как вы правильно заметили, "и на экономику тоже" (В этом смысле Даймонд меня искренне восхищает тем, что всегда переводит одно в другое: если говорит про экологические меры, показывает сколько это будет стоить и кому, если говорит про экономический рост (или упадок), показывает что это будет стоить окружающей среде - в общем не забывает, что экология и экономика это однокоренные слова.)

По поводу образования я согласен - связь непрямая. Собственно говоря, и западные ценности - не последнее звено в цепочке, ведущей к вопросу об экологической sustainability. Последним звеном, непосредственным фактором является уровень потребления (на который гораздо прямее и действенней влияет, допустим, телевидение и возможность прямого контакта, т. е. пресловутая глобализация). Образование, наверное, даже гибче - вы ниже пишете, что сто лет назад люди ждали от него другого, и можно предположить, что в изменившихся обстоятельствах через сто лет люди снова будут ждать от него другого. То есть оно все-таки способно повышать адаптивность, в том числе и в аспекте изменения ценностей.

Я же оставил свой комментарий, потому что меня зацепило слово пузырь в тексте про образование.

Так получилось, что в своем каждодневном интернетовском чтении я регулярно сталкиваюсь с обсуждением проблемы образовательной инфляции (и в количественном, и в качественном смысле) и, соответственно, его - образования - социальной sustainability. Причем оговорюсь, что речь идет главным образом про США и гуманитарный сектор. Из тех, кого я читаю, многие - университетские преподаватели литературы, философии, социологии, истории, media studies и т. п. Вопросы "зачем мы нужны (обществу вообще или конкретно американскому)?" и "куда мы движемся?" поднимаются ими систематически. В общем, вольно-невольно, эта проблема стала составной частью моего информационного фона. С другой стороны, в недавнее время частью этого фона стал текущий кризис. С третьей - общее впечатление от прочитанного "Коллапса", одна из основных мыслей которого для меня заключается в том, что плоскость проблем, которые человек создает, и плоскость проблем, которые он способен естественным образом решить (типа "увидел - поставил - решил"), довольно часто обладают просто разной временной размерностью. Я понимаю, что тривиально, но Даймонд позволил мне еще раз с наглядностью увидеть, что человек иногда не способен быть, так сказать, сторожем эффекту своему, и, соответственно, абсолютным хозяином своей судьбы.

Одним словом, слово "пузырь" в тексте про образование свело эти три темы воедино в моей голове, и именно поэтому: очень интересно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-12-13 05:35 (ссылка)
Понятно. Да, у меня тоже какое-то чесание в темечке по этому поводу - такое чувство. что "пузырь" в образовании - не вполне додуманная мысль. она не сводится к уже довольно тривиальным разговорам об устойчивом развитии и кризисе системы образования. Мне тут видится что-то о судьбе постиндустриальной экономики.она увязана на некоторые очень глубоко сидящие в убеждениях совр. цивилизации представления. ценности. картины мира - и продуцирует все больше образованных. Они якобы нужны, если всё так, как говорит картина мира. однако при этом школьное образование снижается по уровню и уровень системы в целом тонет - в том числе и с увеличением массы системы.
Короче. мне это отдается в голове какими-то мыслями о механизме перехода к средневековью. Не обязательно представлять сразу флаги на башнях и рыцарей в броне, но кажется. каокй-то такой механизм связи массовости образования, его уровня и уровня общзественного устройства - имеется. Ну. как средние века по сравнению с античностью - это время чрезвычайного расширения образования. При катастрофическом падении уровня.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -