Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-12-12 20:23:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Британские ученые об угрозе вымирания британских ученых
http://www.strf.ru/science.aspx?CatalogId=222&d_no=17010
"Отчёт Британской академии пропитан тревогой. По мнению авторов документа, количество учёных в гуманитарной области знаний в последние годы стало заметно сокращаться, а те, что остались, больше тяготеют к преподаванию, а не к науке. Кстати, сегодня такое положение дел характерно для всего мира. Однако в Великобритании, в отличие от многих других стран, прекрасно понимают, что экономическое процветание и военное могущество любого государства невозможны без определённых политических и социальных идей и идеалов, которые формируются именно в научном лоне, в рамках общественных и гуманитарных дисциплин.

...Согласно данным Британской академии и Группы по изучению общественного мнения Лондонской школы экономики, в Соединённом Королевстве на поприще гуманитарных и социальных дисциплин сейчас трудится порядка 60 тысяч учёных, из которых только девять процентов заняты исключительно исследовательской деятельностью. Остальные занимаются в основном преподаванием в высших учебных заведениях. В естественных дисциплинах и точных науках доля тех, кто занимается непосредственно наукой, намного выше — 35 процентов, да и число самих учёных не в пример больше — почти сто тысяч. Для сравнения, в России в общественных науках заняты 24-25 тысяч исследователей, а в гуманитарных — 14-15 тысяч.

...Таким образом, получается, если в Англии на десять тысяч жителей приходится около ста гуманитариев и обществоведов, то в России лишь 20. Вообще же в странах Организации экономического сотрудничества и развития референтное количество таких специалистов — 40-50."

-------------------
британских ученых, оказывается - 160 тыс. Насколько я понимаю, в России их примерно тысяч сто. То есть просто и банально по численности ученых Россия уже уступает Великобритании. Ну, могу врать. конечно - про сто тысяч это мои интуитивные прикидки. У кого есть статистика - давайте
------------------
"...В плане же источников финансирования в Великобритании и России картина практически одинаковая — в Соединённом Королевстве 90 процентов средств, направляемых на исследования в сфере гуманитарного и социального знания, являются государственными, в России эта цифра чуть больше — 99 процентов в гуманитарных науках и 91 процент в общественных.

...большинство из 127 опрошенных гуманитариев и обществоведов говорили о непосредственной экономической пользе, которую могут принести обществу их исследования, и только одна десятая часть указала в качестве таковой свою преподавательскую деятельность. Между тем основным каналом трансфера гуманитарного знания являются именно студенты. Прививая им определённые социальные и ценностные установки, учёный получает доступ к более широкой аудитории — практически всему обществу. Сегодня около 45 процентов населения Великобритании в возрасте от 18 до 30 лет получают высшее образование, причём большинство — именно в области гуманитарных и социальных наук."
_______________
Видите? Уже сегодня 45% населения с высшим образованием. У нас будет та же фигня - ну, не через 5 лет, так через 15, откуда мне знать. О качестве лучше не говорить, но что полпоколения будет высокообразованным - к бабке не ходи. Это совсем иная струкутра востребованности видов работ и профессий, совсем иные ... как это? в общем, если смотреть на экономику из социологии - это будет совсем иной ракурс. Одно дело, какие кадры требуются экономике, другое дело - какая экономика востребована обществом. На этой ниве такие пузыри могут надуваться - куда там финансовым.
Вот подумаем: ну, люди там шпикулируют и вообще... безрассудно относятся к общественным средствам, надувают пузыри. Из этого баловства возникают кризисы, и вот всякие умные эксперты и сильные правительства ломят-гнут - не могут почти ничего изменить, даже и задним числом, не говоря уже чтобы предотвратить - потому что вот так потянули людские желания. А тут миллионы людей будут пребывать в уверенности, как они должны работать и кем, за какие деньги и какое место в обществе им полагается. Причем они в это свое ожидание вложатся - и деньгами, и пятью годами обучения.
Нет, не конец света, разумеется. Но всё же подумать стоит.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ex_cherstn587@lj
2008-12-14 09:19 (ссылка)
1) И то, что в науке образование дольше. Во многих специальностях PhD либо желательна, либо необходима. Т.е. образование такое по длительности. А есть еще и с более длительным циклом образования (медики). Но я имел ввиду, что не очевидно, что длительность образования влияет из замедленность рынка труда в науки. Многие мигрируют в науку из индустрии. Я знаю достаточно много таких людей, чтобы утверждать, что это не исключения.
2) Если мне не изменяет память, посдок позиции появились в начале 50-х в Штатах. Они предназначались для людей, которые хотели после защиты изменить свою специализацию, но не защищать еще один диссер. Вроде бы как В.Буш их ввел.
3) Непостоянство - минус. Но не для всех. А вот спроса с постдока намного меньше. И время тратит он в основном на исследования, а не на админ.работу и преподавание. Это плюс.
4) В Штатах, как и много где, на грантах сидят не постдоки, а люди на временный позициях. И далеко не все они постдоки. Ресеч профессор тоже сидит на soft money, например. Временность позиций как раз и создает гибкость рынка труда. Кстати, есть страны, где и профессора имеют временный позиции. Исландия, например.

Рост количества работ != росту результатов. Публиковать стало проще, чем раньше. И надо больше для успешной карьеры. Но если вы называете рост публикаций перепроизводством фунд.науки, то согласен. Но, как бы остальной экономике от этого перепроизводства ни горячо, не холодно. Разве что читать надо больше. Денег же за 10 статей не дают больше, чем за 2. :)

С зарплатой - это не так. В среднем, грант на экспериментатора и на теоретика отличается в 2 раза. А если мало постдоков (вроде бы в математике их не так много, как в физике или биомеде), то деньги протекают в основном по статье обучение, а не исследования. Математикам не нужны лаборатории, большие установки, реактивы (разве что кофе и спирт только).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]muh2@lj
2008-12-14 12:21 (ссылка)
1. Очень мало специальностей, где PhD даже желательна. Чаще - она нежелательна. Образование медиков сравнимо с образованием PhD - в Штатах дисер занимает лет 5-6. Я все-таки склонен думать, что миграция в науку из индустрии - исключение. Я таких людей пактически не знаю, а те, которых знаю - ушли из науки в индустрию и потом вернулись.
2. Может они и появились, но были редкостью. В физике народ брали в профессора после защиты.
3. Наверняка такие есть, я даже под них отвел 10%, но я таких не знаю.
4. Ресеч профессоров, насколько я понимаю, довольно мало. В Европе действительно много стран где люди долго сидят на временных позициях, это да. Но места они стараются менять пореже. Кроме того перенаправление из одной области фундаментальной науки в другую область - не меняет рынок труда в фундаментальной науке, не так ли?

С зарплатой - это так. Я допускаю, что грант на теоретиков меньше, потому, что им нужно меньше рабочей силы. Но и у экспериментаторов на оборудование, в большинстве случаев, уходит заметно меньшая часть бюджета.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]muh2@lj
2008-12-14 12:22 (ссылка)
Да, по какой статье притекают деньги - не важно для ответа на вопрос "сколько это стоит". Профессора не железные.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -