С полуслова?.. Спасибо, если бы не эти слова, я бы ответил - "простите, не понял". А тут надо стараться.

В самом деле, понять чужие ощущения сложно. Одному слово "малиновый" ясно и очевидно ассоциируется с приятной сладостью. Другому - стол же очевидно, что слово - западня, смертельная ловушка, где липкой сладостью обязательно прикрыто что-то ужасное. Тягучий малиновый сон одному будет ассоциироваться с детским сном, беззаботным и радостным, а другому - с кошмарами.

Я попытаюсь. Доказанное научное знание не включает научную картину мира - и какую-либо иную картину мира. В этом смысле доказанные - в разной степени - знания являю собой рваную, лохмушное одеяло. Мировоззрение сшивает эти разрозненные лохмушки в целостные картины. в этом нет ничего плохого. Довольно беспорядочные скачки глаза при осматривании картины, когда мы "на самом деле" видим лишь несколько фрагментов - и целостное ощущение: мы видели картину целиком, она представлена нам вся. вместе. Но на самом деле мы не видели ее целиком. очень часто знаток может - после того. как мы рассмотрели картину - подвести нас и указать несколько деталей, которых мы не заметили - и рассказать, каким образом эти детали меняют смысл картины - который только что вроде был понятен.

Домысливать доказанное принято у разных людей различным образом. Конечно, тут не полный разнобой и не каждый создает собственную картину мира. Есть принятые, распространенные модели. Им учат - в телевизоре, в популярных статьях, в массе иных форм. И - например - можно совмещать доказанные участки картины мира, научные результаты - например, с добротой и гуманизмом. Или с каким-нибудь другим измом.

Скажем, человек религиозный может сказать, что научная картина мира ни буквой не противоречит его вере. Это - правда. Тот текст не понимают буквально. в этом выделяют такие-то доказанные фрагменты и игнорируют идеологические связки - они в самом деле безосновательны - и говорят: наука не противоположна вере, они о разном.

Это так, но я бы обратил внимание - это не данность, это произведенный продукт. понимаете? Человек определенным образом работает со своим мировоззрением, строит его. Здесь читает, там не читает, рыбу заворачивали, подпиливает, вытачивает - и получает устраивающий его продукт. Мировоззрение - особенно личное мировоззрение - это штучно, это результат активной работы - у тех, кто его делает. И говорится: я (говорит некто) могу построить свое мировоззрение так. что наука не противоречит религии.

А рядом стоит другой человек, и он тоже активно строит свое мировоззрение и говорит - нет, я вижу, наука опровергает религиозные выдумки.

Так вот. когда я говорил об этой самой честности - можно подобрать иное слово, чтоб не обижать - а то получается, я один в белом фраке, а остальные все нечестные... Но мне пока не хочется подбирать запутывающие в другую сторону синонимы - я надеюсь на благожелательное понимание. Так вот. Если - как мне представляется - попытаться реконструировать интенцию самой науки... понимаете? Не то, чего мне хочется. Не то, что можно построить. А то, чем хочет стать наука - такая, как она есть сегодня... Она - исключает. И тогда можно ощутить: наука (не любая возможная наука, а только та, которая актуально имеется, наука со второй половины ХХ века и по сей день) вовсе не собирается быть какой-то там интеллектуально честной, идти до конца в каких-то там честных исследованиях. Этого нет в ее целях. Система совершенно иная - имеется некий... слой? уровень? интеллектуальной жизни. некоторый уровень мыслей, с которым наука согласна работать, а с другим - не согласна. Наука давно уже не собирается "познавать истину" - она устроена для иного и действует в иных целях, а "истина" для нее - неозначенное понятие.