Вот это меня мучает. Написан длинный текст, потрачено время - а ничего добавить по теме я не могу. Более того, вот я написала: "То, что лежит на поверхности, понятно: например, о науке, которая больше не ищет "истины"". Я думала, мне это понятно. И вот, как будто в насмешку, открываю курс "Научные открытия, которые перевернули мир". Я его мариновала полгода - думала, очередная история науки. Наконец, послушала 15 минут и тут же захлопнула: лектор сказал, что курс о том, что идеи предшествуют научным открытиям. Типа сначала Рентген сформулировал идею рентгеновских лучей, а потом уже с понтом их открыл. Это я так истолковала его мысль. Соответственно, мне это показалась бредом - и полгода коту под хвост.

И вот позавчера я снова начинаю слушать и -- офигительно. О том, как рождались такие идеи, как "знание", "наука", "образование", о борьбе идей чистого знания и прикладного, борьбе индуктивного и дедуктивного методов, Платон-Аристотель-Пифагор-математика, Витрувий посередине чистой науки и прикладной, и всё в этом, новом для меня, аспекте. Целый курс о том, как менялось представление о науке, о том, что она из себя должна представлять, каковы её задачи. И вот я слушаю это и понимаю, что писать фразу про "то, что лежит на поверхности и каковы цели науки сегодня", я не имела права, потому что совсем не понимала, о чём говорю, хотя казалось, что понимаю. Недаром Сократ выступал против письменности: письменность рождает иллюзию того, что что-то понимаешь; но написанное кем-то когда-то слово нельзя спросить, оно в этом смысле ограничено конечно.

(Хотя Сократ, возможно, одобрил бы в этом смысле интернет. Интернет - это текст нового, сократовского типа. Во-первых, гипертекст, когда незнакомое или малопонятное слово можно уточнить. Во-вторых, интернет-текст, как и текст книги, написан невидимым и незнакомым собеседником (например, Вами), но всегда можно уточнить, что же значит это слово или мысль. Говорящий текст, дистанционные беседы с множеством участников, находящихся во всех частях света - гениально, по-моему.)

Очень давит, задавливает прямо, могучесть греков. Особенно когда протягивают (как в этом курсе) нить от них - до, скажем, теории струн (в смысле идей, конечно). Такое ощущение, что все фундаментальные идеи были сформулированы греками - одним народом, на одной небольшой территории, в течение короткого времени и совершенно на пустом месте (не надо про Месопотамию). Ни Возрождение, ни 17 век, ни даже 20 век, ничего фундаментального, в смысле идей о науке, её целях и методах, не добавили - только конкретные какие-то вещи; никакого развития идей. Как это возможно? Я не читала Фоменко и не собираюсь, мне достаточно критики Зализняка. НО - если верить в искреннее желание знать правду, то можно на секундочку - ну на секундочку? - предположить, что Фоменко могла эта греческая глыба задавить. Особенно, когда этот мой лектор буквально через слово, вскользь, комментирует: эта рукопись не сохранилась, та пропала, и все они стали известны в Возрождение и переведены тогда же. Он это замечает просто так, к слову. Но для меня это - ого-го! Пятнадцать веков никуда не пропадали (несмотря на целенаправленное уничтожение, на Юстиниана, позакрывавшего всё что можно было, на средневековую церковь, эпидемии чумы и проч.), а тут вдруг взяли и за последние 500 лет - очень цивилизованных, заметим - все, как один, пропали. Наверное, я тут говорю что-то крамольное, но честное слово, любые совпадения с Фоменко и другими... и т.д. - всё, всё случайно. Конечно, тут подлежит глупая мысль о том, что греки были давно, а мы (или, скажем, Возрождение) - недавно, поэтому мы можем, а они нет. Но дело не в этом.

Дело не в краже веков Юстинианом. а в законах развития. я отвечу тоже крамольной мыслью. У развития - любого - есть свои законы. и они пока не известны. Одно из проявлений - сначала нечто появляется в образе малом, потом отход, пропадение, а затем новое начало. с много большей силой. То есть выступил разум - в прошлой эпохе, а теперь он же снова пошел. В Новое наше время. Ну.а где разум - там идеи. Их примерно один игровой состав - все с ними играют. все равно как в футболе - ну нету шестнадцатого футболиста. потому что по игре иное число. Так и тут - вовсе не бесконечное количество идей. а - пока идет игра под названием "рассудочная разумность", на поле столько-то игроков. Если сменить игру, будет иное число игроков - но так, как в этой игре, мы их уже не увидим.