Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-01-04 15:50:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Разговор о вере
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1077213.html?thread=51992285#t51992285
там еще есть, но мне показалось - хватит этого

[info]amarao_san@lj
Утверждать о схожести веры и науки можно будет в тот момент, когда религию поставят на службу человеку. Пока же я вижу обратное (человека ставят на службу неизвестно кому).

[info]stefashka@lj
Религия всегда служила человеку. То, что вы этого не можете увидеть - не её вина, просто ваше сознание настроено таким образом, чтобы этого не видеть.

[info]amarao_san@lj
Вот-вот, именно в этом и разница. Последствия применения электричества вы видите ВНЕ зависимости от того, разделяете ли вы веру Максвелла, Кулона и пресвятого Фарадея.

А вот результаты религии можно заметить, только если правильно настроить сознание. Т.е. двойной слепой тест она провалит априори. Кроме того, как всегда, мы приходим к главному - о какой из религий идёт речь? Синто? Пастофарианство?

[info]gena_t@lj
Зачем настраивать? Без всякой настройки видно, что благочестивые США процветают, а безбожный СССР распался.

[info]amarao_san@lj
Однако, Поднебесная под управлением Коммунистической Партии вполне себе живёт.

[info]stefashka@lj
Вообще-то, Китай совершенно не атеистичен. Они там язычники по большей части, насколько я понимаю.

[info]amarao_san@lj
Если не считать конфуцианство за религию, то все остальные там жестоко притесняются или терпятся (если не имеют своим намерением социальной дезориентации человека).

[info]stefashka@lj
Всё потому, что взгляд, который видит последствия применения науки - поверхностный. Взгляд, который видит последствия применения религии обращён глубоко внутрь человека, нужно потрудиться для "проявления снимков".

О какой из религий? Да любой, у которой последователей за миллион.

[info]amarao_san@lj
Вы это, объясните, у вас святые духи лифт возить будут, или нет?

Алсо, джедаизм, кажись, миллион людей имеет. Во имя Йоды?

[info]stefashka@lj
Если учитывать, что всё восходит к вопросу возникновения этого мира, то вообще-то Святой Дух и у вас лифт возит. Я же говорю, что у вас сознание настроено таким образом, чтобы не видеть вполне очевидных вещей.

Насчёт джедаизма я не в курсе. Религия подразумевает учение, обрядовость, традиции. Оно там есть?

[info]amarao_san@lj
Святой дух не верифицируемый. И от того не имеет смысла думать о том, возит он его или нет. А вот о том, что без электричества и противовеса лифт не поедет - думать надо. Иначе лифт не поедет. Другими словами, техника будет работать как у верующего, так и у неверующего (причём не только потребительская - любая, вплоть до разработки микросхем). Так если вера не улучшает потребительские качества товара, то зачем на это заморачиваться? С тем же успехом мы можем спокойно учитывать или не учитывать наличие тотема у африканского вождя. На работу n-p перехода это влияния не оказывает.

[info]stefashka@lj
Вера сильно изменяет потребительские качества товара - если человек верит, что тот товар, которым он пользуется, самый лучший и сделан с любовью и заботой о нём, то скорее всего, ему таким товаром пользоваться гораздо приятнее, чем бездушной "штамповкой". Но это всё "неверифицируемо", потому что сильно субъективно. Ну, а мне всё равно - кто сомневается, пусть проверяет, но любая выборка будет нерепрезентативной, к тому же, "все люди лгут", как сказал д-р Хаус. :-)

А лифты и всякие там n-p переходы - мишура, которая, конечно, может у кого-то вызвать детский восторг, но совершенно теряется на фоне великолепия мироздания.

[info]amarao_san@lj
Вера изменяет качества товара только для верующего человека. А объективная техника - как для верующего, так и для неверующего.

Поясню: я не верю в ваших аллахов, которые превратились в. И мне пофигу на то, духовное изделие или нет. А вот вопрос "сколько тонн поднимет этот кран" одинаков как для верующего, так и для неверующего.

Точнее, были верующие, которые считали, что кран поднимет +20Т силой молитвы. К счастью, естественный отбор количество таковых сильно приуменьшил.

Я именно про это и говорю: конкретные достижения техники и науки являются объективными как для "верующего в электричество" так и для "неверующего", а достижения богословской мысли имеют какой-то смысл только для верующих в эти самые богословия. Для неверующего - это чушь и бред, не имеющий практического смысла.

Ровно так же в медицине есть препараты, которые действуют на контрольную группу все их знаний о препарате, а есть такие, которые действуют только на поверивших. Этот препарат хоть в аптеках не продаётся, но активно используется. Называется Placebo Forte.

[info]stefashka@lj
Вообще-то, под "товаром" я подразумевал весь мир, данный нам в ощущения. Кого-то устраивает, что он пустой и холодный, а кто-то верит, что он наполнен любовью - и это его радует и радость эту может сообщать другим в виде стихов, музыки, научных открытий и просто приятного общения. Религия, в общем-то, предоставляет различные инструменты для того, чтобы мир в глазах применяющих их верующих превращался из пустой и холодной "объективной реальности" в нечто более приспособленное для жизни. Вот, если можно так выразиться, пример практической пользы от религии. Хотя, разумеется, это всего лишь одна из многочисленных граней.

[info]amarao_san@lj
Т.е. именно оно - чистой воды плацебо, опиум для народа и т.д., по текстам классиков.

Речь о том, что религия - это такая культурная сублимация. Чего там, либидо, страха, надежды и т.д. - не важно. Важно, что это порождение сознания человека, не имеющее ни малейшего соответствия с практическими моделями.

Наука же занята разработкой (поперёк всех этих сублимаций) моделей окружающего мира. (меня как-то поправляли, мол, ещё и систематизацией - но этим же может заниматься и религия). Суть работы науки _объективные_ модели. Те, которые может применить даже тот, кто в них ни капли не верит. И получить некий ожидаемый в рамках модели результат, не очевидный из бытовых рассуждений.

В этом разница. Верить или не верить - личное дело каждого заблудившегося барана (извините, заблудшдей овцы), а вот наука является универсальной, достоверные результаты которой ОБЯЗАНЫ учитывать все люди. Вне зависимости от того, верят они или нет в то, что бензопирен наказание божие, канцероген или мана небесная.

[info]amarao_san@lj
Т.е. именно оно - чистой воды плацебо, опиум для народа и т.д., по текстам классиков.

Речь о том, что религия - это такая культурная сублимация. Чего там, либидо, страха, надежды и т.д. - не важно. Важно, что это порождение сознания человека, не имеющее ни малейшего соответствия с практическими моделями.

Наука же занята разработкой (поперёк всех этих сублимаций) моделей окружающего мира. (меня как-то поправляли, мол, ещё и систематизацией - но этим же может заниматься и религия). Суть работы науки _объективные_ модели. Те, которые может применить даже тот, кто в них ни капли не верит. И получить некий ожидаемый в рамках модели результат, не очевидный из бытовых рассуждений.

В этом разница. Верить или не верить - личное дело каждого заблудившегося барана (извините, заблудшдей овцы), а вот наука является универсальной, достоверные результаты которой ОБЯЗАНЫ учитывать все люди. Вне зависимости от того, верят они или нет в то, что бензопирен наказание божие, канцероген или мана небесная.

[info]stefashka@lj
Для кого-то - плацебо и опиум, а для кого-то - амфетамин. Но то же самое можно приписать и научной, и любой другой деятельности человека. А посему - это просто бесполезный ярлык, уместный разве что для манипуляции не думающей публикой.

Наука не даёт ответы на вечные вопросы - кто мы, зачем мы, откуда это всё взялось и т.д. Наука старается не иметь дела с конкретным человеком, ей подавай абстрактного человека в вакууме, животное без перьев на двух ногах с плоскими когтями. А то, что она помогает устроить жизнь комфортнее - ну да, помогает - тому же абстрактному человеку, правда (заметим, наука так же помогает создавать всё более и более изощрённые средства для уничтожения абстрактных людей, опираясь на их объективную способность умирать). Для реального же человека её компетенции далеко не всегда хватает. Вот здесь на помощь человеку приходят в том числе вера и религия.

[info]amarao_san@lj
Совершенно правильно. Именно поэтому я и говорю, что ставить религию и науку на одну ступень (и вообще, называть чем-то сравнимым) бесполезно. Религию выбирают "по душе". Выбрать "по душе" уравнение Шрёдингера не получится.

[info]stefashka@lj
Речь изначально шла о служении людям, вообще-то. Я не собирался сравнивать заслуги науки и религии перед человечеством, равно как и не вижу смысла их
"ставить на одну ступень".

[info]amarao_san@lj
Ну, тогда я предлагаю разместить на одном уровне религию и порнографию. И то и то служит для удовлетворения духовно-эмоциональных потребностей.

[info]stefashka@lj
Ну, "уровни" у каждого свои, от ваших желаний они не зависят. Если для вас дело обстоит так, как вы предлагаете, могу разве что посочувствовать.

[info]amarao_san@lj
Мы только что пришли к мысли, что у каждого отношение к религиозным вопросам своё, и объективных критериев верификации правильности той или иной религиозной теории нет. Так что я отношу религию, порнографию, азартные игры и хост-клабы к единому кластеру духовных удовольствий различного спектра.

И нет объективных аргументов, почему ритмичное осенение себя крестом должно отличаться от ритимичного фапа по значимости для персоны.

[info]stefashka@lj
Я и говорю - могу посочувствовать.

Впрочем, я тоже хорош - надо было с самого начала заметить, что выражение"служение людям" имеет оценочный характер, а потому говорить можно долго и без особого толку, поскольку объективностью здесь и не пахнет.

-----------------
кстати. вот еще разговор о вере http://ivanov-petrov.livejournal.com/1083396.html?thread=52416004#t52416004
всё же потрясающее разнообразие позиций. Я там следил со всевозрастающим изумлением, пока не увидел коммент http://ivanov-petrov.livejournal.com/1083396.html?thread=52459012#t52459012
там была случайная, как я подумал, обмолвка - мол, во времена Августина не было Вульгаты. Я бы и цепляться не стал - ну спутал человек, с кем не бывает... А виджняна не стал милостивиться и спросил - как это, говорит, не было? а ему в ответ ка-ак в ухо прямо... ох. "Наверное произошло растяжение хронологии по меньшей мере в двенадцать раз из-за перехода от месячного календаря к солнечному."

Вот так-то вот о вере и грехах всяких говорить. Теперь, небось, поостерегусь.


(Добавить комментарий)


[info]leonid_t@lj
2009-01-04 10:24 (ссылка)
Ув.Хвач отжигает нипадеццки!
Даже непонятно, закружил ли, запутал ли ув.Виджняну вихрь околоисторически-теологических выкладок и он нашел изящный предлог, чтобы удалиться; или правда Хвачь его Вульгатой наповал сразил :))

з.ы. представляете каково было в разговоре с ув.Хвачом мне, с моим многообразным и многослойным непониманием?! :)))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]vidjnana@lj
2009-01-04 10:34 (ссылка)
Нет, я был сражён аргументом насчёт того, что если у Августина имеются цитаты о первродном грехе, то "это вероятно более поздние редакции". После этого, конечно...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leonid_t@lj
2009-01-04 11:36 (ссылка)
Такие обширные познания и фонтан умозаключений и такая вольность в логике...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]antonk83@lj
2009-01-04 10:31 (ссылка)
Да, с хронологией там мощно получилось.

(Ответить)


[info]hvac@lj
2009-01-04 11:05 (ссылка)
"Перевод" бл.Иеронима был "малоизвестен"(это академическая точка зрения, не моя)в Европе до 18-го века.Якобы ввиду существования более "ранних переводов Библии на латынь".Каких ранних? И зачем? Если koine diálektos -общий язык,то есть язык межнационального общения во всей Ойкумене? Какой образованый не знал его?
Латинский "перевод Иеронима" датируется 405 AD.Там вообще клоунада, с этим переводом. Секретарь папы Дамасия якобы едет работать в Вифлеем!! Видимо в Городе условий не было для интеллектуального труда,20 лет в деревне!!.
Улыбает и про "иврит".Александрийские евреи службу в синагогах вели на койне.Не знали видать никакого "иврита".
Потом вообще чушь и несуразица, - одинадцать столетий провал,- и на Тридентском соборе перевод утверждают.Говорят, что впервые Вульгата издана в 1590 AD (это академическая точка зрения).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]shkrobius@lj
2009-01-04 15:41 (ссылка)
http://en.wikipedia.org/wiki/Codex_Amiatinus

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hvac@lj
2009-01-04 17:35 (ссылка)
Спасибо.
Более взвешенно люди тут пишут, что наиболее ранняя версия Вульгаты, датируют манускрипт 8 -9 столетием.Нашли, конечно, как водится, в 18-м столетии.
Коррелирует вполне с современной точкой зрения на период огласовки Торы масоргетами.
Бл.Августин же умер в 420 AD (академическая точка зрения)
Вот взять если Большой Оксфордский словарь - крупнейший словарь английского языка. Оксфордский словарь включает все слова, бытующие или бытовавшие в английском литературном и разговорном языке с 1150 года, даётся их детальная этимологическая, семантическая, орфографическая, орфоэпическая и грамматическая характеристика. Показываются изменения значения, правописания, произношения и употребления каждого слова в различные исторические периоды, что подтверждается примерами, чаще всего цитатами. Словарь содержит около 500 тыс. слов и около 2 млн. цитат из 20 тыс. произведений более чем 5 тыс. авторов.
В этом словаре слова, помимо традиционного толкования и этимологии, сопровождаются указанием даты, когда это слово именно в указанной форме впервые встречается в письменных источниках.
Словарь, безусловно, авторитетен, и множество дат, приведенных в нем, вступают в противоречие с принятой сегодня версией Мировой Истории. Вот некоторые даты:
* Almagest - XIV в.
* Antique - 1530 г.
* Arabic -XIV в.
* Arithmetic - XV
* Astrology - XIV в.
* Astronomy - XIII в.
* August - 1664 г.
* Bible - XIV в.
* Byzantine - 1794 г.
* Caesar - 1567 г.
* Cathedra - XIV в.
* Catholic - XIV в.
* Celtic - 1590 г.
* Chinese - 1606 г.
* Crusaders - 1732 г.
* Dutch - XIV в.
* Education - 1531 г.
* Etruscan - 1706 г.
* Gallic - 1672 г.
* German - XIV в.
* Golden age - 1555 г.
* Gothic- 1591 г.
* History - XIV в.
* Iberian - 1601 г.
* Indian - XIV в.
* Iron Age - 1879 г.
* Koran - 1615 г.
* Mogul - 1588 г.
* Mongol - 1698 г.
* Muslim - 1615 г.
* Orthodox - XV г.
* Philosophy - XIV в.
* Platonic - 1533 г.
* Pyramid - 1549 г.
* Renaissance - 1845 г.
* Roman - XIV в.
* Roman law - 1660 г.
* Russian.- 1538 г.
* Spanish - XV г.
* Swedish - 1605 г.
* Tartar - XIV в.
* Trojan - XIV в.
* Turkish - 1545 г.
* Zodiac - XIV в.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shkrobius@lj
2009-01-04 22:08 (ссылка)
I do not understand what etymology of "Bible" has to do with anything. It is straight from medieval Latin. The scripture has been referred to in this way well before St Jerome; the earliest mention is from AD 223. St Jerome used this common reference in his Vulgate. Orthodox and Catholic are modern words, and so what? There is no medieval text using these words. Most of the other terms refer to nations and places unknown or nonexistent. You do not expect the Eglish to have a word for "Dutch" before there were any Dutch (or duutsch, as they called themselves). The remainder are mainly Latinisms that were gradually incorporated into the vernacular lenguages, for lack of lay readers of scholarly texts. Using OED as a tool for revising history is not without pitfalls, too. For example, the word "fool" is only from 1275, the word "revise" is from 1567, and the word "nonsense" is from 1614. And yet there were fools coming with revisionist nonsense well before 1275, 1567, and 1614.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]termometr@lj
2009-01-04 11:25 (ссылка)
Да, не помогает религия в отыскании трюфелей и прочих поисках смысла.

Вот, хотелось бы узнать у радикальных антитеистов, поможет ли наука сделать выбор применять или не применять созданное ей же ядерное оружие? Про Моисеева не надо рассказывать. И про системы управления ядерным чемоданом не надо.

Вот практически расскажите: Хрущев, Кеннеди и карибский кризис. Жать или не жать кнопку? Жать? Или не жать?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-01-04 11:33 (ссылка)
да я что. я ничего. ну. монетку киньте... тоже мне, научная проблема

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]termometr@lj
2009-01-04 11:38 (ссылка)
упс. а Вы - радикальный антитеист?!!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-01-04 12:04 (ссылка)
(смущенно) я? да вроде нет... Но я путаюсь. Очень это путаное дело - в этих вот загородочках... (пинает что-то ногой) разбираться. Иной раз бывало... как бы и радикальный. а иной раз - вовсе даже терпимо отношусь ко всяечским заблуждениям и даже сам за компанию к ним примыкаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

наш ответ платоноцентрическим антикантианам -
[info]termometr@lj
2009-01-04 14:00 (ссылка)
вот цитато из смежной темы:

И у русской религиозной философии было немало заслуг. Прежде всего - это успешная борьба с позитивизмом и рационализированным идеализмом, которые пытались выдать себя за прогрессивные мировоззрения, пришедшие на смену устаревшему христианству.


http://mike-anderson.livejournal.com/88983.html

(Ответить) (Уровень выше)

to be or not to be
[info]termometr@lj
2009-01-04 11:43 (ссылка)
Выходит на сцену Гамлет и вместо цитирования Парменида молча бросает монетку. Занавес.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: to be or not to be
[info]ivanov_petrov@lj
2009-01-04 12:02 (ссылка)
а чо? вот перед одним философом другой всё норовил ходить. Practical joke. А Гамлет чем хуже? Философия прямого действия называется. Я вот как на собрание какого-нибудь коллектива попаду - сразу меня безудержно подмывает ответить действием. Едва сдерживаюсь практически.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: to be or not to be
[info]termometr@lj
2009-01-04 13:55 (ссылка)
а стесняться не надо... если что - по сусалам его, по сусалам... потому - потребности оне у всех, а селедка, она для модели.

кстати, не попадалась вот эта книга? -
http://termometr.livejournal.com/151651.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: to be or not to be
[info]ivanov_petrov@lj
2009-01-04 14:19 (ссылка)
нет. последнее. что читал по классификации философов - кэндалла... или кэррола7 я забыл фамилию. потому что скучно было. огромный такой многохвалимый том. а этого вот не читал

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: to be or not to be
[info]antonk83@lj
2009-01-04 16:33 (ссылка)
Коллинза?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: to be or not to be
[info]ivanov_petrov@lj
2009-01-05 04:46 (ссылка)
типа. он один таой- недавно выпустил чудовищного размера том, разбирает философские школы усих времен. Поскольку я когда-то давно пытался делать то же самое. мог оценить результат.
Лентяй он - это первое. Можно было сделать в разы больше. Второе - очень много совсем ненужных ошибок. Без ошибок нельзя, но там какие-то были очень скучные ляпы. Уровень обсуждения результатов - на мерке "читать не следует".
Другое дело. что таких штук не делает никто. он один такой - на этом поле растет только эта вот поганочка, и всё.
А мой вариант древа философов заиграл один знакомый. Древо было в одном экземпляре, валялось без дела, знакомый попросил - типа сыну показать да и самому подивиться - ну и заиграл. Может, и к лучшему - у меня бы оно так без пользы и пылилось.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: to be or not to be
[info]antonk83@lj
2009-01-05 05:19 (ссылка)
Он же вроде как чисто социологически эти школы разбирает (сам-то я пока не читал, но слышал много). Так что содержательные ошибки... ну, за содержанием не к нему лучше.

"Другое дело. что таких штук не делает никто. он один такой - на этом поле растет только эта вот поганочка, и всё."

Вообще странно, вроде бы "социология знания" вполне модная штука, или он уникален по масштабу?

А вот Ваш вариант интересно было бы посмотреть. Жаль, что пропал. А в цифровом виде никаких набросков нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: to be or not to be
[info]ivanov_petrov@lj
2009-01-05 05:27 (ссылка)
его "социологические" обсуждения - при мерно на уровне вульгарного марксизма по простоте.
социология знания - это штука многообразная. а тут, как предполагается, гаврик читал многих философов и о них тоже читал. а книга толстая. а философы те и совсем трудно читаемы - у, работа. так что - да. уникален по масштабу.
нет, от моих глупостей не осталось ничего - они делались до того. как в россии появился первый компьютер персонального пользования. только бумага, сэр

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: to be or not to be
[info]termometr@lj
2009-01-05 05:53 (ссылка)
а может стоит восстановить хотя бы корни, ствол и основные ветви? Листочки можно потом дорисовать. Или оно недревовидное?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: to be or not to be
[info]ivanov_petrov@lj
2009-01-05 06:01 (ссылка)
это в самом деле много труда - минимум недели - и зачем? у меня тот ресурс уже выработался. тогда было интересно - я сидел и своими руками ырисовывал, кто у кого брал идеи. там же идейное наследование, как понятно. а не генеалогия. мне тогда было интересно посмотреть на идейное наследование, которое почти никто не рисует - настолько увлечены материальным. меж тем любые генеалогические древа для живых существ - это связи форм и в этом смысле - чисто идейное наследование. мы ничего не знаем о наследовании материальном - предполагаем его по косвенным соображениям. а прямо делаем - рисуем - идеальные связи
ну и хотелось на философах. были свои открытия, когда я долго маялся, не зная, от кого произрос вл. соловьев или какой средневековый парень. а потом вдруг для себя что-то открывал. такие вещи можно делать один раз - всё. выработано.
делать это для других, не для себя - другая работа. там нужно единство метода и корректно его описать, единые приемы, способ представления. доказательность и пр. то есть в десятки раз больше работы для несколько меньшего результата

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: to be or not to be
[info]termometr@lj
2009-01-05 07:15 (ссылка)
кто-то говорил, что дело делается за столько времени, сколько мы на него отведем. Если нет времени на "Три медведя" маслом, то можно и пару иероглифов за 10 минут тушью намалякать. :)

А подход мне нравится. Как определять повторное независимое возникновение идеи?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: to be or not to be
[info]ivanov_petrov@lj
2009-01-05 07:38 (ссылка)
кажется, есть вьетнамская сказка - как господин Цинь рисует дождевых червей. Это с одним супер-рисовальщиком крестьянин поспорил, что рисует быстрее того. Мастер за время удара гонга нарисовал несколькими точными штрихами какую-то птицу. а Цинь сунул руку в тушечницу и обеими пятернями провел по бумаге 10 извилистых линий за то же время удара гонга. и сказал - пока вы возились с одним животным. я нарисовал вам 10. нет. не каляки. а дождевые черви.

независимое - крайне трудно. условие первое, необходимое: надо верить. что бывает повторное независимое происхождение идеи

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: to be or not to be
[info]termometr@lj
2009-01-08 08:30 (ссылка)
классная сказка. :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]error_lapsus@lj
2009-01-04 11:37 (ссылка)
Что-то я вообще не уловил смысл вопроса. Какая связь между антитеизмом (атеизмом и т.д.), наукой и принятием решения в области морали и политики - всеми ими попарно или всеми тремя разом?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]termometr@lj
2009-01-04 11:39 (ссылка)
да, какая связь?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]error_lapsus@lj
2009-01-04 11:53 (ссылка)
Ну, вот, положим, я, конечно, не радикальный антитеист, а обычный "практический атеист". Я считаю, по первому пункту, что наука ответа на данный вопрос дать не может; а по второму - что на кнопку жать не следует. И какой из этого вывод? К чему вообще был задан вопрос? Даже в предположении, что я был бы радикальным антитеистом... Кстати, моё мнение по обеим пунктам от этого бы не изменилось.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vidjnana@lj
2009-01-04 11:42 (ссылка)
Не поможет. И?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)
Re: не догоним - так согреемся.
[info]vidjnana@lj
2009-01-04 12:04 (ссылка)
Сколько я понимаю, Вы полагаете, что наука выбор "жать или не жать на кнопку" дать не сможет, а вот теизм и только теизм - сможет? Потому как много чего там по ссылке имеется...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: не догоним - так согреемся.
[info]termometr@lj
2009-01-04 13:32 (ссылка)
ээээ... видимо я вообще неверно понял Ваш пост.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]muh2@lj
2009-01-04 11:45 (ссылка)
Утверждать о схожести религии и науки можно будет после того как будет раскрыта тема схожести обеих со, скажем, коневодством. Или коновальством. Или костоправством. Дурацкий, по-моему вопрос, поднимаемый теми, для кого наука смахивает на Бога своей непознаваемостью.

Вопрос же о возможности существования морали без религии конечно интересный. Ответа на него я не знаю. Можно, конечно, заметить, что китайцы как-то без настоящей религии всегда обходились, а европейцы уже, в общем-то лет 100 обходятся. И вообще религиозная мораль эволюционировала весьма сильно, остается более-менее неизменной только общечеловеческая компонента. На что, конечно, можно возразить, что некое подобие религии у китайцев все-таки было, а европейская мораль заложена была таки религией. На что, конечно, можно тоже возразить. Но ответа, по-видимому нет и быть не может, поскольку нет сколь-нибудь объективных критериев правильности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]termometr@lj
2009-01-04 11:56 (ссылка)
вот-вот. А если еще и перейти от проблемы общественной морали к проблеме личного выбора...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]muh2@lj
2009-01-04 12:19 (ссылка)
...то без квантовой механики не обойтись. Если Пенроузу верить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]termometr@lj
2009-01-04 13:28 (ссылка)
Ну, поскольку у науки однозначного ответа нет, позволительно считать, что крупные решения принимаются в Невидимом Мире. А стучать или не стучать по трибуне ботинком - можно и по-Пенроузу решать, кватовомеханически. Хотя и тут лучше бы посоветоваться... с МихалИванычем. :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yu_khristich@lj
2009-01-04 12:19 (ссылка)
Меня тоже всегда умиляет, как часто религиозные люди приравнивают атеизм к аморальности. Просто как само-собой разумеющееся. И строят дальнейшие рассуждения на этом странном фундаменте.

По-моему биологическую основу морали можно считать практически доказанной. Религия -- это в лучшем случае надстройка над врожденным чувством справедливости. А в худшем -- сами знаете что.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]drug_indejcev@lj
2009-01-04 15:11 (ссылка)
Насколько я понимаю, утверждение: "без религии не существует морали" - это [тупое] церковно-пропагандистское изобретение. Есть более интеллектуальная точка зрения: "моральный закон" заложен в человека творцом, потому что откуда бы ему еще взяться: у зверюшек его нет.

С этой точки зрения, человек морален независимо от того, религиозен или нет. В рамках этой теории разница, видимо, в том, что религиозный человек не борется со своей внутренней моральностью, а атеист вынужден всё время себя ломать и нарочно делать гадости под лозунгами "так надо" и "it's business".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]muh2@lj
2009-01-04 15:37 (ссылка)
Я примерно знаком с этими теориями. Но они ж, понятно, все основаны на неинтересных мне аксиомах.

С моей агностической точки зрения религия - несомненно мощный вектор распространения морали. Кроме того она добавляет морали инерционности. Во влиянии религии на мораль я нисколько не сомневаюсь и склонен считать это влияние положительным. А вот что было б без религии - интересный вопрос. Непонятно, правда, осмысленный ли.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]drug_indejcev@lj
2009-01-04 17:29 (ссылка)
Станет осмысленным, если задать его не в сослагательном/прошедшем, а просто "что будет, если...?".
По-моему, всё как есть, так и будет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]muh2@lj
2009-01-04 17:50 (ссылка)
А если то, что после "если" - невозможно? Ну и вообще, как говорил Роберт Вуд "А у Вас есть доступный ребенок?"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]drug_indejcev@lj
2009-01-04 20:46 (ссылка)
Ну почему невозможно? Наверное, возможно. Только надо ли.
А про Вуда я забыл или не знал, по какому поводу он это сказал. Когда экспериментировал с памятью?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]muh2@lj
2009-01-05 08:12 (ссылка)
Может и возможно. Я ж говорю - непонятно, осмысленный ли.

Я тоже смутно помню, но примерно так - у кого-то из родственников Вуда завелся ребенок и когда Вуд пришел к ним в гости он этим существом заинтересовался и начал его исследовать. Кто-то пошутил, не планирует ли Вуд экспериментальное исследование детей, на что Вуд и осведомился о наличии доступного объекта.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]glist_bacya@lj
2009-01-04 23:35 (ссылка)
это сейчас еще все как есть. когда и без религии полно сдержек и противовесов, поддерживающих моральные штаны.

а когда та или иная культура слишком юна или существует в неблагоприятных условиях может и того.
религия просто, наверное, самый дешевый способ установления необходимой для выживания морали.

а потом церковные институты занимаются в основном поддержанием самих себя - к интересам паствы это в лучшем случае отношения не имеют, по поводу такой, престарелой, уцепившейся за жизнь церкви амаросан и митингует.

а его оппонент рассуждает про церковь еще ту...

хотя светилы РАН, на мой взгляд, занимается сейчас примерно тем же, что и церковь - поддерживают институт РАН. так что, от церкви в некотором роде Наука и впрямь не сильно отличается...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]drug_indejcev@lj
2009-01-05 00:58 (ссылка)
Все-таки РАН от РПЦ, а не наука от церкви.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]glist_bacya@lj
2009-01-05 06:57 (ссылка)
Наука от РАН от любой умирающей религии от любой престарелой церкви.
РАН - лишь одна из вирусных по природе церквей. наука ею используется как религия.

что до именно РПЦ - ее религия сейчас для РФ актуальней будет. она нужна. так что, Наука и совр. православие - разные религии на сегодня.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]drug_indejcev@lj
2009-01-05 12:29 (ссылка)
Плохо, если так... Я-то пытался сравнивать "в мировом масштабе". Все-таки наука (в целом) пока что строится на взаимной проверке концепций и подразумеваемом несогласии участников процесса, а церковь - только на взаимном согласии без всяких проверок.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]glist_bacya@lj
2009-01-05 14:22 (ссылка)
"плохо" - не то слово.

единственная надежда, что РПЦ надорвется еще раньше, чем РАН - они же, видите что, реформироваться боятся, жадны до админресурса безмерно, а в таком виде все, что они могут - заворачивать российское лузерство в третьеримский фантик. а больше за ними ничего не стоит, тогда как за наукой - почти все.

Просто против религиозного мракобесия в России прививки не было. Вот и...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yu_khristich@lj
2009-01-04 12:15 (ссылка)
Этот эксперимент уже был проведен в истории. Атеист* Хрущев кнопку не нажал. А протестант-баптист Трумен на Японию бомбочку таки скинул.

Казалось бы, при чем тут религия?

---
* -- предположительно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yu_khristich@lj
2009-01-04 12:23 (ссылка)
Вот еще думаю, а как бы оно повернулось, если бы на месте Хрущева был Аятолла Хомейни.

Все-таки в данном случае надо рассматривать вопрос не как религия/атеизм, а как фанатизм/нормальность. Фанатизм может быть проявлен в любой идеологии и в религии, и не в религии. Тот же Гитлер или какой-нибудь Пол Пот наверняка применили бы атомное оружие без особых сомнений.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vidjnana@lj
2009-01-04 13:21 (ссылка)
А почему "предположительно"? Инициатор наиболее ярких гонений на РПЦ за всю советскую историю, обещавший "показать последнего попа" разве не делом доказал свой атеизм?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yu_khristich@lj
2009-01-04 13:52 (ссылка)
Предположительно -- по двум причинам:

1. Коммунизм-ленинизм-марксизм -- к тому времени уже стали практически религией. Эдакой материалистической религией. Онтология материалистическая, но все остальное: обряды, символы, принципиальная неверифицируемость учения, вера в недоказуемое и противоречащее фактам -- взяты из привычных человеческих культов.

2. Политика -- это внешние проявления. По политическим проявлениям и Иван Грозный -- атеист. Хрущев вполне мог быть лицемером. Мне даже кажется, что в той системе, чтобы добиться успеха, он обязан был быть лицемером. А если он мог в принципе изображать из себя не то, чем являлся, то легко можно допустить, что и в отношении религии он тоже как-то терзался внутри, не показывая эти терзания снаружи. Надо было крушить церковь ради карьеры, крушил. Надо было бы ради карьеры постричься в монахи, постригся бы, и лоб бы расшиб в поклонах. На основе таких проявлений трудно наверняка оценить его истинные убеждения. Можно лишь предположить, что он умел легко менять свои убеждения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vidjnana@lj
2009-01-04 14:01 (ссылка)
Ну, по первому, мне сложно согласиться с такой расширительной трактовкой религии но это уж методологическое. А что касается второго, то в принципе, у Хрущёва был выбор. Сталин, несмотря на все свои взгляды (а может быть, и благодаря своему прошлому), пошёл на большие компромиссы с РПЦ во время войны. Патриаршество восстановил. Хрущёву достаточно было придерживаться прежних позиций по этому, второстепенному в общем-то для соввласти вопросу после войны. Однако он именно активно продвигал антицерковные деяния, а не следовал в фарватере. Которые, кстати, сошли на нет после его смещения. И в 80-е мы видим постепенное нарастание религиозности в стране при Брежневе.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]termometr@lj
2009-01-04 14:03 (ссылка)
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1086190.html?thread=52589550#t52589550

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fregimus@lj
2009-01-04 23:06 (ссылка)
Тю! Альтернатива, значит, у Вас такая — что поможет сделать выбор: или наука, или религия? Я думаю, что мораль и этика, но, ежели Вы скажете, что третьего не дано — то даже и не знаю, на науку ставить или на религию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]termometr@lj
2009-01-05 05:55 (ссылка)
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1086190.html?thread=52589550#t52589550

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rozhnov@lj
2009-01-04 11:30 (ссылка)
там была случайная, как я подумал, обмолвка - мол, во времена Августина не было Вульгаты. Я бы и цепляться не стал - ну спутал человек, с кем не бывает... А виджняна не стал милостивиться и спросил - как это, говорит, не было? а ему в ответ ка-ак в ухо прямо... ох. "Наверное произошло растяжение хронологии по меньшей мере в двенадцать раз из-за перехода от месячного календаря к солнечному."
А бывает еще долбанут про плесень. Причем со страниц серьезного издания: http://www.pravoslavie.ru/put/28885.htm

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-01-04 11:35 (ссылка)
а чего там? лень читать. первые главки просмотрел - вроде да... а где зарыта собака?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rozhnov@lj
2009-01-04 11:46 (ссылка)
Приведу несколько цитат:
"А еще раб Божий Григорий (граф Орлов - rozhnov) распорядился бить в набатные колокола, как это было издревле заведено на Руси во время бедствий и моров. И чума действительно начала отступать. Только через 200 лет ученые установят в своих исследованиях, что колокольные набаты имеют особый частотный спектр звучания, который невозможно воспроизвести никаким иным способом. Именно на этих частотах резко снижается рост патогенных микробов вплоть до их гибели. Бациллы чумы просто разрываются от звона могучих колоколов. А защитные силы человека, наоборот, активизируются, повышается сопротивляемость организма заболеваниям. Не только ушами, но всем своим существом мы чувствуем, как тело и душа радостно откликаются на звон церковных колоколов.
<...> опыт тысячелетий показывает, что именно вера в Бога открывает человека для благодатных энергий, которые делают его способным победить смертоносную бациллу.

Набатный колокол является одним из «передатчиков» таких энергий. Но их «приемник» находится у нас в душе, надо только открыть его для благодатных воздействий, «настроиться на частоту горнего мира»."


"[науке - rozhnov] нужны какие-то приборы или индикаторы, которые бы беспристрастно свидетельствовали: да, здоровье улучшается именно от молитвы, а не от каких-то других мыслей и чувств человека или под действием химических веществ. И вот наконец-то наука нашла такие «индикаторы» (или микроскопические «приборы»), которые очень чутко реагируют на любые изменения душевного состояния: это грибы, бактерии, вирусы и прочие микробы, живущие в человеческом организме"

"Эмоции – естественный способ его регулировки, который применяется на протяжении всей истории человечества. И этот «способ» уже доведен до совершенства в Православии. Здесь четко установлено, какие семь смертных грехов снимают с человека защиту Божией благодати, и в результате, как выяснила наука, он становится легкой добычей живущих в нем и вышедших из-под контроля микробов.
С другой стороны, православные блаженства (нищих духом, кротких, чистых сердцем, милостивых, миротворцев, гонимых за веру, отдающих последнюю рубашку, любящих своих врагов, и так далее) восстанавливают мир в душе и гармонию в организме, делают его способным самостоятельно поддерживать свое здоровье."

"...исследователи из Санкт-Петербурга установили, что во время молитвы человек входит в необычное состояние, о котором раньше не знали ученые. Это нечто среднее между сном и бодрствованием: человек бодрствует, а ритмы мозга у него как во время «медленного сна». Такое состояние оказалось очень благотворным для души и тела: те, кто научился в него входить, излечивались от многих заболеваний. Но самое интересное, что «медленное бодрствование» возникало только у православных людей, оно не фиксировалось, например, у молящихся мусульман и буддистов. Даже у некоторых православных оно иногда исчезало: семинаристы, имевшие горячую веру, легко входили в это молитвенное состояние, а батюшки, обремененные мирскими заботами, делали это с трудом, а порой вообще теряли такую способность"


И все в том же духе. Этакая невежественная попытка соединить науку и религию. признаюсь, был в шоке по прочтении. как редакторы пропустили такой материал?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-01-04 12:05 (ссылка)
ох. не приметил.
зря они так. честное слово - зря.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rozhnov@lj
2009-01-04 12:13 (ссылка)
да.
как прочел сегодня, написал в редакцию письмо. надеюсь, что это какое-то недоразумение и статью снимут.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vidjnana@lj
2009-01-04 13:18 (ссылка)
Только через 200 лет ученые установят в своих исследованиях
Боюсь, придётся долго доказывать редакции что "учёные" заблуждаются :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rozhnov@lj
2009-01-04 13:31 (ссылка)
я все-таки верю в нее.
портал-то серьезный

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fregimus@lj
2009-01-04 23:43 (ссылка)
Интересно. Напишите потом сюда, сняли или не сняли, можно Вас попросить?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rozhnov@lj
2009-01-05 08:36 (ссылка)
сняли. будьте спокойны)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fregimus@lj
2009-01-05 10:37 (ссылка)
Спасибо. Причем тут спокоен? Мне просто интересно. Я, бывает, ссылки на этот ресурс вижу, а что он из себя представляет — не знаю. А это была неплохая проверка на вшивость.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rozhnov@lj
2009-01-05 18:04 (ссылка)
Да, проверка.
про спокойствие - если вдруг мы нервный "антиклерикал" :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fregimus@lj
2009-01-05 18:08 (ссылка)
Ах, нет, что Вы! Мы спокойный антиклерикал.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]euhenio@lj
2009-01-04 15:07 (ссылка)
Я тут попытался просмотреть все эти ветки с обсуждениями и заметил одну примечательную особенность относительно состава участников. Среди (назовем так) "атеистов" нет (практически, скажем так) людей, которые смыслили что-нибудь в предмете разговора, так как о религии не имеют никакого представления (тема же "наука и религия" все-таки предполагает некое знание того и другого). Соответственно, и апломб, с которым они рассуждают, как правило, обратно пропорционален их знаниям.

Среди (назовем так) "верующих" попадаются-таки люди, которые что-нибудь смыслят в науке, так как имеют хотя бы высшее образование (что, впрочем, не обязательно предполагает хорошее знание религии). В итоге, уровень их рассуждений о предмете несколько выше. Это все-таки попытка дискуссии, а не "бунт бессмысленный и беспощадный".

Вот почему курс ОПК в школах в обществе равных возможностей необходим -- из гуманных побуждений, так как позволит атеистам уравнять шансы на выживание

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]hvac@lj
2009-01-04 17:38 (ссылка)
"Хлеба и зрелищ!" - кричали римские толпы.
"Хлеба и веры!, хотя бы ценою новых видов рабства",
- будут скоро кричать все народы Европы.
К.Леонтьев.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]drug_indejcev@lj
2009-01-04 17:41 (ссылка)
В обществе равных возможностей (хотя бы и воображаемом) курс истории религий выглядел бы естественно, а ОПК - как вмешательство одной определенной церкви в процесс образования.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]error_lapsus@lj
2009-01-04 17:50 (ссылка)
А атеизм вполне переживёт и всех ныне живущих верующих и атеистов. Если, конечно, человечество в полном составе не гигнется. Религия, впрочем, тоже.
Знаете, я наблюдал дискуссии, в которых рассуждения верующих об атеистах тоже напоминали сборник... скажем мягко, ненаучной фантастики. И атеистов, знакомых с религией - в том числе по личному (впоследствии, переосмысленному) религиозному опыту.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lee_bey@lj
2009-01-04 19:16 (ссылка)
Насчет веры --- вот, кстати, новость, может представлять интерес, неделю назад по всем новостным агентствам прошло:
В индийском штате Раджастхан родители опустили в сосуд с кипящей водой свою трехмесячную дочку на глазах у собравшейся публики и журналистов.
Девочка не пострадала, во время купания в кипятке девочка даже не заплакала. Процедура купания проходила в рамках очистительного обряда, который посоветовал провести верховный жрец храма Бхимы. Во время жуткой процедуры родители выглядели решительными, они были счастливы, публика была шокирована.
У семейной пары не было детей, в связи с чем они обратились за помощью к отправителю культа Бхимы. Жрец предсказал, что у пары будет двое детей, один из них умрет, а второго можно будет сохранить при помощи очистительного обряда.
У жителей штата Раджастхан действительно родился ребенок, спустя некоторое время он умер. Через год на свет появилась девочка, и родители, не сомневаясь, решили последовать рекомендации верховного жреца.
(http://korrespondent.net/strange/696533)
http://korrespondent.net/strange/696533

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]drug_indejcev@lj
2009-01-04 20:51 (ссылка)
По всем агенствам? Или по одному сайту, на котором "anyone can report from anywhere"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lee_bey@lj
2009-01-04 21:09 (ссылка)
В нескольких видал, -- в том числе в тех, к которым привык относиться серьезно.
Кстати, см. поиск в гугле (http://www.google.ru/search?q=%D0%B6%D1%80%D0%B5%D1%86+%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D1%8F%D1%82%D0%BE%D0%BA+%D0%B4%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B0+%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D1%8F)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fregimus@lj
2009-01-04 23:24 (ссылка)
Вы сами — полагаете, что это произошло на самом деле? Я имею в виду не ответ «да, там так написано», а через Ваш собственный критический фильтр.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fregimus@lj
2009-01-04 23:20 (ссылка)
> А лифты и всякие там n-p переходы - мишура, которая, конечно, может у кого-то вызвать детский восторг, но совершенно теряется на фоне великолепия
мироздания…

Меня от души радуют писатели подобного. Удивительное свойство природы состоит в том, что можно включить компьютер, написать на нем «p-n переход — фигня!», и копмьютер при этом не только не исчезнет, но даже и не сломается! Вот чудо природы-то на самом деле.

Амиши, по крайней мере, честные — в интернет не пишут. А вот сытого человека, сидящего в доме с центральным отоплением, водопроводом, канализацией и интернетом доме и пишущего, что p-n переходы туфта, я бы на месяцок в подшефный колхоз отправил. Желательно зимой. Без p-n переходов, но с колодцем и отхожим местом на улице. Но без электричества. И без содержания: сначала заработал, потом керосин купил. А потом покушал, если тоже заработал. И — великолепием мироздания любоваться. Только дров сначала нарубить. Если на них заработал, конечно.

Не думаю, будто это их исправит, но хоть я бы тут от них это время отдыхал.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-01-05 05:04 (ссылка)
колхоз... все мы из этого вылезли - в смысле, человечество. думаете. во времена сортиров-на-улице не было самоуверенных субъектов? Э... Не уверен. что поможет. разве что вообще епрестанут говорить. только о насущном

А вот здесь мне сломали шею
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1077213.html?thread=51993821#t51993821
так что я в той же компании. пойду дрова колоть...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fregimus@lj
2009-01-05 10:27 (ссылка)
Да, фомизм — это серьезно, это вам не переход улицы на красный свет. Но Вы все-таки не ходите дрова рубить. Думаю, что я понимаю, о чем Вы говорите, когда говорите, что аристократия не состоит из аристократов, но далеко не всем это понятно. Вернее, не просто непонятно, а кажется глупостью какой-то: как же так, аристократия без аристократов. Но это действительно очень непросто понимать, а объяснить этого в трех словах не можно. Отправьте их в подшефный колхоз им. Хофштадтера Хофштадтера при свете керосинки читать, он уж очень о разных уровнях понимания популярно пишет.

Давайте я Вам лучше про свой мистический опыт расскажу. Случился он у меня под общим наркозом. Там история длинная была, и очень красочная, синие коридоры, красные тоннели, всякие их невидимые и видимые обитатели, которые мне советами помогали; а я такую штуку одну искал, сингулярность, в общем, вроде как quest у меня. В общем, долго ли, коротко ли, надо было мне пустыню перейти. Пустыня, как ей и положено в глюке, ярко-желтая, небо — ярко-синее. И все это на горизонте сходится, и ничего нет. И иду я, и страшно мне, как в жизни ни разу не было. Чего я боюсь — знаю, но не представляю, как бы вещественный такой страх, который не надо объяснять. И тут на небе появляется… ну, не знаю, Он. У Него семь лиц, 4 в верхнем ряду, 3 в нижнем — как олимпийские кольца, только шире. Лица все суровые, азиатские, женские, волосы длинные — ни дать ни взять супруга вождя ирокезов, 7 раз. Я совершенно бессловесный в пустыне (меня это не беспокоит — да и вообще я речи не ведаю, она не пропала, а не было ее никогда), и боюсь я Его еще больше, чем до этого боялся. Но я как бы понимаю — если я рядом буду, никто меня не тронет, то, чего я до этого боялся, мне уже не страшно. Понимаю не умом — просто знаю, такая видовая память сразу проснулась. И вот я иду прямо под ним, и сводит у меня от страха просто все, что в организме может сводить, но от него не убегаю, потому что Он, может, и не прихлопнет, а то, другое, чего я до этого боялся, — оно такой добротой и благожелательностью точно не отличается. Он тоже молчит, висит себе сурово в небе, поглядывает недобро. Так с божьей помощью и добрался я до конца пустыни. А там и речь обрел, к радости медперсонала. Говорят, ежели профессора и литераторы матерятся как в тракторном парке — это им уже буднично и неинтересно, но чтобы пробуждающийся про сингулярности, бесконечности и топологию пространства вещал, так это они собрались даже послушать. Ладно хоть не записывали.

Потом, много лет уже спустя, у Юнга прочитал описание чрезвычайно похожего переживания одного католического священника. Ему-то сразу было понятно, что он самого Господа бога встретил. До этого мне и в голову не приходило, что это у меня было мистическое переживание. А был бы я пообразованнее в религиозных вопросах — точно бы также, наверное, интерпретировал.

For the record, никогда не увлекался на дух не переносил ни рыцарских романов, ни фэнтези. Все сопоставления, таким образом, поверхностны. А до сингулярности я все-таки добрался, во!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-01-05 11:37 (ссылка)
спасибо.
конечно, почти не представляю.
но краешком всё же как бы и представляю

(Ответить) (Уровень выше)


[info]stefashka@lj
2009-01-05 12:05 (ссылка)
Гм. Жёстко. Но, честно говоря, не совсем понимаю, что может мешать восторгаться великолепием всего мироздания, а не только человеческих поделок, даже если проводить за компьютером по 15 и более часов в почти каждые сутки на протяжении многих лет...

А с деревенской жизнью я таки хорошо знаком - и дрова колоть умею, и за скотиной ухаживать, и даже за плугом ходить доводилось. Приятное время было. Золотое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fregimus@lj
2009-01-05 12:11 (ссылка)
Я, кажется, немного теряю нить. Там Вы сказали, что лифты — мишура, а тут — что Вы ими восторгаетесь. Как вот такое разрешить?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stefashka@lj
2009-01-05 12:21 (ссылка)
Мишура - может даже нравиться, но она "теряется на фоне".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fregimus@lj
2009-01-05 12:34 (ссылка)
Вот в том-то и дело, что я не верю в то, что обогреваемый дом, электричество, водопровод, канализация, телефон, компьютер с интернетом, холодильник, газовая плита, достаток еды и теплой одежды, а также аспирин с пенициллином могут так просто взять и затеряться на фоне. Когда они есть, даже кажется, будто они теряются, а вот когда их нет — бывает просто удивительно плохо. Даже сам удивляешься, как теряется красота мироздания на фоне их отсутствия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stefashka@lj
2009-01-05 13:18 (ссылка)
Разумеется, теряются - это ведь всё просто среда обитания, о ней задумываешься так же редко, как об одежде, которую носишь каждый день. Разумеется, некомфортно, если что-то из того, к чему привык, вдруг исчезает или перестаёт работать. (Только на какое-то время, впрочем. У меня как-то датчик парктроника забарахлил, перестал работать весь парктроник, год руки не доходили им заняться, только с каким-то крупным ремонтом заодно и про него вспомнил, так меня первое время его дикий визг раздражал, потому что габариты машины почувствовал хорошо за этот год и вписывался в любые щели). Но вот мир при всяких этих неудобствах в моих глазах не теряет - я-то ведь знаю, что это моё восприятие барахлит, а там, "снаружи", всё как и было, т.е. сложно и прекрасно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fregimus@lj
2009-01-05 17:17 (ссылка)
У Вас датчик парковки забарахлил, и Вы обходились? Дикий визг терпели? Мирозданием несмотря на эту поломку восхищались? Да Вы просто святой человек. Блаженный даже, я бы сказал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stefashka@lj
2009-01-05 17:27 (ссылка)
Спасибо на добром слове. Правда, я не заметил особых трудностей - благо, три года проездил на машине до этого. А починкой мешала заняться обычная мирская суета, так что ни о какой блаженности речи идти не может.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]termometr@lj
2009-01-05 13:38 (ссылка)
в России только 60% жителей имеют в жилищах канализацию. Про компьютер я и не вспоминаю. Отсюда разница во взглядах или наоборот так как раз и-за разницы во взглядах на ценности?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fregimus@lj
2009-01-05 17:26 (ссылка)
А у всех россиян одни ценности? Или Вы спрашиваете только о пересечении множеств, ценностях, общих для каждого россиянина? Ну, еда, крыша над головой. Те же самые. Или ценности всего общества? Что-то я не понял.

(Ответить) (Уровень выше)