Вы какие именно крайности имеете в виду?
И зачем мелкие детали обзывать, когда без них никак? И это сразу же после того, как призывали решать конкретные задачи вместо никому не нужной систематики?
Давайте все-таки разберемся.
У науке две основные задачи: прагматическая (решать конкретные задачи, вылечить рак, например), и понять (кто мы, где мы, и откуда вообще этот рак берется). Если взять в аналогию механические часы, то такими часами очень удобно пользоваться, чтобы время определять, но еще было бы здорово со временем научиться такие часы делать,чтобы они были у всех, а еще можно и другие применения придумать (для навигации, например, для чего нужны очень точные часы). Если взять механические часы для аналогии с наследственностью, то когда гены и ДНК описали, то часы вскрыли и внутрь заглянули, а ведь со всеми этими винтиками еще разобраться надо, что они делают, зачем, а главное, как. Вот тут и пошла кропотливая работа с мелочами и деталями. Не гламурно, не правда ли? А как без этого более точные часы сделать? Как рак вылечить? Ученые уже десятками и сотнями гены описали, которые в развитии рака роль играют, а рак пока так и не вылечили. Еще поработать придется. И обобщать в том числе. Куча людей регулярно пытается с переменным успехом.
Теперь систематика. Геном человека отсеквенировали. Зачем это было сделано, все понимают (можно большой список привести). Теперь самое интересное: понять,что это все значит. Где гены, а где регуляторные элементы. За что эти гены и регуляторные элементы отвечают. Заодно можно и рак вылечить и ответить на вечные вопрос, чем отличается человек от обезьяны. Для того, чтобы понять роль отдельных элементов, на них нужно посмотреть в контесте, т.е. в сравнении. Чтобы сравнить, нужно знать, с чем сравнивать. Это одно из важнейших применений систематики.

Вообще, люди очень редко занимаются ненужными вещами всерьез.