Вот. На самые простые вопросы ответов нет. а трамвай хотят построить... т.е. необходимость науки обосновать.



Как считают - не знаю, но там ссылку внизу есть под картинком, можно задать вопрос автору.

Вы, кажется, не понимаете, что проблема не в том, "как" они там считают, а в том, что вопрос задан неадекватный, и адекватного ответа у него нет, и быть не может.

не понял. поясните, плз.

это не самые простые вопросы. это вопросы, которые поставлены без понимания того, о чем спрашивают. если угодно - на них просто нельзя дать вразумительный отвент. Ясно. что тому, кто их задает. надо аккуратно с самого начала выяснять. что такое наука, как она устроена и т.п. Он демонстрирует какие-то мифы, с глубокими корнями, и простым ответом не отделаться

а придется.

Вот, любой рыбак может объяснить жене зачем от идет на рыбалку. За рыбой. Причем, даже не за новой неизвестной науке рыбой, а "на щуку пошел".

Есть ответ и на вопрос "почему рыбы нет?" - Не клавало сегодня.

Но практический смысл идти на рыбалку никто (пока, слава Богу) не отрицает.

Объясните (не рыбаку даже - жене рыбака) нахрена козе баян?

Простите, тут метафоры избыточны. Если я начну себя вести как рыбак. а вас полагать своей женой - ничего. кроме сетевого крика, не будет. Я говорю: ставить вопрос6 а может. в природе открытия кончились, а? - некорректно. и это не вопрос простеца - это вопрос человека. который уже что-то выучил вроде слова открытие, но не знает, что с этим делать. Тут надо долго и вдумчиво учить человека. на учение требуется его согласие и время.

Есмли коротко - если вы настаиваете :

чтоб тебе было что жевать, дура.

А.Т. Твардовский

А ты самих послушай хлеборобов,
Что свековали век свой у земли
И все, что с ней творилось, превзошли,
И врать им нынче нет нужды особой.

Их память светит не в далекой мгле,
Дивиться надо: при советской власти
Какие только странности и страсти
Не объявлялись на родной земле.

Доподлинно, что в самой той России,
Где рожь была святыней от веков,
Ее на корм, зеленую, косили,
Не успевая выкосить лугов.

Наука вроде все дела вершила,
Велит и точка — выполнять спеши.
То плугом пласт ворочай в пол-аршина,
То в полвершка, то вовсе не паши.

И нынешняя заповедь вчерашней,
Такой же строгой, шла наперерез:
Вдруг сад корчуй для расширенья пашни,
Вдруг — клеверище запускай под лес.

Бывало так, что опускались руки,
Едва осенний подведен итог:
Казалось бы — ни шагу без науки,
А в зиму снова зубы на полок.

И распорядок жизни деревенской,
Где дождь ли, ведро — не бери в расчет,
Какою был он мукою мученской,
Кто любит землю, знает только тот.

Науку мы оспаривать не будем,
И место ей и по заслугам честь,
Но чтоб она, в дальнейшем, взрослым людям
Не разъясняла, с чем им кашу есть.

1965

забавно -

http://dbaev.livejournal.com/330159.html

Автор там пишет: Чтобы получить более объективную картину развития науки сотрудник Института химической физики О.В. Крылов поступил следующим образом. Существенно не всё, важен скелет науки – те ключевые результаты, открытия, которые являются отправными точками для последующих работ. Именно с целью выделения "скелета", основополагающих открытий он проанализировал химическую энциклопедию. Он выделил те результаты, на которые, начиная с какого-то времени начинают ссылаться. Существенен год открытия. Картина развития химии полученная таким (замечу, достаточно объективным образом, поскольку энциклопедия отражает некоторое общее, усредненное представление всего научного сообщества) образом показана на рисунке.

Вы уверены, что так посчитанное число действительно отражает количество открытий?