Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-01-26 19:27:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
?-*
поделюсь непониманием, которое очень многим покажется пустяковым, ну так им можно и не беспокоиться.
Штука вот какая. Несколько раз от разных людей я слышал, что Доброхотов (философ) - гений. А я как-то его нечитал... просмотрел библиграфию - понял причину, отчего не читал. Хорошо, скачал тексты из сети и стал читать.
При этом я слышал одобрения в его адрес от людей, которым очень не нравился Бибихин; которые спокойно и без придыханий говорили о Подороге и Ахутине; которые ругались на Свасьяна.
И вот я прошу мне помочь - что отыскивают в Доброхотове? Тут - по гамбургскому счету разговор. Ясно, что это умный, очень знающий человек, ясно, что выдающийся. Понятно, что вкусы разные, одному думать помогает одно, другому... Однако мне бы понять - что, всерьез много людей, считающих Д. уровнем Аверинцева, Бибихина, Свасьяна - и выше? ли все же это человек чрезвычайно достойный, но пока его работы не позволяют его поставить на уровень этих мыслителей? Что я упускаю?
Пока могу сказать только о чрезвычайно широкой эрудиции, однако - вроде бы - дело должно быть не только в этом
(я без претензий на спор - просто чтоб заинтересованным понятнее: с гностицизмом он слажал, это реферат, простите, а не серьезная работа; комментарии к Фоме и пр. - да, хороши. По Гегелю и Киркегору не вправе судить, я не вижу чрезвычайного какого-то прорыва, но работы очень хорошие...
То есть у меня никаких сомнений в общем высоком качестве его работ, и сильнейшие - в том, что он гений или просто крупного масштаба философ

потом стало доходить
кто называет гением - ставят в неловкую ситуацию - человека приходится лишать какого-то звания, неудобно, причем сам-то он может и не претендует...
http://viperson.ru/wind.php?ID=255049&soch=1 составить впечатление можно - вот он строит понятие культуры, определяет эту область

http://www.psylib.ukrweb.net/books/dobro01/index.htm а это огромная книга по истории категории бытия. теперь вспомнил - же это читал еще в восьмидесятые
серьезный человек. а тут вдруг игрушки какие- считать гением не считать... это лишнее
н-да. И все же - да. ВЕЛИКОМУЧЕНИК, НО НЕ СВЯТОЙ


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


(Анонимно)
2009-01-26 17:58 (ссылка)
Я, в общем, тоже всякую шпану в виду не имел и говорил о контексте вполне приличном. Думаю, что он и в этом контексте уникален - про калибр не сужу, но хотя бы по месту и жанру. Думаю, что его работа - под стать эпохе - скорее боэцианская, или, как он сам говорит, цитируя название английской книжки, "Домой, пока не стемнело". Сжать, архивировать и сохранить (работой мыслителя, а не музейного сторожа) то, что утрате не подлежит и должно пережить долгую зиму. Это - работа не на обочине истории мысли, а на самом оживленном ее перекрестке. Еще раз: калибр человека и мыслителя не оцениваю, но калибр задачи и масштаб ответственности рискнул бы оценить высшей оценкой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-01-27 01:58 (ссылка)
А. То-то смотрю - у него не столько новые мысли. сколько новые способы сжатия, прояснения, передачи. Да, так много понятнее, если про боэциевы утешения консервами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2009-01-27 02:32 (ссылка)
Да. С оговоркой, что (насколько я понимаю) способы сжатия, прояснения и передачи как раз и составляют основу философского труда - во все времена. А вовсе не придумывание новых мыслей, - это-то как раз продукт побочный и большой философской ценности не имеющий. (Мысль - это в основном и есть сжатие, прояснение и передача.) Хвалить за новизну и оригинальность нас приучили романтики, а ведь это даже для искусства негодный критерий, что уж о философии говорить.

А упаковочный синдром, как сезонное консервирование, уже давно охватил многих: эпошка такая. И Аверинцев, и Гаспаров, и Доброхотов - каждый на своих шести сотках...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-01-27 02:38 (ссылка)
А передача чего?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2009-01-27 03:02 (ссылка)
...сжатого (собранного воедино) и проясненного (до внятной воспринимаемости) представления - эйдоса.

А по сути дела - бытия. Точнее, передача момента встречи бытия и сознания. Всё ветвление (или: вся архитектура) философской мысли служит, по сути, одной этой цели.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-01-27 03:03 (ссылка)
У...
Ну, Вам виднее. Я бы так не говорил, однако.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2009-01-27 03:11 (ссылка)
И я бы не говорил, если бы Вы не спросили...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-01-27 03:12 (ссылка)
Да, конечно. Извините за слишком поспешное несогласие.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -