Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-02-10 08:18:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ценности общественного мнения
http://mike67.livejournal.com/216596.html?thread=10921492#t10921492

[info]ivanov_petrov@lj
я вот никак не пойму, как масштаб определять. _исчез и цивилизационный "стабфонд", который человечество накопило с конца Средневековья_ - вот это. Как решить - с 17 с 18? за 19? когда началось то, что. Почему решаем, что рухнуло вот это... Я тут Кактуса спросил - он что-то такoе ж сказал. говорю: прямо вся экономическая систма рухнула с 16 века, вы это говорите? он отвечает: при чем тут 16 век. с 1970 года, когда золото отменили. А я и не понял, что у него значит "вся современная экономическая система".

[info]mike67@lj
Масштаб определяется очень приблизительно - а как еще на таком-то материале? В целом есть ощущение, что рухнули именно вещи, нарабатывавшиеся со Средних веков, вещи, которые составили основу современной цивилизации.

[info]ivanov_petrov@lj
я сомневаюсь. а в 1929 не они? и ведь не рухнули. а сейчас - совсем рухнули? Или. как говорится - не бойся, его не совсем убили...

[info]mike67@lj
Вы хотите сказать, что уже в 29 рухнула вера во всемогущество разума и цивилизации? Вера в прогресс (технический в основном) несущий благо?

[info]ivanov_petrov@lj
ну, я не думал, что речь о вере. Но если о вере даже - как-то мне не просто. Ясное дело, в вере в прогесс разочаровывались всегда, и в 19, и после первой мировой, и великую депрессию. А что все разочаровались - так мне и сейчас так не кажется. Так что, мы говорим о значимом проценте? Когда 65% населения будет не верить в прогресс? Тогда методики подсчетов и опросы... Нет. мне не верится, что этот путь возможен. То есть я и не понимаю - ну на каких основаниях так можно говорить. Я думал, разговор об "объективном" изменении. Но даже если о вере - тогда я готов усомниться: а сейчас тоже вовсе не рухнула вера в прогресс. Очень многие не верят. что кризис есть. он их не коснулся. очень многие верят. но считают это циклическим временным - через пару лет все кончится и опять в рост пойдет. Короче, в апокалипсис, начавшийся с паники на фондовой бирже, верят немногие.

[info]mike67@lj
Тогда получается, что за весь 20 век с общественным сознанием вообще ничего не произошло.

[info]ivanov_petrov@lj
я тут снова обратил внимание - приходят ребята под 30 и говорят: а вы видите, что человечество потихоньку развивается к лучшему?

Да, пожалуй. по большому счету за ХХ век с общ.сознанием почти ничего не произошло. и это - крайне важно.

[info]mike67@lj
То есть Вы действительно склоняетесь к тому, что так-таки ничего не?..

[info]ivanov_petrov@lj
Не думаю, что можно сопоставлять общественное сознание разных эпох по вере в лучшее будущее - это уж слишком общо. Скат христианской культуры сложно записывать в один период. Если говорить о новом в общественном сознании, то для XX века это будет:
Уверенность в том, что мир добр сам по себе (послевоенный период). Не Джек-лондоновская героика, не "мы наш, мы новый", а нормальный идеал потребительского общества. Довоенный оптимизм - это был оптимизм совершенно иногот поколения, чье отношение к труду и к судьбе уже для меня было чужим. 70-е - 90-е: цивилизованный, образованный человек не голодает, не преследуется, не страдает, ну разве что умирает, да и то цивилизация начинает активно работать над преодолением страха смерти. Причем процессы в общественном сознании впервые становятся тотальными. До этого мы могли говорить только об элитах. Это очень важное отличие. Ну какой райский 13 год - для России или для Европы! Это он для горстки людей, отметившихся в культурной жизни нескольких столиц, был райским. А основная масса оставалась попросту вне этой проблематики.
-------------------------
Как думаете - что изменилось в общественном сознании за 20 век?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-02-10 02:44 (ссылка)
Да? Я верно понял - за 20 век массы людей, целое общество - набралось каких-то ценных знаний? Улучшающих? И это не добыча индивидов, это стало общественным достоянием, безоговорочно, естественно вошло в воспитание и теперь люди воспитываются к 5 или там к 7 годам уже с этим качеством? и что это за улучшения?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]florentiez@lj
2009-02-10 02:59 (ссылка)
ну..очень объемный вопрос,да?:)
говорить можно долго о всяких позитивных изменениях.давайте я попробую сказать о изменениях,которые удовлетворяют критерию всеобщности,массовости.Ну или по крайней мере эти улучшения проявились в таком кол-ве,что могут теперь оказывать культурное давление на соседние сообщества(страны,культуры) или на людей,все-таки не принявших эти изменения.
-права женщин.не знаю,какой термин употребить для полной корректности,поэтому назовем это изменение результатом феминистического движения.
-технические приспособления.Здесь я хочу сказать не о сложности техники,не о том,что они там улучшают,облегчают и т.п.Я хочу сказать,что огромное кол-во людей с первых дней жизни растет среди техники и это оказывает весьма заметное влияние на психологические процессы.Можно конечно говорить о том,что техника "развращает","убивает биологическое в человеке" и т.п.Можно говорить и о положительных сторонах.Я не об этом.я только лишь о факте..мммм..ну совместного пребывания человека и техники..

Можно и еще вспомнить,конечно,но мне кажется,что этого пока хватит:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-02-10 03:04 (ссылка)
Да, можно и так пусть хватит.
Я попробую не трогать женщин. Там комплексы очень сильные. и публично говорить нет возможности, хотя тем, кто хочет подумать. я бы предложил написать на листочке бумаги негативные следствия феминизма. Ясно же, чем сильнее прогресс - тем больше регресс в иных областях. где не ждали.
А про технику - Вы скупо сказали. что можно говорить о положительных сторонах. И я не понимаю - о каких? Мы говорим не о наличии техники. Мы говорим. что человек. с младенчества живя в техносреде, приобретает определенные душевные качества и они - положительны.
Что это за качества?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]florentiez@lj
2009-02-10 03:21 (ссылка)
ммм..
у кого-то из немецких психиатров 19-века есть такой термин- соматопсихика.Это составное понятие,которое включает в себя весь комплекс того,что возникает в нашей психике от ощущений нашего тела.Сюда входят:постоянные сенсорные сигналы тела и их переработка, ощущение границ тела,ощущение тела во времени и пространстве,влияние состояния тела на скорость и качество психических процессов.
еще кое-что не столь существенное для обсуждения сейчас.В итоге возникает уникальный и своеобразный психический феномен,динамическая и изменчивая единица психики,которую и назвали вот соматопсихикой.В аспекте нашей беседы важно то,что это некое отдельное душевное переживание
так вот,к чему это я?.К тому,что технические средства значительно меняют этот компонент.Во-первых,меняется...ощущение границы тела.Это особенно заметно у..опытных водителей,которые как бы сливаются с машиной и чувствуют ее..ммм.ну колеса,другие детали как продолжение своего тела.Или,например,положили вы белье в стиральную машину,она постирала.Очень большое кол-во людей говорит "я постирал".Конечно постирали именно они,ведь этой фразой отражается не сам факт механической стирки,а чувство сопричастности,непосредственного участия в процессе в смысле его причинности.
Из пистолета можно убить и скажут "он убил", и никому не прийдет в голову сказать "пистолет убил"
так вот,подытоживая все сказанное могу сказать следующее: проживание в техносреде задает иное качество такому душевному явлению,как соматопсихика и придает ему следующие свойства: расширение границ возможного для тела, изменение скорости протекания индивидуального времени(пример,компьютерные игры).Осознание этих новых возможностей,вбивание их в память,психику,считаю,несет позитивный характер,т.к. расширяет возможности человека как вида.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-02-10 03:30 (ссылка)
Да, очень понимаю.
Но почему Вы называете это положительными изменениями?
Указание на расширение возможностей как лица - простите, никуда не годится. Диарея так расширяет. как никакой автобус не расширит, но положительным не считается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]florentiez@lj
2009-02-10 03:48 (ссылка)
я как раз и пытался сказать,что осознание расширения возможностей стало общественным феноменом,т.к. относится к каждому.
Впрочем,это не отменяет Вашего вопроса-почему я считаю это положительным явлением:)
Знаете,тут я подошел к той черте,на которой мои рассуждения укладываются в одну фразу "ну понятно ж,что положительное,чего тут размышлять":)
т.е. оказывается,что для меня самого осознание этих изменений носит явно(и только)положительный характер и я могу говорить лишь в стиле утверждений,а не доказательств.
Итак вопрос-почему я считаю "техногенные" изменения в душе положительными?
Подумав немного,могу предложить Вам поверхностное изложение причин:
во-первых,всякое количественное увеличение возможностей воспринимается как "плюс"-явление.
во-вторых,я считаю позитивным практически любое изменение.Не в силу его мммм..вектора воздействия,а в силу того,что оно означает динамизм,борьбу противоположностей, саму жизнь,если хотите.Я хочу сказать,что есть польза мм..ну прагматическая что ли,а есть..экзистенциальная,где важен сам факт существования того или иного явления.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-02-10 10:24 (ссылка)
Я не думаю, что мне надо с Вами спорить. Вы вызывающе неубедительны. Мне кажется. что то. что вам полагается за такие мысли - отвесит жизнь, а мне всовываться не следует. Важно лишь одно: Вы заметили. что ваши мысли в этом месте настолько очевидны, что не требуют доказательств. Это обычно указывает на.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -