Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-02-10 08:18:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ценности общественного мнения
http://mike67.livejournal.com/216596.html?thread=10921492#t10921492

[info]ivanov_petrov@lj
я вот никак не пойму, как масштаб определять. _исчез и цивилизационный "стабфонд", который человечество накопило с конца Средневековья_ - вот это. Как решить - с 17 с 18? за 19? когда началось то, что. Почему решаем, что рухнуло вот это... Я тут Кактуса спросил - он что-то такoе ж сказал. говорю: прямо вся экономическая систма рухнула с 16 века, вы это говорите? он отвечает: при чем тут 16 век. с 1970 года, когда золото отменили. А я и не понял, что у него значит "вся современная экономическая система".

[info]mike67@lj
Масштаб определяется очень приблизительно - а как еще на таком-то материале? В целом есть ощущение, что рухнули именно вещи, нарабатывавшиеся со Средних веков, вещи, которые составили основу современной цивилизации.

[info]ivanov_petrov@lj
я сомневаюсь. а в 1929 не они? и ведь не рухнули. а сейчас - совсем рухнули? Или. как говорится - не бойся, его не совсем убили...

[info]mike67@lj
Вы хотите сказать, что уже в 29 рухнула вера во всемогущество разума и цивилизации? Вера в прогресс (технический в основном) несущий благо?

[info]ivanov_petrov@lj
ну, я не думал, что речь о вере. Но если о вере даже - как-то мне не просто. Ясное дело, в вере в прогесс разочаровывались всегда, и в 19, и после первой мировой, и великую депрессию. А что все разочаровались - так мне и сейчас так не кажется. Так что, мы говорим о значимом проценте? Когда 65% населения будет не верить в прогресс? Тогда методики подсчетов и опросы... Нет. мне не верится, что этот путь возможен. То есть я и не понимаю - ну на каких основаниях так можно говорить. Я думал, разговор об "объективном" изменении. Но даже если о вере - тогда я готов усомниться: а сейчас тоже вовсе не рухнула вера в прогресс. Очень многие не верят. что кризис есть. он их не коснулся. очень многие верят. но считают это циклическим временным - через пару лет все кончится и опять в рост пойдет. Короче, в апокалипсис, начавшийся с паники на фондовой бирже, верят немногие.

[info]mike67@lj
Тогда получается, что за весь 20 век с общественным сознанием вообще ничего не произошло.

[info]ivanov_petrov@lj
я тут снова обратил внимание - приходят ребята под 30 и говорят: а вы видите, что человечество потихоньку развивается к лучшему?

Да, пожалуй. по большому счету за ХХ век с общ.сознанием почти ничего не произошло. и это - крайне важно.

[info]mike67@lj
То есть Вы действительно склоняетесь к тому, что так-таки ничего не?..

[info]ivanov_petrov@lj
Не думаю, что можно сопоставлять общественное сознание разных эпох по вере в лучшее будущее - это уж слишком общо. Скат христианской культуры сложно записывать в один период. Если говорить о новом в общественном сознании, то для XX века это будет:
Уверенность в том, что мир добр сам по себе (послевоенный период). Не Джек-лондоновская героика, не "мы наш, мы новый", а нормальный идеал потребительского общества. Довоенный оптимизм - это был оптимизм совершенно иногот поколения, чье отношение к труду и к судьбе уже для меня было чужим. 70-е - 90-е: цивилизованный, образованный человек не голодает, не преследуется, не страдает, ну разве что умирает, да и то цивилизация начинает активно работать над преодолением страха смерти. Причем процессы в общественном сознании впервые становятся тотальными. До этого мы могли говорить только об элитах. Это очень важное отличие. Ну какой райский 13 год - для России или для Европы! Это он для горстки людей, отметившихся в культурной жизни нескольких столиц, был райским. А основная масса оставалась попросту вне этой проблематики.
-------------------------
Как думаете - что изменилось в общественном сознании за 20 век?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]levyi_botinok@lj
2009-02-10 15:12 (ссылка)
Тепло! :)
"Унификация" (я вообще-то говорил про специализацию) - да, против личности, сильно ограничивает ее возможности перед лицом некоего центрального "мозга" (варианты "государство", "общество", "центральный процессор блока управления"...).
Сети (далась Вам эта всемирность) в нынешнем, несильно забюрокраченном варианте, дают возможность объединять переорганизовывать усилия значительного количества интеллектов вопреки "воле центрального процессора".
Как-то так! :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-02-10 16:23 (ссылка)
Мне это трудно понять. поскольку государство вроде бы не сильно что делает с мозгами. Какой там центральный процессор... тогда уж надо говорить о гос. медиа. и это будет нелегкий разговор - не уверен. что многие признают. что их запрограммировал петросян.

в организацию интеллектов через сеть верб слабо - как-то мне не понятно, что здесь конкретно имеется в виду. Не розовые мечты. а - что именно. Блоги, библиотеки и пр. - знаю, а вот переорганизации интелелкта - как-то не встречал

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]levyi_botinok@lj
2009-02-10 16:43 (ссылка)
Про сети я говорил в больше перспективе. Собственно, и про "центральный процессор" - тоже. Извините, если ушел от темы.
Про государство и мозги, я недоумеваю. Всем приходится приспосабливаться к жизни здесь и сейчас (в этом обществе при этом государстве) - как это может не влиять на мозги? Крепостное право - одни мозги, свободные фермерские хозяйства - мозги другие.
Гос.медиа - это тоже государство. Армия и милиция - тем более. Вспоминается, как майор у нас на военной кафедре изрек афоризм, что, кабы его воля, он бы и всех женщин через армию прогнал. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-02-10 16:56 (ссылка)
Наверное, тут разница словоупотреблений. я бы сказал, что при крепостном праве жизнь другая, а мозги определяются - ну, учением аквината, или проповедью местного кюре, или учением в иезуитской школе - если Франция... И т.п. То есть не государством. Оно формаитирует жизнь правом, это верно. но я не думаю, что это есть прямо транслируемая мысль.
Про маиора - обратите внимание6 воля. Это не мысль. Я понимаю, вам. наверное, не важно. но я пытаюсь понять Вас. и мне мешает путаница с этими словами

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]levyi_botinok@lj
2009-02-11 05:37 (ссылка)
Я старомоден, считаю, что религия в обществе в значительной степени определяется его потребностями (конечно, с огромной оглядкой на консерватизм). Есть возможность и потребность нужда в расширении владений - убивать носителей "неправильной" веры можно, возникает институт собственности - нужны правила наследования, возникает мораль патриархальной семьи, етс.
Знаете эффект "синдрома заложника"? Никаких учений! Люди, попавшие в сложную ситуацию с попранием их прав, психологически приспосабливаются, убеждая себя (подсознательно), что захватчики - хорошие ребята, и "в чем-то правы"!
Майор был редкостный дурак. Дело не в его воле или мысли, а в том, что он справедливо был уверен, что у человека, прошедшего через армию мозги уже другие - "с ним легче работать". Естественно, дело не в том, что в армии хорошая идеологическая подготовка. :)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -