Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-05-06 09:45:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
В. Райх, «Психология масс и фашизм»
Отличный пример, как надо продавать концепции. Уверенность и напор. Лейтмотив: Маркс прав, что революционным является рабочий класс, а мелкобуржуазные слои реакционны. Но механизмы он не выяснил. Всё дело в том, что крестьяне и мелкая буржуазия строят патриархальную семью, в которой сексуальные импульсы задавлены и люди фрустрируются к покорности. А вот рабочий класс, ведущий зна-ачительно более свободную сексуальную жизнь, вовсе и не фрустрируется, сохраняет нормальный оборот сексуальной энергии и тем хорош. Ведёт человечество вперёд. Теория, как утверждает Райх, проверяема на опыте – и верно. Думаю, ежели там статистику навести, в 30е годы – точно, жизнь рабочих семей оказалась бы менее патриархальной. В общем, эмпирически достоверная теория с могучей предсказательной силой.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: А не мошенник ли этот Райх.
[info]vryadli@lj
2005-05-08 20:35 (ссылка)
Убеждать людей в том, что ньютоновская механика не опровергнута, примерно столь же интересно сколь рассказывать о том, что СТО - не шарлатанство.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А не мошенник ли этот Райх.
[info]night_sun_dial@lj
2005-05-08 20:45 (ссылка)
Хм... Вы полагаете, что кто-то нуждается в убеждениях? И с кем Вы разговариваете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А не мошенник ли этот Райх.
[info]vryadli@lj
2005-05-08 21:20 (ссылка)
1.Я сказал о себе. Не в моих правилах говорить за других. Всякий может сам сказать, нужно ли ему это, или ему - мало ли по каким причинам - нужнее оставаться как есть.

2.Обычно я стараюсь поместить коммент под комментом того человека, к которому обращаюсь. Примерно в 99% случаях мне это удается. В данном случае тоже удалось.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А не мошенник ли этот Райх.
[info]night_sun_dial@lj
2005-05-11 02:39 (ссылка)
Я это к тому сказал, что Ваш пост состоял из безличного предложения.

Я заглянул в толково-образовательный словарь Т. Ф. Ефремовой (http://www.gramota.ru) дабы лишний раз выяснить значение слова "убеждать". Словарь даёт такое разъяснение данного слова:

1. Заставлять поверить чему-л., уверять в чем-л.
2. Склонять к чему-л., заставлять согласиться с чем-л.

Так кто же призывает к вере?

(Ответить) (Уровень выше)

Re: А не мошенник ли этот Райх.
[info]ivanov_petrov@lj
2005-05-09 03:09 (ссылка)
А что такое СТО?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А не мошенник ли этот Райх.
[info]vryadli@lj
2005-05-09 09:23 (ссылка)
Специальная теория относитеьности. Пару лет назад почему-то случился всплеск болезненной активности эйнштейноненавистников самых разных уровней осведдомленности и я в течении трех дней ( в чате Ленты-Ру, взяв с клиентов слово, что они не подозревают меня в стремлении нмеренно ввести их в заблуждение и сами будут внимательно читать и честно стараться понять, то что я напишу) пытался убедить их в том, что СТО можно демонстрировать не только на тонких малозаметных в быту и малопонятных эффектах, что, работая в ИЯФ, я повседневно сталкивался со 100%-ми ее проявлениями, столь же грубыми и зримыми, как проявления, например, магнитного поля. Этот эксперимент, закончившийся-таки
обвинением меня во лжи, до забвности неохотным и вялым, послужил мне недурным образцом, с которым я сверяю ход иных дискуссий.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А не мошенник ли этот Райх.
[info]ivanov_petrov@lj
2005-05-09 09:41 (ссылка)
Спасибо. Я думал, что эти инвективы остались в 30-40-х годах. Хотя теперь вспоминаю - и в 70-80-е видел отдельные статьи по поводу опровержения СТО, но счел, что написаны чайниками. Значит, по сю пору живёт и побеждает дело борьбы с Эйнштейном. Прямо беда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А не мошенник ли этот Райх.
[info]vryadli@lj
2005-05-09 10:04 (ссылка)
не то слово живет! В прекрасной форме оно. Те два года назад я ознакомился с широким спектром - от разъяснений, что СТО - полное мошенничество, до утверждений, что он паразитировал на всяких разных, в основном на жене-славянке. Последние версии, в основном, излагались как раз физиками. Интересно также, что невовместимость по жизни между подобными инвективками не мешала трогательной гармонии между излагателями. непосредственной причиной было сообшение о том, что какой-то журнал опять признал Эйнштейна кем-то самым.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А не мошенник ли этот Райх.
[info]ivanov_petrov@lj
2005-05-09 10:25 (ссылка)
Ну, видимо, права на глупость никто не отменял.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -