Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-03-14 10:27:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Меланхолично отслеживаю
состояние человеческого разума по такому индикатору, как решение нескольких вопрсоов.... Составивших славу науки и обычно считающихся решенными. Они в самом деле неколебимо решены и все знают. что решены, и потому можно из века в век отслеживать. что говорят редкие сомневающиеся. И кто были сомневающиеся - то психи, то маргиналы, то гении.
Интересно бы достаточно полный список составить. Тут ведь даже и не подберешься путным образом... Если просто сказать, что - фундаментальных вопросов науки, так список будет совсем другой. Кажется, это вот что. Дело в том, что мировоззрение человека устроено вовсе не аддитивно, у него есть ключевые поля. Одни вопросы при логическом изложении кажутся основными, но это лишь логика дидактики. А вот мировоззренчески-основные вопросы другие, и некоторые как пусковые клавиши - когда естествознание их решает... ну, или считает, что решает - они переключают всю систему.
- вращение Земли вокруг Солнца (Коперник)
- выделение объекта; первичные и вторичные качества (Галилей)
- сердце есть насос (Гарвей)
- природа света (Ньютон)
- эволюция живых форм посредством отбора (Дарвин)

Может быть, отдельным пунктом - возраст... Земли.

Боюсь, я плохо выразился в некоторых случаях. И уверен, что многим захочется дополнить - сразу придет Фрейд, Эйнштейн... Но это уже другие игры, как мне кажется. Интересно... Можно ли в самом деле задать список таких ключевых вопросов мировоззрения, которые определяют, как будет устроен мир - и при этом решены наукой?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]sergepolar@lj
2009-03-14 04:39 (ссылка)
А в плане критики.
Мне не очень ясно, чем "сердце как насос" так выделяется над, скажем, пониманием передачи генетической информации или тем, что микромир ведет себя совсем не так, как макро.

По природу света тоже ведь непросто. По-крайней мере, одного Ньютона тут мало. Френель?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-03-14 04:42 (ссылка)
там очень важно - я пытался это подчеркнуть - отличитьт логику науки от логики становления мировоззрения. очень соблазнительно заговорить о том, что наука считает важным. но я думаю. что вопрос о генах в той плоскости. которую я разметил. не появляется вообще. то есть нет такого важного вопроса.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergepolar@lj
2009-03-14 04:56 (ссылка)
Мне кажется, что и мировоззренчески очень важно понимание того, что на свойства будущих живых существ можно влиять не путем Мичурина, а путем прямого воздействия на "нечто" вполне конкретное и четко выделяемое.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -