Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-03-14 10:27:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Меланхолично отслеживаю
состояние человеческого разума по такому индикатору, как решение нескольких вопрсоов.... Составивших славу науки и обычно считающихся решенными. Они в самом деле неколебимо решены и все знают. что решены, и потому можно из века в век отслеживать. что говорят редкие сомневающиеся. И кто были сомневающиеся - то психи, то маргиналы, то гении.
Интересно бы достаточно полный список составить. Тут ведь даже и не подберешься путным образом... Если просто сказать, что - фундаментальных вопросов науки, так список будет совсем другой. Кажется, это вот что. Дело в том, что мировоззрение человека устроено вовсе не аддитивно, у него есть ключевые поля. Одни вопросы при логическом изложении кажутся основными, но это лишь логика дидактики. А вот мировоззренчески-основные вопросы другие, и некоторые как пусковые клавиши - когда естествознание их решает... ну, или считает, что решает - они переключают всю систему.
- вращение Земли вокруг Солнца (Коперник)
- выделение объекта; первичные и вторичные качества (Галилей)
- сердце есть насос (Гарвей)
- природа света (Ньютон)
- эволюция живых форм посредством отбора (Дарвин)

Может быть, отдельным пунктом - возраст... Земли.

Боюсь, я плохо выразился в некоторых случаях. И уверен, что многим захочется дополнить - сразу придет Фрейд, Эйнштейн... Но это уже другие игры, как мне кажется. Интересно... Можно ли в самом деле задать список таких ключевых вопросов мировоззрения, которые определяют, как будет устроен мир - и при этом решены наукой?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-03-14 04:41 (ссылка)
кажется - 13 млрд.? или 14? И - кажется - сейчас слаба теория пульсирующей вселенной, и принято. что она будет бесконечно расширяться и охлаждаться. Так? То есть вселенная имела начало. до этого начала ничего не было. и потом она будет бесконечно умирать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergepolar@lj
2009-03-14 04:54 (ссылка)
В общих чертах.
Но это уже детали.
Важный факт, что, скажем, каждый электрон-протон-нейтрон, который мы сейчас видим, не существовал какое-то вполне конкретное (и примерно определенное) время назад). Это установленный факт. Про будущее и точное время - неясно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gouriev@lj
2009-03-14 14:58 (ссылка)
в 80-е годы у меня сложилось эвристическое правило:
возраст вселенной (по оценкам астрономов) увеличивается на 5 млрд лет за пятилетку.
это шутка, конечно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-03-14 18:03 (ссылка)
Как я понял. астрономы не так давно приняли мудрое правило - возраст вселенной по крайней мере равен возрасту самых старых ее объектов. а то неудобно было - звезды возрастом в 13-14 млрд. лет. а по моделям Большого взрыва - около 8 млрд. Некрасиво. ну вот и растянули..

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -