Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-03-14 10:27:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Меланхолично отслеживаю
состояние человеческого разума по такому индикатору, как решение нескольких вопрсоов.... Составивших славу науки и обычно считающихся решенными. Они в самом деле неколебимо решены и все знают. что решены, и потому можно из века в век отслеживать. что говорят редкие сомневающиеся. И кто были сомневающиеся - то психи, то маргиналы, то гении.
Интересно бы достаточно полный список составить. Тут ведь даже и не подберешься путным образом... Если просто сказать, что - фундаментальных вопросов науки, так список будет совсем другой. Кажется, это вот что. Дело в том, что мировоззрение человека устроено вовсе не аддитивно, у него есть ключевые поля. Одни вопросы при логическом изложении кажутся основными, но это лишь логика дидактики. А вот мировоззренчески-основные вопросы другие, и некоторые как пусковые клавиши - когда естествознание их решает... ну, или считает, что решает - они переключают всю систему.
- вращение Земли вокруг Солнца (Коперник)
- выделение объекта; первичные и вторичные качества (Галилей)
- сердце есть насос (Гарвей)
- природа света (Ньютон)
- эволюция живых форм посредством отбора (Дарвин)

Может быть, отдельным пунктом - возраст... Земли.

Боюсь, я плохо выразился в некоторых случаях. И уверен, что многим захочется дополнить - сразу придет Фрейд, Эйнштейн... Но это уже другие игры, как мне кажется. Интересно... Можно ли в самом деле задать список таких ключевых вопросов мировоззрения, которые определяют, как будет устроен мир - и при этом решены наукой?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]timur0@lj
2009-03-14 05:40 (ссылка)
Присоединяюсь к вопросу - почему "сердце есть насос" такой поворотный момент в мировоззрении? В истории науки, в медицине - возможно, но в общекультурном смысле - сомневаюсь. Кстати, доказано, что человек думает головой, мозгом? На уровне обыденного словоупотребления это стандарт, но сомневаюсь, что этот вопрос относится к мировоззренческим, ибо о нем не задумываются - также как и о сердце - пламенном моторе.

Могу предложить другой, более мировоззренчески-фундаментальный вопрос - закон сохренения вещества (Лавуазье+Ломоносов) и закон сохранения энергии (Майер). Само понятие закона сохранения - факт неочевидный (примитивные народы не знают закона сохранения вещества даже в элементарной форме - что количество жидкости при переливании не изменяется, т.е. не зависит от формы сосуда; маленькие дети этого тоже не знают). Понятие закона сохранения прочно вошло в мировоззрение западного человека, так что те случаи, когда что-то не сохраняется, выглядят контринтуитивными. К примеру - возрастание энтропии (часто по умолчанию считают, что в замкнутой системе энтропия постоянна или говорят о "законе сохранения количества информации" - физика не знает таких законов, более того, термодинамика прямо его отрицает) или пресловутая эквивалентность массы и энергии - почему-то вдруг атом легче, чем сумма весов входящих в него электронов/нейтронов/протонов. Так что понятие "закона сохранения" - мировоззренчески на уровне выделения объекта, пожалуй.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-03-14 08:48 (ссылка)
чем человек думает - вопрос антропологический. в одной культуре - головой. в другой - каким-нибудь животом. но при чем тут чем думает?

поворотный плочему про насос? потому что то. что сейчас приписывают Фрейду, на деле сделал Гарвей. М-да. Я понимаю, что об этом книг не написано. но странно. что это так непонятно.

Мне пока про закон сохранения не понятно. На мой взгляд, он не вошел в мировоззрение, его просто не существует. На том месте. на котором - как вам кажется - в науке находится закон сохранения, в мировоззрении лежит что-то вроде народной мудрости "бесплатный сыр бывает только в мышеловке"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]timur0@lj
2009-03-14 13:09 (ссылка)
Про сыр в мышеловке - не то; тут скорее "ничто никуда не девается" - к примеру, булгаковское "рукописи не горят".

Про сердце-насос = тело-механизм согласен.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]albiel@lj
2009-03-14 09:17 (ссылка)
Про сердце и мозг согласен. Сердце-насос - не важно, а мозг как центр организации - очень важно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]antonk83@lj
2009-03-14 09:48 (ссылка)
"Закон сохранения" в философской форме был у древнегреков - "из ничего ничего не происходит" и наоборот - совершенно общее место у них.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]timur0@lj
2009-03-15 13:18 (ссылка)
У древнегреков он именно что в философской форме, а ключевой момент когда он количественно доказан; т.е. это уже не вопрос веры - это неотъемлемая часть мировоззрения, поверх которого могут накладываться разные философии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antonk83@lj
2009-03-15 13:38 (ссылка)
Мне кажется, он и там был неотъемлемой частью мировоззрения. Никого, кто бы его отрицал, не помню.
Тем более, у них креационистских религий не было.


Могут быть мировоззренческие очевидности и без количественных доказательств, пожалуй даже как правило.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -