Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-03-14 10:27:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Меланхолично отслеживаю
состояние человеческого разума по такому индикатору, как решение нескольких вопрсоов.... Составивших славу науки и обычно считающихся решенными. Они в самом деле неколебимо решены и все знают. что решены, и потому можно из века в век отслеживать. что говорят редкие сомневающиеся. И кто были сомневающиеся - то психи, то маргиналы, то гении.
Интересно бы достаточно полный список составить. Тут ведь даже и не подберешься путным образом... Если просто сказать, что - фундаментальных вопросов науки, так список будет совсем другой. Кажется, это вот что. Дело в том, что мировоззрение человека устроено вовсе не аддитивно, у него есть ключевые поля. Одни вопросы при логическом изложении кажутся основными, но это лишь логика дидактики. А вот мировоззренчески-основные вопросы другие, и некоторые как пусковые клавиши - когда естествознание их решает... ну, или считает, что решает - они переключают всю систему.
- вращение Земли вокруг Солнца (Коперник)
- выделение объекта; первичные и вторичные качества (Галилей)
- сердце есть насос (Гарвей)
- природа света (Ньютон)
- эволюция живых форм посредством отбора (Дарвин)

Может быть, отдельным пунктом - возраст... Земли.

Боюсь, я плохо выразился в некоторых случаях. И уверен, что многим захочется дополнить - сразу придет Фрейд, Эйнштейн... Но это уже другие игры, как мне кажется. Интересно... Можно ли в самом деле задать список таких ключевых вопросов мировоззрения, которые определяют, как будет устроен мир - и при этом решены наукой?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-03-14 07:31 (ссылка)
Я не смогу назвать те пункты, которые были критичны тогда, до зарождения науки. Это будут - ясное дело - пункты, по которым расходятся религии. Область, размеченная теорией и разными там гностиками... Вы можете сказать об этом?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cypo4ka@lj
2009-03-14 08:34 (ссылка)
...Это будут - ясное дело - пункты, по которым расходятся религии
Мне тоже так навскидку показалось. Но у Мамардашвили расхождению религий предшествует расхождение философий. А философии расходятся все же в силу других причин ...

Почему в любом случае нужно начинать с древних времен: источники изменения мировоззрений заложены там; в частности, Бертран Рассел утверждает, что теорию Коперника проповедовали уже пифагорейцы.
Назвать другие пункты можно, но вряд ли имеет смысл в сформулированных условиях - Вы ограничиваетесь пока лишь изменением естественнонаучных представлений, а у древних естествознание не было выделено особо.
Кроме того, множественность философских воззрений в те времена размывала влияние тех или иных новых концепций. В отличие от относительно современной истории, когда новация воспринимается обществом в целом прежде всего как еретическая. Именно из этого следует влияние на изменение мировоззрения: ересь под давлением обстоятельств вынужденно включается в господствующую парадигму (не отменяя ее при этом в целом).

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -