Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-03-14 10:27:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Меланхолично отслеживаю
состояние человеческого разума по такому индикатору, как решение нескольких вопрсоов.... Составивших славу науки и обычно считающихся решенными. Они в самом деле неколебимо решены и все знают. что решены, и потому можно из века в век отслеживать. что говорят редкие сомневающиеся. И кто были сомневающиеся - то психи, то маргиналы, то гении.
Интересно бы достаточно полный список составить. Тут ведь даже и не подберешься путным образом... Если просто сказать, что - фундаментальных вопросов науки, так список будет совсем другой. Кажется, это вот что. Дело в том, что мировоззрение человека устроено вовсе не аддитивно, у него есть ключевые поля. Одни вопросы при логическом изложении кажутся основными, но это лишь логика дидактики. А вот мировоззренчески-основные вопросы другие, и некоторые как пусковые клавиши - когда естествознание их решает... ну, или считает, что решает - они переключают всю систему.
- вращение Земли вокруг Солнца (Коперник)
- выделение объекта; первичные и вторичные качества (Галилей)
- сердце есть насос (Гарвей)
- природа света (Ньютон)
- эволюция живых форм посредством отбора (Дарвин)

Может быть, отдельным пунктом - возраст... Земли.

Боюсь, я плохо выразился в некоторых случаях. И уверен, что многим захочется дополнить - сразу придет Фрейд, Эйнштейн... Но это уже другие игры, как мне кажется. Интересно... Можно ли в самом деле задать список таких ключевых вопросов мировоззрения, которые определяют, как будет устроен мир - и при этом решены наукой?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]shkrobius@lj
2009-03-15 00:34 (ссылка)
>> интересно представить, на месте чего появилось.

Eidos? More specifically, pre-Locke concepts of knowledge.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-03-15 04:24 (ссылка)
можно обратить внимание на общность - полный списки Декарта - он полагал, что моджно решать проблема. составляя достаточно полные списки 2подпунктов" - и таблицы Бэкона. Это до локка. это общая мысль механицизма нового времени - "раскалывай орехи". разрезай проблему на частички - и ты доберешься до ответа

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shkrobius@lj
2009-03-15 14:15 (ссылка)
In this very general form, you can find it even earlier; atomism has always been popular, and so was the program of looking for simple causes and other reductionist approaches. On the other hand, I do not know how the notion of information has developed through time. I think Berkeley was the first to use it in a modern sense; it is natural development of the theory of knowledge. If the latter is a relation between the ideas about perceivable objects then you are driven towards considering the sum total of such relations as information. One needs to abandon the theory of the ideal forms entirely to come with this concept. Descartes (innate ideas) and Bacon (a search for truth about Divine omnipotence via discovery of simple causes) do not do that, so I do not think they can be regarded as the ones developing the notion of information. I think it is Locke, but I confess that I have never seen making such a connection explicitly by the scholars. All accounts I've seen placed the "information" (as a philosophical concept) in the mouth of Pierce. Yet all he did was tying this already made-up concept to his logic. The notion that knowledge is relations between the elements (like ideas) that can be categorized and listed and that such lists represent the essence of the object one knows (= information about it) is Locke. Of course, one can find some of this approach even in Aristotle. I think the change is around 1700 rather than 1600, and it is not the resurrection of atomism or reductionism but rather new epistemiology.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-03-16 02:32 (ссылка)
занятно, что Локк интенсивно занимался ботаникой и были у него какие-то там идеи про категоризацию признаков, откуда, мол.и вытекает разнообразие... Линней на этом опыте выстроил "классификацию чего угодно"

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -