Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-04-04 17:41:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
ОРГАНИЗМ
- (позднелат. organismus от позднелатинского organizo — устраиваю, сообщаю стройный вид, от др.-греч. ὄργανον — орудие). Термин содержит три значения:
1. живое
2. существо, индивидуум
3. целое, состоящее из частей
Надо понять, нет ли тавтологии в употреблении этих значений для данного понятия. Прежде всего: мы не знаем ничего живого, кроме организмов. Любое «живое» является всего лишь расширительным употреблением для чего-то связанного с организмом: это части организмов, их фрагменты. Но «живое» как не-организм – не существует. В этом смысле биология есть наука об организмах и их свойствах.

Не существует неживых организмов. Метафорически высказываются о неких неживых организациях как об организмах, но подразумевают иные формы – механизмы. Или – хотят употреблением данной метафоры подчеркнуть какой-то иной аспект значения «организм» - например, хотят о чем-то сказать, что оно живое или что оно целостное. Тогда говорят, что это «организм». Это, однако, всё игры переносными значениями.

Значит, «живое» и «организм» - (почти) полные синонимы; их различают довольно специальные случаи словоупотребления, но организм всегда живой (пока не мертв), а жизнь всегда – в виде организмов (или мы говорим об их частях).

В этом смысле мы можем избежать употребления слова «жизнь», «живое» - ограничившись указанием на «организмы».

Второе значение – самостоятельно и избежать его невозможно. Мы говорим о некой единице, элементе, «штуке», отдельности. Если мы пробуем каким-то образом «фрагментировать» эту «штуку», этот феномен – он очень существенно изменяется. система переходит в иное состояние. Этот опыт позволяет говорить о «неделимом», индивидууме, о телесном единстве. Всякие другие «штуки» внутри индивида и ему подчинены, а если снаружи и пространственно удалены – то это уже не относится к данному индивиду. Характернейшим признаком организма является телесная непрерывность, постоянная (в некоторых границах) форма и состав частей.

Не только организмы отличаются постоянством состава и свойств. Эта характеристика отделяет организм от всяких «множеств» неопределенного состава, но почти любая «организованность» будет обладать этим качеством. И все же среди множества вещей мира благодаря этому значению можно выделить те, что в своей подвижности и изменчивости все же сохраняют постоянный набор частей и в той или иной степени поддерживают форму.

Третье значение - целое, состоящее из частей;– эта характеристика может относиться не только к организмам. Если говорить упрощенно, целым мы называем систему, элементы которой связаны таким образом, что изменения в одной части системы как-то сказываются на других частях, причем эти взаимодействия стремятся сохранить систему, то есть целостность – характеристика устойчивости системы.
Если мы наблюдаем такую картину устойчивой системы, элементы которой связаны корреляциями и их изменения направлены на сохранение системы, то система будет называться «целостной» или «целой» (пренебрежем различием), а элементы и их группы – «частями». Целостность есть коррелированность частей.

Устойчивостью обладают самые разные системы. Например, вода является устойчивой системой, или огонь – пламя также стремится сохранить свое существование. И, в общем, мы можем выделить части воды и даже огня, которые обеспечивают устойчивость этих систем.

Можно построить ряд систем всё возрастающей сложности. Сложность можно измерять, например, по числу элементов в системе, или по числу связей (и элементы, и связи мы сами выделяем, так что элементы ничуть не «материальнее» и не «вещественнее» связей. Однако привычно думать, будто элементы «пощупать» легче, чем связи.

Выстраивая такой ряд систем все более сложных, мы обнаружим, что попали в область, где работает метасистемный переход. Системы одинакового устройства объединяются в одну большую систему, и прежде самостоятельные системы становятся частями этой большой системы. Так атомы объединяются в молекулы, молекулы – те входят в состав клеток, клетки соединяются в ткани, из которых построены органы, вместе составляющие организм. Организмы объединены в популяции, из которых состоят биоценозы, объединяемые в биомы и биоту в целом…

Этот ряд направлен от более простых систем к всё большим, объединяющим предыдущие вместе в системы взаимодействующих элементов. Свойство целостности в этом ряду растет не монотонно – оно имеет максимум на стадии «организма».

В таком случае мы приходим к очень важному выводу. Понятие «организм» закреплено за стадией максимальной целостности в ряду метасистемных переходов. Во вселенной существует объективный максимум функции целостности (связности, коррелированности) систем, и системы, находящиеся вблизи этого максимума, мы называем «организменными системами» или организмами.

При переходе от организма к множеству организмов – популяции – целостность падает, степень организованности, координированности популяции ниже, чем у организма. Если несколько организмов объединяются вместе, в одно телесное единство и образуют «суперорганизм», то целостность этого организма оказывается точно такой же, как и у прочих организмов – именно потому, что выше максимума целостности подняться некуда. Пример: сифонофоры.

Максимальная целостность достигается при непосредственном контакте частей. Любая дистанционно налаженная целостность может стать больше, если привести отдельности в контакт.

Важно понимать, что понятие «организм» обозначает именно окрестности такого максимума. Точных способов измерения целостности не существует (поскольку нет полного и адекватного описания строения сложных систем). Поэтому организмы могут быть различной сложности и разной степени целостности. Осмысленны высказывания о том, что многоклеточное сложнее одноклеточного (любое ли?). Можно говорить, что прокариоты проще эукариот (однако сложности этих групп – пересекаются).

Но в общем случае, который и фиксирует термин «организм», мы называем так любую телесно непрерывную систему, независимо от происхождения. Дерево как система побегов будет восприниматься как организм, и лишайник как симбиотическая система воспринимается как организм, и «зверь» как морфологическая система тоже воспринимается как организм. Каким бы образом ни было достигнуто телесная непрерывность, сохраняющая свой состав частей и набор функций при изменениях внешней среды – мы назовем это организмом, или – тавтологично – живым организмом.

То, что организмы максимально целостны среди всех живых систем – это свойство «по определению». Мы называем организмами системы с таким качеством.

Пример про огромный организм опенка.

Сомнения: микориза, коралловый риф, беременная женщина. Что непрерывность тела не всегда означает один организм.
Уровни ниже организма. Иногда не имеют отдельности и непрерывности. Ткани могут быть не непрерывны.

Организмы разнообразны и объединяются в некие группы, множества – таксоны - что изучает таксономия. Организмы обладают определенной формой и устройством, при изучении организма можно с помощью методов гомологии выделить классы частей – мероны, которые изучает морфология. Организмы обычно развиваются от более примитивного к более сложному состоянию, это развитие – онтогенез - изучает эмбриология. Преемственность облика в ряду поколений – наследственность – обеспечивается прежде всего генами, генетическим кодом, который изучает генетика. Организмы взаимодействуют между собой в совместном обитании, образуют сообщества (биоценозы), которые изучает экология. Изменения организмов и их сообществ на больших промежутках времени, за все время существования планеты изучает эволюционистика.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Размышляли ли Вы над тем
[info]egmg@lj
2009-04-04 13:47 (ссылка)
какая этимологическая связь между организмом и организацией?
Органом и органом?
И как живое отличается от неживого в свете этимологии слова?
Были бы интересны Ваши соображения.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Размышляли ли Вы над тем
[info]ivanov_petrov@lj
2009-04-04 15:00 (ссылка)
Я не могу сказать, что крайне силен в этимологии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Размышляли ли Вы над тем
[info]egmg@lj
2009-04-04 15:05 (ссылка)
А как Вы определяете круг значений слова, из которого потом исходите в своих рассуждениях? Вы сосредоточиваетесь на уравнении организм=жизнь, но не очень понятно, что такое жизнь, где границы этого понятия. Отсюда все рассуждения о свойствах организма, не совпадающего с понятием жизни, лишаются своей исходной основы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Размышляли ли Вы над тем
[info]ivanov_petrov@lj
2009-04-05 02:51 (ссылка)
я первые значения не выводил из этимологии. Как их определил? Ну, вспомнил то. что обычно говорится, и выделил общее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Размышляли ли Вы над тем
[info]egmg@lj
2009-04-05 05:58 (ссылка)
Мне кажется, что если бы Вы задумались над связью этимологии и довольно произвольно появляющихся в Вашем изложении трех значений термина
"- (позднелат. organismus от позднелатинского organizo — устраиваю, сообщаю стройный вид, от др.-греч. ὄργανον — орудие). Термин содержит три значения:
1. живое
2. существо, индивидуум
3. целое, состоящее из частей "

рассуждение бы приобрело в более весомых основаниях. Я к тому, что Вы начинаете с указания на языковые значения, но не придаете им никакого значения, кроме произвольно всплывших у Вас в памяти. Вы относитесь к этим значениям некритически, получается каша из отсылок к самым разнообразным терминологическим системам, структурированная не Вашей осознанной интенцией, а только Вашей общей эрудицией. Это основной дисклаймер лингвиста по отношению к естественнику. Вы некритически пользуетесь языком. Вы не указываете, в какой традиции использовано то или иное значение слова. А между тем, это значение детерминировано именно традицией, историей, конвенцией. Кто говорит? - вот основной вопрос ученого. Кто наблюдает? Я - это кто? Вы же как наблюдатель оказываетесь в крайне уязвимой позиции пассивного орудия неосознанного в качестве инструмента языка. Отсюда и характер всей полемики. Полемика, насколько я вижу, происходит в режиме "как кому кажется, что что значит" с очень редкими ссылками на традицию, в которой значат употребляемые термины. Отсюда получается разговор на кухне, а не научное обсуждение. Некоторые наблюдения чрезвычайно интересны и точны, на мой вкус, но это все чистая "отсебятина". Я не к тому, что такой формат около научно-философского трепа неинтересен или нелегитимен. Мне просто кажется важным указать на жанр, чтобы иллюзий не возникало.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Размышляли ли Вы над тем
[info]ivanov_petrov@lj
2009-04-05 06:31 (ссылка)
Да, кажется. понимаю - я видел, конечно. примеры таких лингвистических выведений, не по этому слову. другие... Берется значение, исследуются в разное время исторически приданные смыслы. контексты. и...
А что и? Я вот чего боюсь - ну а вдруг не пофартит и окажется, что в этих исторических смыслах - иные значения, чем нужны мне? Тут ведь вот какое дело. Если окажется. что этимология дает что-то нре то. что мне надо - я ее в помойку выброшу. понимаете? меня совершенно не волнует. что там было в языке. Мне нужно сделать понятие. Если угодно - провести некую мысль. Если окажется, что этимология этому помогает - тогда для меня это просто риторический прием в мою пользу. если мешает - лучше и не вспоминать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Размышляли ли Вы над тем
[info]egmg@lj
2009-04-05 06:53 (ссылка)

Это очень уязвимая и некорректная позиция, ведущая к слиянию объекта наблюдения с наблюдателем. Ученый обязан держать эту дистанцию, иначе это даже не развитая религия, в которой Бог радикально отделен от мыслящего субъекта, а мифологическое состояние сознания, не отдающего себе отчет в отличиях мира от мысли о нем.

Вы просто (простите за пафос) не имеете права не отчитаться перед традицией за свое персональное словоупотребление. Наука - это прежде всего конвенция, важно осознавать ее конвенциональность. Для этого Вам (простите опять-таки за полемический дидактизм) следует прежде всего задать себе вопрос и вынести его в качестве предваряющего Ваши рассуждения постулата: кто я такой в научной конвенции и зачем я все это делаю.

Этимология помогает прежде всего этому - пониманию своего места и его принципиального сходства или отличия от представленной предшественниками картины мира.

Я прошу прощения еще раз за те риторические обертона, которые могут Вам показаться оскорбительными. Я вынуждена писать в определенном модусе языка, оппонирующего Вашему определенному модусу языка. Как говорится, ничего личного.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Размышляли ли Вы над тем
[info]ivanov_petrov@lj
2009-04-05 07:03 (ссылка)
Нет, что Вы, ничего оскорбительного. Я именно этого и хотел и чуть-чуть подыгрывал - именно чтобы получить "оппонирующий модус языка". четкое выражение позиции, имеющее ценность не только в смысле преодоления моих личных заблуждений, но и - для других.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -