Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-04-04 17:41:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
ОРГАНИЗМ
- (позднелат. organismus от позднелатинского organizo — устраиваю, сообщаю стройный вид, от др.-греч. ὄργανον — орудие). Термин содержит три значения:
1. живое
2. существо, индивидуум
3. целое, состоящее из частей
Надо понять, нет ли тавтологии в употреблении этих значений для данного понятия. Прежде всего: мы не знаем ничего живого, кроме организмов. Любое «живое» является всего лишь расширительным употреблением для чего-то связанного с организмом: это части организмов, их фрагменты. Но «живое» как не-организм – не существует. В этом смысле биология есть наука об организмах и их свойствах.

Не существует неживых организмов. Метафорически высказываются о неких неживых организациях как об организмах, но подразумевают иные формы – механизмы. Или – хотят употреблением данной метафоры подчеркнуть какой-то иной аспект значения «организм» - например, хотят о чем-то сказать, что оно живое или что оно целостное. Тогда говорят, что это «организм». Это, однако, всё игры переносными значениями.

Значит, «живое» и «организм» - (почти) полные синонимы; их различают довольно специальные случаи словоупотребления, но организм всегда живой (пока не мертв), а жизнь всегда – в виде организмов (или мы говорим об их частях).

В этом смысле мы можем избежать употребления слова «жизнь», «живое» - ограничившись указанием на «организмы».

Второе значение – самостоятельно и избежать его невозможно. Мы говорим о некой единице, элементе, «штуке», отдельности. Если мы пробуем каким-то образом «фрагментировать» эту «штуку», этот феномен – он очень существенно изменяется. система переходит в иное состояние. Этот опыт позволяет говорить о «неделимом», индивидууме, о телесном единстве. Всякие другие «штуки» внутри индивида и ему подчинены, а если снаружи и пространственно удалены – то это уже не относится к данному индивиду. Характернейшим признаком организма является телесная непрерывность, постоянная (в некоторых границах) форма и состав частей.

Не только организмы отличаются постоянством состава и свойств. Эта характеристика отделяет организм от всяких «множеств» неопределенного состава, но почти любая «организованность» будет обладать этим качеством. И все же среди множества вещей мира благодаря этому значению можно выделить те, что в своей подвижности и изменчивости все же сохраняют постоянный набор частей и в той или иной степени поддерживают форму.

Третье значение - целое, состоящее из частей;– эта характеристика может относиться не только к организмам. Если говорить упрощенно, целым мы называем систему, элементы которой связаны таким образом, что изменения в одной части системы как-то сказываются на других частях, причем эти взаимодействия стремятся сохранить систему, то есть целостность – характеристика устойчивости системы.
Если мы наблюдаем такую картину устойчивой системы, элементы которой связаны корреляциями и их изменения направлены на сохранение системы, то система будет называться «целостной» или «целой» (пренебрежем различием), а элементы и их группы – «частями». Целостность есть коррелированность частей.

Устойчивостью обладают самые разные системы. Например, вода является устойчивой системой, или огонь – пламя также стремится сохранить свое существование. И, в общем, мы можем выделить части воды и даже огня, которые обеспечивают устойчивость этих систем.

Можно построить ряд систем всё возрастающей сложности. Сложность можно измерять, например, по числу элементов в системе, или по числу связей (и элементы, и связи мы сами выделяем, так что элементы ничуть не «материальнее» и не «вещественнее» связей. Однако привычно думать, будто элементы «пощупать» легче, чем связи.

Выстраивая такой ряд систем все более сложных, мы обнаружим, что попали в область, где работает метасистемный переход. Системы одинакового устройства объединяются в одну большую систему, и прежде самостоятельные системы становятся частями этой большой системы. Так атомы объединяются в молекулы, молекулы – те входят в состав клеток, клетки соединяются в ткани, из которых построены органы, вместе составляющие организм. Организмы объединены в популяции, из которых состоят биоценозы, объединяемые в биомы и биоту в целом…

Этот ряд направлен от более простых систем к всё большим, объединяющим предыдущие вместе в системы взаимодействующих элементов. Свойство целостности в этом ряду растет не монотонно – оно имеет максимум на стадии «организма».

В таком случае мы приходим к очень важному выводу. Понятие «организм» закреплено за стадией максимальной целостности в ряду метасистемных переходов. Во вселенной существует объективный максимум функции целостности (связности, коррелированности) систем, и системы, находящиеся вблизи этого максимума, мы называем «организменными системами» или организмами.

При переходе от организма к множеству организмов – популяции – целостность падает, степень организованности, координированности популяции ниже, чем у организма. Если несколько организмов объединяются вместе, в одно телесное единство и образуют «суперорганизм», то целостность этого организма оказывается точно такой же, как и у прочих организмов – именно потому, что выше максимума целостности подняться некуда. Пример: сифонофоры.

Максимальная целостность достигается при непосредственном контакте частей. Любая дистанционно налаженная целостность может стать больше, если привести отдельности в контакт.

Важно понимать, что понятие «организм» обозначает именно окрестности такого максимума. Точных способов измерения целостности не существует (поскольку нет полного и адекватного описания строения сложных систем). Поэтому организмы могут быть различной сложности и разной степени целостности. Осмысленны высказывания о том, что многоклеточное сложнее одноклеточного (любое ли?). Можно говорить, что прокариоты проще эукариот (однако сложности этих групп – пересекаются).

Но в общем случае, который и фиксирует термин «организм», мы называем так любую телесно непрерывную систему, независимо от происхождения. Дерево как система побегов будет восприниматься как организм, и лишайник как симбиотическая система воспринимается как организм, и «зверь» как морфологическая система тоже воспринимается как организм. Каким бы образом ни было достигнуто телесная непрерывность, сохраняющая свой состав частей и набор функций при изменениях внешней среды – мы назовем это организмом, или – тавтологично – живым организмом.

То, что организмы максимально целостны среди всех живых систем – это свойство «по определению». Мы называем организмами системы с таким качеством.

Пример про огромный организм опенка.

Сомнения: микориза, коралловый риф, беременная женщина. Что непрерывность тела не всегда означает один организм.
Уровни ниже организма. Иногда не имеют отдельности и непрерывности. Ткани могут быть не непрерывны.

Организмы разнообразны и объединяются в некие группы, множества – таксоны - что изучает таксономия. Организмы обладают определенной формой и устройством, при изучении организма можно с помощью методов гомологии выделить классы частей – мероны, которые изучает морфология. Организмы обычно развиваются от более примитивного к более сложному состоянию, это развитие – онтогенез - изучает эмбриология. Преемственность облика в ряду поколений – наследственность – обеспечивается прежде всего генами, генетическим кодом, который изучает генетика. Организмы взаимодействуют между собой в совместном обитании, образуют сообщества (биоценозы), которые изучает экология. Изменения организмов и их сообществ на больших промежутках времени, за все время существования планеты изучает эволюционистика.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]boldachev@lj
2009-04-04 17:52 (ссылка)
1. Слова "Живое" и "организм" никак не синонимы - и в понятийном и лексическом смысле (одно отражает тип процессуальности, а второе вещь, объект). К примеру можно показать на вырванное клокочущее сердце и сказать: оно живое. И даже пересадить его в другой организм, где оно приживется - будет оставаться живым. А является ли специализированная клетка в организме (живом) сама полноценным организмом? Наверное, нет. Но уж точно она живая. Поэтому корректнее говорить, что организм это форма единичной, целостной реализации живого.

2. И именно как как таковая - единичная целостная форма - организм является живым существом, индивидуумом. По сути, "существо", как биологический субъект, как биологическая единица ("индивидуум"), в которой жизнь воплощается в законченной самостоятельной форме есть полный синоним понятия "живой организм". Живое существо есть организм или живой организм есть живое существо, или просто существо есть организм.

3. Организм - это целое составленное из частей, но не всякое целое - есть организм. Всякое целое составленное из частей есть система, но не всякая система есть организм. Организмом мы называем только живую систему, то есть систему с вполне определёнными свойствами (качествами, характеристиками - какими это отдельный разговор).

Получаем: Организм == существо - это живая система, то есть целое, состоящее из частей, обладающее вполне конкретными свойствами. Использование термина "организм" для обозначения любой (не живой) системы условно и образно (как правильно было отмечено), а "организм" и "существо" практически синонимы (если не учитывать, что "существо" чаще относит к животным, а не к растениям).

Теперь о целостности. Любая система целостна по определению - если элементы (множество объектов) не образует нечто целое, целостность, то они и не могут быть названы словом "система". Поэтому в смысле организма, наверное, следует говорить не о целостности, а о стабильности системы, а еще точнее о ее пространственной локализации, о предметности (вещности). Именно в этом отличие организма от стаи, популяции, которые столь же целостны как и организм, но пространственно менее локализованы, не являются "предметами".

Далее, понятие "метасистемный переход" при переходе от организма к популяции и далее используется не корректно. Если мы можем говорить о существовании клетки до многоклеточного организма и описывать переход от первой ко второму как метасистемный, то популяция и уж точно биоценозы, биомы и биота не есть нечто не существовавшее до организмов и образованное лишь вследствие некоего метасистемного перехода при объдинении организмов (как организм из клеток;). И поэтому, разговор о каком-то объективном максимуме целостности тут не уместен - нет тут непрерывности ряда от клетки до биоты - биота существует изначально, нет к ней никакого метасистемного перехода (в смысле Тутчина).

Более того, выделяемая нами предметность организма (как следствие "непосредственного контакта частей") есть наш субъективный произвол - наш как организмов (тут следует обратить внимание на комментарий от cypo4ka). Если бы спросить у клеток, что для них является воплощением предметности ("максимальной целостности"), то они безусловно ответили бы - клетка. Организм для них - некое рыхлое образование, безусловно, объединённое отношениями между клетками, но уж точно не обладающее "непосредственным контактом частей", как в самой клетке - так, стая клеток. А с точки зрения химизма максимальной целостностью обладает молекула, а клетка - некое идеальное, надхимическое образование - как для нас промышленный завод. То есть, выделение нами предметности ("максимальной целостности") на уровне организма связано с тем, что сами мы организмы - все, что составлено из организмов (и из нас) мы принципиально не можем воспринимать предметно, что выше для нас - идеально (как для клеток организм ;).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]boldachev@lj
2009-04-05 03:35 (ссылка)
Извиняюсь, в тексте опечатка - конечно, Турчина.

Да еще можно добавить, что термин "организм" хотя и обозначает один и тот же "предмет" (целостность, систему локализованную в пространстве, имеющую форму), что "существо", но эти термины имеют различные смысловые оттенки: об организме мы говорим, когда обращаем внимание на структурно-функциональное внутреннее устройство, а о существе - имя ввиду внешние отношения живого организма со средой.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-04-05 03:46 (ссылка)
_Именно в этом отличие организма от стаи, популяции, которые столь же целостны как и организм_

Можно ли убедиться в равенстве целостностей?

Я бы предложил простую штуку. целостность проявляется в коррелированности частей. Берем реакции организма - вот некто чихнул, прижимая руку ко рту и носу. изменения кровообращения, дыхания, мышечные сокращения, изменения цвета кожных покровов и т.п. И вот изменения в составе популяции - увеличилась численность.
Вы утверждаете, что сила корреляций между частями организма равна силе корреляций между членами популяции?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boldachev@lj
2009-04-05 05:03 (ссылка)
_Вы утверждаете, что сила корреляций между частями организма равна силе корреляций между членами популяции?_
Нет, не утверждаю.

"Сила" корреляции (связи) между частями молекулы, больше, чем "сила" корреляции между частями клетки, а у последней больше, чем у организма. На этом заканчивается цепочка систем, которые для нас явлены как вещи (предметы). Связи между элементами социума для нас идеальны и поэтому их трудно сравнивать - хотя, безусловно, что в терминах "силы" корреляция (связь) ослабевает в линейке от молекулы к социуму. Но степень(!) корреляции, степень взаимозависимости элементов от целого, можно сказать возрастает: атом вне молекулы - просто атом, органическая молекула вне клетки хотя и не может выполнять свои "органические" функции, но все же автономная молекула, специализированная клетка еще больше зависит от организма, а, скажем, такой элемент как человек, вне социума (системы) принципиально не есть человек.

Это все я написал для различения понятий "сила корреляции" ("сила связи") и "степень корреляции" ("степень системной зависимости").

Я утверждаю, что, на мой взгляд, понятие "целостность" не соотносимо с коррелированностью. Целостность не может быть более целостной или менее целостной - она либо есть, либо ее нет. Указание на некую целостность - это есть наш произвол выделения системы. В этом смысле молекула, клетка, орган, организм, стая одинаково целостны. То, что вы называете целостностью точнее называть предметностью, обладанием фиксированной пространственной формой и структурой (здесь существенно слово "пространственной"). И эта предметность относительна - как я уже отмечал, скажем на химическом уровне такой предметностью (пространственно фиксированной формой и структурой) обладают молекулы, а клетки - нет. Так что выделение организма как некоего предела "целостности" (в вашей терминологии) есть лишь указание на то, что с точки зрения человека (как организма) этот самый организм и является предельной для него пространственно фиксированной структурой - оформленной вещью.

Это все к теме относительности мировоззрения, точек зрения, уровней выделения системной целостности, которую вы не приняли ;)).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-04-05 06:24 (ссылка)
да, понятно, что непонятно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boldachev@lj
2009-04-05 06:30 (ссылка)
Понятно, что не понятно. ;)
Может для лучшего понимания попробуйте себе ответить (в своей терминологии) на вопрос: что более целостно молекула или организм (в смысле "непосредственного контакта частей")?
А про некорректное использование понятия "метасистемный переход" в случае популяции и биоты понятно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-04-05 06:33 (ссылка)
Да. в смысле непосредственного контакта - может быть, и молекула.

про метасистемный - нет, не очень понятно

Но я не думаю, что объяснения помогут

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boldachev@lj
2009-04-05 06:41 (ссылка)
Так что в вашей же терминологии (с целостностью) от молекулы к организму "целостность" убывает - то есть никакого максимума на организме.

А с метасистемным переходом все просто: цепочка молекула-клетка-организм - это историческая (последовательная во времени) цепочка переходов и она не продолжается дальше популяцией, биотой, они (популяции, биота) присутствуют уже на этапе одноклеточных, то есть не могут рассматриваться как нечто последующее по сложности относительно организма.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-04-05 06:45 (ссылка)
я понял про "историческую", но не это имел в виду. Мне кажется, не важно. имеется ли такая историческая последовательность

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boldachev@lj
2009-04-05 06:54 (ссылка)
Это имеет значение относительно использования термина, введенного Турчиным для обозначения скачка между двумя последовательными формами организации той или иной системы. Нет никакого перехода (в этом смысле) между организмом и популяцией и далее до биоты. То есть нельзя в один ряд ставить отношение таких систем как клетка и организм (между ними есть онтологический переход) и организм и популяция - тут только логический переход. А тем более недопустимо говорить о каком-либо переходе к биоте, типа, она как и организм из клеток составляется из популяций - биота онтологически первична относительно и клеток, и организмов, и популяций.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-04-05 07:07 (ссылка)
Почему нельзя? То, что является элементом сложной системы, способно вести самостоятельное существование. Выстраиваю ряд. Мне кажется. Вы смотрите на иной аспект.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boldachev@lj
2009-04-05 07:18 (ссылка)
Ряды "молекула-клетка-организм" и "популяция-биоценоз-биота" принципиально отличаются друг от друга, и второй никак не может рассматриваться как продолжение первого. Ну на пальцах: можно сказать, что вот были самостоятельные клетки, а потом они образовали много клеточный организм, но понятно, что смешно говорить, что мол были организмы, а потом они объединились в популяцию ;))) Или все же вы предполагаете возможность некоего самостоятельного существования организма вне популяции???
То есть нет никакого метасистемного перехода от организма к популяции - только выделенные уровни анализа.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-04-05 07:29 (ссылка)
Понятно. Загвоздка в отдельном существовании. Вроде того. что раз эритроцит вне организма не живет. то клетка не может быть самостоятельной.
Спасибо, накидали отличных возражений.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boldachev@lj
2009-04-05 07:49 (ссылка)
Спасибо за "спасибо" ;) А то иногда приходится задавать себе вопрос о вменяемости своих текстов (и себя), по случаю их (текстов и меня) полного непонимания другими. Я отвечаю за каждое свое слово и могу на пальцах все объяснить. Но чаще это никому не нужно ;))) Еще раз спасибо.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -