Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-04-20 11:22:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
помощь зала
Я хочу попросить помощи. Мне нужно несколько ответов. А это я когда-то видел, но забыл, где, и надо по новой.

1. Гладкое внятное изложение, почему система Птолемея не противоречит современным научным данным и можно полагать, что Солнце вращается вокруг Земли. Начиная с аргумента Браге и по сегодня - как решаются обычные поверхностные возражения, что получается на схеме, какие следствия

2. Внятное подробное изложение экспериментального метода, не слишком наивное. То есть чтобы там были обсуждения, что творится с позицией наблюдателя в теории, что идет конструирование идеального мира (картины мира, теории и т.п.)

3. Вменяемое описания работы системы кровообращения. Разумеется, то, что можно найти в учебниках, я видел. Мне там надо подробнее про регуляцию в артериолах и капиллярах и каким образом это описывается в терминах давления крови. Короче, то самое место, где гидродинамика совокупляется с физиологическими подробностями. При этом без ошибок - в смысле, чтобы не было бездумных ссылок - мол, это должно быть так, ведь кровь качается - значит, это так.

4. С благодарностью приму подробное и тщательное объяснение того перелома в философии, который привел к возникновению классификаций. Грубо говоря, Аристотель давал определения, а в новое время начиная с Чезальпино стали делать системы. Говоря иным языком: как и когда стиль Аристотеля, который каждый раз брал нечто отдельное и давал ему определение, сменился стилем "дерева Порфирия", где есть четкая иерархия, высший род, система - и это универсальная по замыслу система только и ждет, чтобы ее наполнили. Иногда об этом говорят как о неоплатонизме, но мне надо не названия, а логику - кто, почему, зачем.

5. Порекомендуйте приличную литературу по Шталю и его последователям. Мне бы поменьше биографии и рассказов о характере и побольше вменяемых описаний работ, влияния на учеников, произросшие новые научные методы, доказанные ошибки и пр.

6. Историю внедрения школьно-урочной системы. Придумал Коменский - как потом это внедрялось, в каких странах-школах. с какой скоростью, следствиями и пр.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]filin@lj
2009-04-20 07:10 (ссылка)
Система Птолемея - чисто описательная, а потому верна постольку, поскольку приемлема точность, с которой она описывает движения небесных тел. Противоречить она ничему не может по этой же причине :-)

Если кому-то захочется пересчитать современные орбиты планет в птолемеевские эпициклы, никаких проблем у него не возникнет, а результат будет близок к птолемеевскому (и обладать той же, невысокой по нынешним временам, точностью).

А вот с повышением точности будут уже серьезные проблемы, поскольку число необходимых для этого эпициклов начнет стремительно возрастать.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-04-20 07:14 (ссылка)
Понятно. Я неверно выразился. Меня волнуют не эпициклы птолемеевской системы. а противостояние геоцентрической и гелиоцентрической моделей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]filin@lj
2009-04-20 07:25 (ссылка)
Хе! То, что все небесные движения по сути своей круговые - для птолемеевской системы идеологически не менее важно (а по следствиям - более), чем то, что Земля - центр Вселенной.

Если же согласиться с эллипсами, то можно спокойно выбирать между двумя равно правильными вариантами: 1) в центре - большое и потому почти неподвижное Солнце, а маленькие планеты движутся вокруг него по эллипсам - и 2) в центре - неподвижная Земля, а огромное Солнце и остальные планеты движутся вокруг нее по орбитам, представляющим комбинацию двух эллипсов, причем второй эллипс для всех светил одинаков и имеет период в один земной год :-)

А то, что Солнце много дальше Луны и потому много больше Земли, сообразили довольно давно - по отсутствию наблюдаемого параллакса, эффектах при затмениях и т.п. Но не сильно рекламировали.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]qaraabayna@lj
2009-04-21 15:23 (ссылка)
Нескромный вопрос: почему?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-04-21 15:58 (ссылка)
Смотрю на развитие науки, в разных областях - и складывается картинка. в которой должно быть место другому варианту.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mi_b@lj
2009-04-20 11:45 (ссылка)
число необходимых для этого эпициклов начнет стремительно возрастать

а это как? казалось бы, ряды Фурье сходятся (эспоненциально) быстро для достаточно гладких периодичных функций? неужели эпициклы настолько хуже? или там негладкости вылезают?

остались бы с Птолемеем - Фурье анализ развился бы куда быстрее ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]filin@lj
2009-04-20 16:20 (ссылка)
Так точность-то надо бы улучшить сразу порядка на два, а то и на три: от угловой минуты (разрешение невооруженного глаза) в месяц - этого достаточно для практических применений без оптики - и минимум до угловой секунды в год.

Я не помню, какая была реальная невязка в продвинутой системе птолемея; думаю, хуже, чем минута в месяц.

Кроме того, разлагать-то по хорошему надо по двум несоизмеримым периодам (самой планеты и Земли), и скоро выяснилось бы, что вклад, кратный земному году, для всех планет один и тот же. Не думаю, чтобы после обнаружения этого факта геоцентрическая система долго продержалась :-)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -