Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-04-20 11:22:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
помощь зала
Я хочу попросить помощи. Мне нужно несколько ответов. А это я когда-то видел, но забыл, где, и надо по новой.

1. Гладкое внятное изложение, почему система Птолемея не противоречит современным научным данным и можно полагать, что Солнце вращается вокруг Земли. Начиная с аргумента Браге и по сегодня - как решаются обычные поверхностные возражения, что получается на схеме, какие следствия

2. Внятное подробное изложение экспериментального метода, не слишком наивное. То есть чтобы там были обсуждения, что творится с позицией наблюдателя в теории, что идет конструирование идеального мира (картины мира, теории и т.п.)

3. Вменяемое описания работы системы кровообращения. Разумеется, то, что можно найти в учебниках, я видел. Мне там надо подробнее про регуляцию в артериолах и капиллярах и каким образом это описывается в терминах давления крови. Короче, то самое место, где гидродинамика совокупляется с физиологическими подробностями. При этом без ошибок - в смысле, чтобы не было бездумных ссылок - мол, это должно быть так, ведь кровь качается - значит, это так.

4. С благодарностью приму подробное и тщательное объяснение того перелома в философии, который привел к возникновению классификаций. Грубо говоря, Аристотель давал определения, а в новое время начиная с Чезальпино стали делать системы. Говоря иным языком: как и когда стиль Аристотеля, который каждый раз брал нечто отдельное и давал ему определение, сменился стилем "дерева Порфирия", где есть четкая иерархия, высший род, система - и это универсальная по замыслу система только и ждет, чтобы ее наполнили. Иногда об этом говорят как о неоплатонизме, но мне надо не названия, а логику - кто, почему, зачем.

5. Порекомендуйте приличную литературу по Шталю и его последователям. Мне бы поменьше биографии и рассказов о характере и побольше вменяемых описаний работ, влияния на учеников, произросшие новые научные методы, доказанные ошибки и пр.

6. Историю внедрения школьно-урочной системы. Придумал Коменский - как потом это внедрялось, в каких странах-школах. с какой скоростью, следствиями и пр.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]roman_rogalyov@lj
2009-04-20 11:53 (ссылка)
//если Вы работаете в НСО, то, значит, Вы уже признали, что Вы ускоряетесь (вращаетесь)//
Это точка зрения "коперниканцев". С точки зрения "птолемеевцев", я не признал, что ускоряюсь; а ввёл фундаментальное понятие силы Кориолиса для более точного описания действительности. :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2009-04-20 12:01 (ссылка)
Тогда никаких препятствий, конечно :)

Маленькое замечание в сторону, у Птоломея же был не научный подход, а технико-эмпирический, так сказать. В рамках последнего, конечно, любые эпициклы и силы можно вводить, не особо задумываясь. (только надо помнить, что это не наука, ну, т.е., как вы заметили - НЕУДОБНО :) открывать новое).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]roman_rogalyov@lj
2009-04-20 12:13 (ссылка)
Кстати, есть ли какой-то более-менее чёткий критерий, позволяющий отделить технико-эмпирический подход от научного?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2009-04-20 12:50 (ссылка)
Принцип фальсификации - то, что нельзя опровергнуть, не наука.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]roman_rogalyov@lj
2009-04-20 13:07 (ссылка)
В таком случае получается, что птолемеева система была наукой, хотя и неверной, в 17-18 вв. (с точки зрения тогдаших знаний и уровня понимания механики её всё же опровергли), но перестала быть таковой в 19 веке :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2009-04-20 13:32 (ссылка)
Ну где ж опровергли, сами ж говорите - добавляем эпициклы, силы всякие и все нормально. Вечно можно подправлять. Что там можно опровегнуть?
Отказалсиь от такого подхода, такого споcоба мыcлить (или немыслить, если угодно :) ) - это другое дело.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -