Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-04-20 11:22:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
помощь зала
Я хочу попросить помощи. Мне нужно несколько ответов. А это я когда-то видел, но забыл, где, и надо по новой.

1. Гладкое внятное изложение, почему система Птолемея не противоречит современным научным данным и можно полагать, что Солнце вращается вокруг Земли. Начиная с аргумента Браге и по сегодня - как решаются обычные поверхностные возражения, что получается на схеме, какие следствия

2. Внятное подробное изложение экспериментального метода, не слишком наивное. То есть чтобы там были обсуждения, что творится с позицией наблюдателя в теории, что идет конструирование идеального мира (картины мира, теории и т.п.)

3. Вменяемое описания работы системы кровообращения. Разумеется, то, что можно найти в учебниках, я видел. Мне там надо подробнее про регуляцию в артериолах и капиллярах и каким образом это описывается в терминах давления крови. Короче, то самое место, где гидродинамика совокупляется с физиологическими подробностями. При этом без ошибок - в смысле, чтобы не было бездумных ссылок - мол, это должно быть так, ведь кровь качается - значит, это так.

4. С благодарностью приму подробное и тщательное объяснение того перелома в философии, который привел к возникновению классификаций. Грубо говоря, Аристотель давал определения, а в новое время начиная с Чезальпино стали делать системы. Говоря иным языком: как и когда стиль Аристотеля, который каждый раз брал нечто отдельное и давал ему определение, сменился стилем "дерева Порфирия", где есть четкая иерархия, высший род, система - и это универсальная по замыслу система только и ждет, чтобы ее наполнили. Иногда об этом говорят как о неоплатонизме, но мне надо не названия, а логику - кто, почему, зачем.

5. Порекомендуйте приличную литературу по Шталю и его последователям. Мне бы поменьше биографии и рассказов о характере и побольше вменяемых описаний работ, влияния на учеников, произросшие новые научные методы, доказанные ошибки и пр.

6. Историю внедрения школьно-урочной системы. Придумал Коменский - как потом это внедрялось, в каких странах-школах. с какой скоростью, следствиями и пр.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-04-26 11:15 (ссылка)
полез пересматривать. видимо. я был невнятен и не смог сказать. что мне надо. То. что говорит Фуко. вполне банально - Линней и Адансон, Кювье и Бюффон. Турнефор и Цезальпин, классические фигуры. так пишут в любой книге по истории науки - почти любой. Но у него рассмотрение примерно с 17 века - впрочем, Фуко на века не смотрит - и он полагает данным факт построения систем. он говорит о другом - что стали вслед за галилеем убирать вторичные признаки и классификаиця стала основана не на признаках которые есть. а на признаках отсуствия - и фуко много играет с этим. Но как появилось такое классифицирование - у фуко не ответа нет, хуже, у него нет вопроса - для него это не проблематизирвоан. и недаром - фуко ведь рассматривает знаки, и потому он почти лишен возможности упереться в ту проблему, которая мне не понятна. Что до определенного времени избегали давать системы - это было некоторым образом стеснительно. а потом вдруг это хлынуло как из мешка. Фуко не ловит отличия - потому что смотри на более позднее время. а надо на 15-16 века.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dennett@lj
2009-04-26 12:02 (ссылка)
--у фуко не ответа нет, хуже, у него нет вопроса
--да, это я и пытался сказать. небольшое замечание в сторону - фуко считает, что вопроса (любого вопроса, не обязательно тут) не поставить, не опираясь на уже существующий и принимаемый ответ.

вы говорите - банально - но оригинальность фуко в сопоставлении биологии с политэкономией и общей теорией языка - до него одинаковые движения повсюду не обнаруживали.

--в ту проблему, которая мне не понятна
--мне кажется, я понимаю, какую проблему вы ставите - мне в свою очередь непонятна у вас более общая проблема - допустим вы нашли ответы относительно начал классификации - но ведь относительно них можно поставить те же самые вопросы и так далее - в связи с этим - общая проблема - правда ли, что корни всего уходят в прошлое за пределы нашего знания - или же в ходе истории может случиться нечто - процесс, событие, переворот отношений - что необъяснимо предыдущими событиями?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-04-26 13:31 (ссылка)
нет, это было бы наивно - попросту искать начала классификации. В той или иной форме это было всегда, тут было бы неуклюже. Я говорю об ином. К 16 веку началась наука. У нее было несколько начал, Декарт, Галилей и Гарвей амркируют только одну традицию, которая потом победила. Меня интеерсует разбраться с другими вариантами - какой могла бы быть европейская наука, какой она уже начинала быть, но потом проиграла в конкуренции. и именно для этого мне нужны эти корни классифицирования - не для пустого погружения по самые начала письменности. а чтобы понять - как именно оформлялось в 15-16 веках та и иная традиции науки. Одна маркирована классифицированием - не бессмысленно спросить. отчего это качество проявляется именно в это время. Схоластика была тысчу лет - а система таблиц появилась позже

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dennett@lj
2009-04-26 15:36 (ссылка)
мне кажется, что фуко показывает, что дело не в науке - надо смотреть шире - в том числе и на причины поражения альтернативной ветки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-04-26 15:40 (ссылка)
к сожалению, он о ней не говорит...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -