А кто есть автор?
И все же, если бы попросторней, чем только "забавно"..?
Вот я максимально удален от "академической среды", и хотелось бы знать Ваше, инсайдерское мнение - Вы с Павленко согласны?

Автор, кажется, занимает некоторый пост. Но в силу моей малограмотности не знаю, какой. Книга состоит из образцов аналитики - примерно то, что ложится на столы высокого начальства для проталкивания некоторого решения. Если угодно, книга из реальных документов, из тех аналитических текстов, которые писал Павленко.

Что касается абзаца о слабых успехах научных людей в коридорах власти, то своего мнения я. в общем-то, иметь не могу - у меня нет даже пары знакомых подобной судьбы, не говоря уж о статистике. Но некоторое ощущение есть - думаю, автор прав. Не уверен, что он прав насчет причины - систематической напряженной... - может, там много других факторов... Ну, скажем, у чиновников невелики зарплаты, совсем невелики. Кроме того, насколько мог издалека унюхать, узус совсем другой. Высказать это трудно... Кажется, что люди, врабатываясь в эту среду и в эту работу, начинают мыслить так, будто принятое решение и составленная бумага - это и есть дело. Любые попытки обратить их внимание на какое-то "на самом деле" безуспешны - это все идеологические глупости, работа СМИ и т.д., никакого "на деле" не существует, раз принято соответствующее решение. Есть и много других факторов - так что причины могут быть иные, но, думаю, правда то, что при всей излишней научной силе, которая шла торговать пивом, становилась челноками и т.д., в чиновники пошло удивительно мало народу. Помню исследование по чиновникам - как они вербуюьтся - попадала такая бумага в руки... В общем, молодежь тоже не из научных кругов идет.

И еще деталь - те, кто идут, попадают в обслугу. Филологи в пресс-аттташе, инженеры и биологи в разные ЖЭКи и экологи... Мелочь пузатая. Вверх идти - это совсем особая деятельность и совсем особых способностей требует.

Проф. Преображенский в Замке, ага :)
Я тоже думаю, что автор прав. К сожалению.

http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/119689.html?thread=2353289#t2353289
с краткой ремаркой

Вы знаете, по моему скромному мнению, вся академическая среда не может по определению находиться "в режиме реального времени". Например, чтобы вставать каждый день в 7 утра, ехать на работу и потом уходить, предположим, поздно вечером. И так каждый день. И при этом решать определенный круг задач, который не относится к делу (организовать рабочий день, поговорить с людьми с невысоким IQ, но которые хорошо "рояль тащат", отсеять ненужные контакты, переключиться с одного на другое). И в этих условиях - "организационного лимита" и "лимита нервов", которых научные работники никогда не чувствовали, на фоне резкой смены пререгатив и постоянного изменения важности задач, принять продуктивное решение для академических практически невозможно. Мне думается, работает такая связка: практик, близкий к научной среде (понимающий менталитет данного социума, способный оценить теоретическую идею и трансформировать ее в идею практическую) и несколько академических консультантов, не стоящих в условиях "копания отсюда и до обеда". к тому же, существует проблема взаимной неприязни (скрытой или открытой, сознательной или бессознательной) между теоретиками и практиками. И создание единой команды в таких условиях должно проводиться с учетом именно этой проблемы.

Вот примерно, такое у меня мнение.

с уважением

Может быть. Насчет вставания в семь и работы допоздна - за других говорить трудно, а я так многие десятки лет работаю. Но я не в госструктурах, и как-то не собирался. А что касается трудности работы с другими людьми, практики и т.д. - да, наверное. Хотя в науке масса очень хороших практиков. среди моих знакомых (дальних) довольно много тех, кто в 90-х ушел из науки в бизнес. Некоторые при этом были высококлассными учеными, просто замечательными. и в том числе теоретиками. Многие начали свое дело, стали директорами - нанимали штат, выпускали продукцию, общались с клиентами, решали вопросы о зарплате и дисциплине - в общем, весьма практически себя вели. И я слышал, часть оказалась просто очень талантливыми организаторами-практиками. Мне кажется. при массовости профессии ученого за ней не стоит какого-то определенного психотипа. Там самые разные люди - и такие, и теоретики, и авантюристы, и еще всякие.

Сережа в данном случае, скорее, озвучивает некие клановые интересы, чем выступает как аналитик. А книжка забавная, да. Хотя и местами немного наивная

Спасибо. Я много дальше от этих дел и наивнее, чем автор, так что Ваше замечание очень кстати.