О существенном несуществовании мифов
к http://ivanov-petrov.livejournal.com/1176176.html некоторое объяснение.
Миф не существует еще и в других смыслах... Не только в том дело, что к нему не имеет отношения, что русские университеты хуже американских. И тем не менее университетский миф - русский, а не американский.
То есть мало того, что это - некая идеальная конструкция, и она не является экстраполяцией реальных достижений - миф не существует еще в одном важном смысле.
Он (в рассказе о нем) целиком акцидентален и не может быть сущностным.
На сущность можно - сегодня, в соответствии с привычками современного мышления - указать, обратившись к ее признакам. Но нельзя указать прямо на сущность.
То есть такие мифы - как мужики налетели и украли жену одного из вождей и вышла из этого война, или как крестьяне просят крутого мужика оберечь их сельцо или городок от большой банды, или... Все эти сюжеты - всего лишь повод, набор инструментов, чтобы рассказать миф. Миф состоит в особенных чертах характера героя (не всегда, просто так легче понять), и весь антураж вокруг - только чтобы показать эти черты. Сама по себе войнушка или приемы хитрого боя одного со многими - имеют развлекательное значение. Но они не только для развлечения - иной антураж не позволил бы выявить нужный смысл. Старая актерская поговорка - короля играют придворные, так сущность играют ее атрибуты.
Университетский миф состоит вовсе не в том, чтобы похвастаться лучшими в мире университетами и кого-то обмануть. И не в том, что в ситуации университета можно наплести много смешных и завлекательных сюжетов - можно, но мало ли где это можно. Про бордель тоже можно наплести, и про войну. В том и дело, что именно в России, в русской культуре такая ситуация, что она может себе самой (ну и другим, что менее важно) о себе рассказать важное - в рамках этого мифа. Он потому и не может быть украден. Ну конечно, и в США и в Японии и на Ямайке можно снять фильм о местной университетской жизни. Но система ценностей данной культуры будет иной - и там этот фильм не прозвучит. Как в американских фильмах про терроризм - давних, задолго до 11 сентября. Там все время герой одиночка - отставной полицейский, мусорщик-уборщик - таксист - небольшого значения простой человек - оказывался вовлечен в крупное дело - несправедливость, творимую высокими государственными органами, часто ради высоких государственных интересов. И он восстает и спасает мир и Америку - поддерживаемый в финале всей прогрессивной общественностью. Он один выступает против системы. В американских фильмах сквозной сюжет - о террористе, который побеждает систему, даже если это антитеррористический фильм. Это такой миф США - задолго до любых реалий, и у Америки не украсть миф об американце-террористе (одиноком шерифе и т.п.). Им это важно. И российский миф об университете не украсть (пока...) никому - потому что только для России это столь важно. Только здесь есть та сущность, которую можно выразить через эти атрибуты. И важно, что через эти - потому что любая иная атрибутика: стойкость в войне, дикие казаки, бандиты-менты и пр. - она может быть завлекательной (наверное...), но не сумеет выразить нужное содержание.
С атрибутами-признаками уж так. Можно показать на небо, имея в виду Бога. Но нельзя показать на Бога. Так что не надо путать миф о русском университете - и реальные ситуации в реальных университетах. Это совершенно не о коррупции в преподавании и не о бедности преподавателей, не о глупости студентов и не о произволе чиновников. Это - один из немногих оставшихся в культуре способов рассказать самим себе нечто, что не вызвало бы отвращения и, напротив, - могло бы захотеться этот миф хоть немножко воплощать. Кстати, - вот для воплощения ему Университет не нужен, что угодно сгодится, хоть больница, хоть завод.