да, удивительный был... В валяющемся у меня переводе ужасная дурь - там то. что должно означать "порядочный человек", переведено как "светский человек". Паскаль раз за разом высказывает мысль - ему не нужен в собеседники человек с особенным каким талантом. чем-то замечательно выдающийся, и сам он таким быть не хочет. а хотел бы он быть сам и дружить с порядочным человеком... Скромное это признание для русского уха погублено на корню заменившей его светскостью

и в первоначально приведенном высказывании тоже можно узреть некую двусмысленность, к сожалению. Вот другой его перевод: "У них — у пирроников, стоиков, атеистов — все исходные положения правильны. Но выводы у всех ошибочны, потому что правильными оказываются взаимоисключающие положения."

двусмысленности не в самом высказывании, а в его переводе, разумеется. Видимо, он рассуждает в связи с утверждением, высказанным ранее в той же главе:
70. Порядок. — Я развил бы рассуждение о порядке примерно так: чтобы стала ясна тщета любых усилий человеческого существования, ясно показать тщету жизни обыденной, а затем — жизни, согласной с философией пирроников, стоиков; но порядка в ней все равно не будет. Я более или менее знаю, каким он должен быть и сколь мало на свете людей, обладающих этим знанием. Ни одна наука, созданная людьми, не смогла его соблюсти. Не смог его соблюсти и святой Фома. Есть порядок в математике, но, при всей своей глубине, она бесполезна.

Есть порядок в математике, но, при всей своей глубине, она бесполезна.

как раз высказывание, обратное к которому...

ну, я всегда на подобные примеры отвечаю одинаково - раз так, то где-то смешиваются логические типы (имея в виду идеи Бертрана Рассела и Грегори Бейтсона).

>потому что правильными оказываются взаимоисключающие положения.

помните, в каком анекдоте отвечали "а вот это нам как раз пофигу"? :)

Этот анекдот известен в разных вариантах. Полагаете, одной из ранних версий руководствовался Паскаль?! :)