Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-06-09 18:47:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
скрытые качества
всё раздумываю над особенностями современного мышления, которые не позволяют понимать... ну, многое понимать. И вот надумал - в качестве гипотезы. То есть придумал крайнее выражение для мысли, противоположная которой и губит понимание. Это будет принцип: не существует скрытых качеств. Любое проявление природы и человека может быть описано и в некоторой мере понято без обращения к скрытым от наблюдения качествам. То есть вот говорят: человек зависит в своих воззрениях от общества, коли б не оно - он был бы вообще не человек. И идею ему транслировало общество. Однако относительно данного процесса мышления это будет апелляцией к скрытым качествам и потому - отбрасывается. Да, человек может думать то, что дано обществом - а может иное.
Кажется. это один из клонов мысли Гуссерля, но не берусь судить, все ли тут тождественно. А мысль безумно смелая. Попытка мыслить без скрытых качеств, конечно. разрушает практически все принятые мыслительные конструкции. И тут очень тяжелый оборот - зачем же предпринимать такие радикальные попытки, почти все разрушающие, если - вот же ж - успешные вполне результаты мышления со скрытыми качествами... Для меня ответ выглядит примерно так: в том и дело. что. доискиваясь до причин неудовлетворяющих меня результатов многих линий мышления, я прихожу к постулату возможности скрытых качеств. И встает вопрос: а можно ли без них? Что это будет такое? Может быть. в крайнем своем выражении и не понадобится - то. что выглядит как скрытое качество в одном рассуждении. может раскрываться в другом. Но тут надо тщательно следить за полной прозрачностью и переводимостью контекстов. Что весьма накладно.

(с) [info]zh3l@lj


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-10 14:42 (ссылка)
Посмотрите, где в Ваших рассуждениях получается отсылка к сложности

"почему он умер -- это очень сложный вопрос, если его разрезать и начать изучать под микроскопом в нужных местах, может что и можно сказать. Мозг отказал, или сердце там.."

Построим антитезу. Вы полагаете, что решение задач без скрытых качеств приводит к слишком простому, грубому миру. В нашем мире со скрытыми каечтсвами есть множество веществ, органов в теле, взимосвязей, тонких взаимодействий. А в мире "открытых качеств" - только горло и кашлюн.
Но Вы же понимаете - Вы это придумали. этот пример инетресен не про кашлюна, которого Вы выдумали. а картиной современного мира - который Вы в самом деле знаете. То есть ваше верование в том, что необходимую для операционального вмешаетльства сложность может дать только познание со скрытыми качествами.
Я бы полагал, что это просто предрассудок. Другое дело. что ухватить его - как того кашлюна - трудно, он скользкий и маскируется. Спасибо Вам. что показали, как именно он на мозгах сидит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fat_crocodile@lj
2009-06-10 14:57 (ссылка)
Не то чтобы простому и грубому.
Скорее, при нашем уровне восприятия, слишком многого мы не видим, как мне кажется. И при исключении всего, что мы не видим, мир получится слишком внезапным :) Вплоть до последовательности мигания светофора. Хотя, если после наступившего после перехода на такой режим мышления краха цивилизации, племена разумных людей начнут с начала в таком вот духе, может у них и получится что-то интересное. Но никакой современной техники не будет. Может они научатся видеть больше?

--------

Но, а такой вопрос. Можете привести не механический пример открытой связи? Т.е. не что-то куда-то перенесли, положили, стукнули, сломали?

А вот например из семечка дерево растёт, или там смешали желтое и синие, получили зелёное. Что-нибудь такого плана.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-10 15:08 (ссылка)
Да, мы не видим. Ну, это же такой разговор - так себя выстроили. что не видим. Дело за волей. Не хотим - не видим, а захотим - ну, придется поработать.
Но фантазировать про племена я не буду.

Насчет требуемого примера - считайте, что я покраснел.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -