Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-06-09 18:47:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
скрытые качества
всё раздумываю над особенностями современного мышления, которые не позволяют понимать... ну, многое понимать. И вот надумал - в качестве гипотезы. То есть придумал крайнее выражение для мысли, противоположная которой и губит понимание. Это будет принцип: не существует скрытых качеств. Любое проявление природы и человека может быть описано и в некоторой мере понято без обращения к скрытым от наблюдения качествам. То есть вот говорят: человек зависит в своих воззрениях от общества, коли б не оно - он был бы вообще не человек. И идею ему транслировало общество. Однако относительно данного процесса мышления это будет апелляцией к скрытым качествам и потому - отбрасывается. Да, человек может думать то, что дано обществом - а может иное.
Кажется. это один из клонов мысли Гуссерля, но не берусь судить, все ли тут тождественно. А мысль безумно смелая. Попытка мыслить без скрытых качеств, конечно. разрушает практически все принятые мыслительные конструкции. И тут очень тяжелый оборот - зачем же предпринимать такие радикальные попытки, почти все разрушающие, если - вот же ж - успешные вполне результаты мышления со скрытыми качествами... Для меня ответ выглядит примерно так: в том и дело. что. доискиваясь до причин неудовлетворяющих меня результатов многих линий мышления, я прихожу к постулату возможности скрытых качеств. И встает вопрос: а можно ли без них? Что это будет такое? Может быть. в крайнем своем выражении и не понадобится - то. что выглядит как скрытое качество в одном рассуждении. может раскрываться в другом. Но тут надо тщательно следить за полной прозрачностью и переводимостью контекстов. Что весьма накладно.

(с) [info]zh3l@lj


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]tannenbaum@lj
2009-06-11 02:47 (ссылка)
Ну да, я это очень понимаю, как мне кажется. Знаете, когда это хорошо видно? В общении, особенно эмоционально-напряженном. Гораздо лучше получается, когда внимательно вслушиваешься и понимаешь собеседника буквально. Чем когда решаешь, что он сказал то-то, потому что имел в виду это-то, а это у него из-за того, что он подозревает пятое и десятое. Но буквально понимать нелегко, часто соскальзываешь.

Или вот я еще по-другому могу это описать. У меня есть твердое ощущение, что все вещи связаны со всеми, и все они создают какую-то ... осмысленную, что ли, неслучайную структуру. Но те вещи, которые на поверхности видимого, они образуют основу, базис этой структуры; они связаны между собой не только через скрытое, которое конечно где-то есть, но обязательно и непосредственно. Это видимое, оно все крепко расположено на своих местах, а уже на нем, как на табуретке, лежит скрытое; у этой табуретки не должны быть разъезжающиеся ножки наперекосяк. Поэтому чтобы "понять все" достаточно ""бесконечно внимательно" посмотреть на то, что на поверхности.

Не знаю, попала ли я где-то хоть немножко.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-11 03:21 (ссылка)
кажется, к этому разговору http://ivanov-petrov.livejournal.com/1186398.html

чтобы "понять все" достаточно ""бесконечно внимательно" посмотреть на то, что на поверхности. - на мой взгляд, замечательно сказано

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -