Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-06-09 18:47:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
скрытые качества
всё раздумываю над особенностями современного мышления, которые не позволяют понимать... ну, многое понимать. И вот надумал - в качестве гипотезы. То есть придумал крайнее выражение для мысли, противоположная которой и губит понимание. Это будет принцип: не существует скрытых качеств. Любое проявление природы и человека может быть описано и в некоторой мере понято без обращения к скрытым от наблюдения качествам. То есть вот говорят: человек зависит в своих воззрениях от общества, коли б не оно - он был бы вообще не человек. И идею ему транслировало общество. Однако относительно данного процесса мышления это будет апелляцией к скрытым качествам и потому - отбрасывается. Да, человек может думать то, что дано обществом - а может иное.
Кажется. это один из клонов мысли Гуссерля, но не берусь судить, все ли тут тождественно. А мысль безумно смелая. Попытка мыслить без скрытых качеств, конечно. разрушает практически все принятые мыслительные конструкции. И тут очень тяжелый оборот - зачем же предпринимать такие радикальные попытки, почти все разрушающие, если - вот же ж - успешные вполне результаты мышления со скрытыми качествами... Для меня ответ выглядит примерно так: в том и дело. что. доискиваясь до причин неудовлетворяющих меня результатов многих линий мышления, я прихожу к постулату возможности скрытых качеств. И встает вопрос: а можно ли без них? Что это будет такое? Может быть. в крайнем своем выражении и не понадобится - то. что выглядит как скрытое качество в одном рассуждении. может раскрываться в другом. Но тут надо тщательно следить за полной прозрачностью и переводимостью контекстов. Что весьма накладно.

(с) [info]zh3l@lj


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


(Анонимно)
2009-06-11 18:37 (ссылка)
Вероятно я подумал, что понял Вас, а понял что-то свое, не то.
Я понял так. Двигаясь от понятного к не понятному Познание торопилось. Оно оставляло за спиной много того, что нужно было бы изучить, но это откладывалось на потом. В результате вместо фронта непознаного - неструктурированная териотрия с обжитыми островами и отсутствие понимания куда двигаться дальше, ориентация затруднена.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-12 01:10 (ссылка)
Я бы скорее принял иную метафору - не окруженных островков неведомого в тылу, а просто - ухода не туда. Познание искривилось и ушло в другую сторону, теперь на его пути лежат иные пейзажи - например, оно уже никогда не придет к "истине". Не придет оно и к "пониманию". Эти вещи остались на другой дороге.
Что же до "момента", когда мышление испортилось - отвечать на это почти невозможно, потому что требуется знакомство с тем. с кем говоришь, и понимание его непониманий. Сверхкратко - ну, конечно. Галилей и отказ от вторичных качеств, начало современной науки.
Если не трудно, подписывайтесь как-нибюудь - хоть прозвищем. мне все равно. чтобы можно было относить разные комментарии к одному лицу

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2009-06-14 17:39 (ссылка)
Тогда я кажется понял так.
Неправильно наука пошла сразу, когда появилась в современном виде, еще при Галилее. Это очень сильно - то есть вы говорите о такой упущеной возможности, которая, если бы не упустили - создала бы сейчас мир который и представить трудно. То есть - это мир в котором не появилась физика, химия, а в котором осталось естествознание.
Наука - изучает, как у нас, но не так - "физик" там, как у нас бы был, скажем, математик, специализирующийся на вычитании. То есть не произлошло выделения областей в науки. Примерно так?
Это было бы здорово, но этого не было бы, не могло быть. Хотя, может быть инквизиция как раз стремилась к этому. Не помешать науке. а удержать в
русле, о которм вы говорите.
Наверное я Вас опять не так понял.

r2

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-15 01:45 (ссылка)
да, отклонения с 17 в. И представить трудно.
области в науке, конечно. выделились. Но иначе.
Про инквизицию - не думаю, что у них были те цели. о которых я говорю. Впрочем, это отдельный разговор.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -