Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-06-09 18:47:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
скрытые качества
всё раздумываю над особенностями современного мышления, которые не позволяют понимать... ну, многое понимать. И вот надумал - в качестве гипотезы. То есть придумал крайнее выражение для мысли, противоположная которой и губит понимание. Это будет принцип: не существует скрытых качеств. Любое проявление природы и человека может быть описано и в некоторой мере понято без обращения к скрытым от наблюдения качествам. То есть вот говорят: человек зависит в своих воззрениях от общества, коли б не оно - он был бы вообще не человек. И идею ему транслировало общество. Однако относительно данного процесса мышления это будет апелляцией к скрытым качествам и потому - отбрасывается. Да, человек может думать то, что дано обществом - а может иное.
Кажется. это один из клонов мысли Гуссерля, но не берусь судить, все ли тут тождественно. А мысль безумно смелая. Попытка мыслить без скрытых качеств, конечно. разрушает практически все принятые мыслительные конструкции. И тут очень тяжелый оборот - зачем же предпринимать такие радикальные попытки, почти все разрушающие, если - вот же ж - успешные вполне результаты мышления со скрытыми качествами... Для меня ответ выглядит примерно так: в том и дело. что. доискиваясь до причин неудовлетворяющих меня результатов многих линий мышления, я прихожу к постулату возможности скрытых качеств. И встает вопрос: а можно ли без них? Что это будет такое? Может быть. в крайнем своем выражении и не понадобится - то. что выглядит как скрытое качество в одном рассуждении. может раскрываться в другом. Но тут надо тщательно следить за полной прозрачностью и переводимостью контекстов. Что весьма накладно.

(с) [info]zh3l@lj


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-15 12:22 (ссылка)
Я бы обратил внимание на неоднократные попытки того. что сейчас. кажется, принято называть психофизикой или теорией восприятия - пойти по этому пути. начиная с теории цвета Гёте, которую физики - если благородны, не замечают. если сил нет терпеть - презирают - и кончая тем самым Гибсоном. которого я цитирую в последних постах очень обильно.
Я мог бы сказать еще примерно пятьсот семьдесят три области применения, но к чему?
Ясно ведь. что у вас там камень преткновения - в возможности порименения. То есть вы самым простым образом пытаетесь так подумать - и добраться до каких-то интересных УЖЕ ИЗВЕСТНЫХ закономерностей. типа думаю о химии открытых качеств - как сделать пластмассу? Или что-то подобное. И тем самым Вы не восприняли всерьез, что это и в самом деле другой путь науки - Вы к этому отнесолись легкомысленно. мол. ну куда ж мироздание денется - ясное же дело. как оно на самом деле устроено.

В математике. может быть. нет скрытых качеств. Но, на мой взгляд. это не имеет никакого отношения к делу. Птицы не носят вымени - ну. им этого и не надо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nikaan@lj
2009-06-15 12:50 (ссылка)
Вы слишком много понимаете, про то, как я думаю :) Про математику - просто пример был. О чём знаю, о том и пою.

Нет, я не пластмассу выдумать пытался. В разных направлениях подумал, да бестолку. То, что Гиббсон - нет, мне это интересным ни капли не показалось - я ничего не знаю о зрении, возможно. Но интересного ничего не сказалось - тем более, что туман он переместил с качеств на слова - я же попытался полностью изгнать демона скрытых качеств.

Такое получается разве что в личных экзистенциальных ощущениях - чтобы без скрытах качеств.

Может, просто область для меня неинтересная - все эти верхи-низы. Ну, т.е. вообще ничего не понятно, но и неинтересно. Как телевизор. А о восприятии, конечно, можно чего-нибудь так напридумывать содержательного.

А больше ни о чём? Разве что по лицам характер узнавать:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-15 13:49 (ссылка)
прошу прощения, что высказался о стиле Вашего мышления. Что в личных экзистенциальных - без скрытых... Это интересно. Да, можно, наверное, хоть и трудно.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -