Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-06-09 18:47:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
скрытые качества
всё раздумываю над особенностями современного мышления, которые не позволяют понимать... ну, многое понимать. И вот надумал - в качестве гипотезы. То есть придумал крайнее выражение для мысли, противоположная которой и губит понимание. Это будет принцип: не существует скрытых качеств. Любое проявление природы и человека может быть описано и в некоторой мере понято без обращения к скрытым от наблюдения качествам. То есть вот говорят: человек зависит в своих воззрениях от общества, коли б не оно - он был бы вообще не человек. И идею ему транслировало общество. Однако относительно данного процесса мышления это будет апелляцией к скрытым качествам и потому - отбрасывается. Да, человек может думать то, что дано обществом - а может иное.
Кажется. это один из клонов мысли Гуссерля, но не берусь судить, все ли тут тождественно. А мысль безумно смелая. Попытка мыслить без скрытых качеств, конечно. разрушает практически все принятые мыслительные конструкции. И тут очень тяжелый оборот - зачем же предпринимать такие радикальные попытки, почти все разрушающие, если - вот же ж - успешные вполне результаты мышления со скрытыми качествами... Для меня ответ выглядит примерно так: в том и дело. что. доискиваясь до причин неудовлетворяющих меня результатов многих линий мышления, я прихожу к постулату возможности скрытых качеств. И встает вопрос: а можно ли без них? Что это будет такое? Может быть. в крайнем своем выражении и не понадобится - то. что выглядит как скрытое качество в одном рассуждении. может раскрываться в другом. Но тут надо тщательно следить за полной прозрачностью и переводимостью контекстов. Что весьма накладно.

(с) [info]zh3l@lj


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]antonk83@lj
2009-06-15 23:15 (ссылка)
Вот подумал об этом, и возникли затруднения. Попробую на примерах.

1. Ньютон ведь не считал гравитацию скрытым качеством, но лишь фиксацией феноменов. И, кажется, вообще любое объяснение через скрытое качество можно развернуть в объяснение через наблюдаемые регулярности в явлениях - такой коррелятивный способ. Но ведь это не то, что Вам нужно, насколько я могу судить.

2. Вот этот же пример с человеком и обществом - ведь общение и взаимодействие человека с другими людьми, его обучение языку и способам мышления тоже вполне набюдаемы и, вроде бы, на том же "уровне", на котором его поведение. То есть вроде бы на первый взгляд понятно, что объяснение мыслей человека через способ производства в обществе или его позицию в социальной структуре - апелляция к скрытым качествам, а вот можно ли вообще объяснять мысли среди прочего через его поведение (с историческими персонажами, скажем)? И где тут границы?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-16 01:14 (ссылка)
Ньютоновское понятие "сила"...

Да, общение наблюдаемо. А способ производства - это понятие о скрытом качестве.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antonk83@lj
2009-06-16 01:34 (ссылка)
"Сила" - скрытое качество, но ведь оно тоже развертываемо в описание наблюдаемого поведения тел с прибавлением, что так происходит всегда при определенных условиях. В таком случае получается, что "скрытое качество" играет роль эвристического образа, которым помогают себе мыслить, а в окончательном изложении его может и не быть.

А если попробовать структурировать общение данного человека, его контакты с другими людьми, и отсюда объяснить его мысли - это уже использование скрытых качеств?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-16 01:49 (ссылка)
Скрытые качества все развертываемы. Мне кажется, Вы говорите: можно использовать скрытые понятия (они не являются скрытыми), если существует какой-то меахнизм. способ перевести-перетолковать их в наблюдаемые явления. Но это - на мой взгляд - вообще снимает всю проблему - поскольку заведомо всегда есть такой способ. Мысоль о скрытых качествах говорит. что нельзя их использовать в теории (теория = видимое).

Нет, мне кажется. стуктурирование - это еще не использование скрытых качеств. Но там - для меня - вопрос. Структурировали видимое - отлично. назвали узлы структуры... А это уже могут оказаться скрытые качества. Этак и до способа производства недалеко.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antonk83@lj
2009-06-16 01:57 (ссылка)
Нет, я не говорю, что в этом случае можно можно использовать скрытые понятия в этом случае, я как раз пытаюсь выявить методологические самоограничения, которые нужны, если мы не хотим их использовать. Как кажется, поскольку их всегда можно перетолковывать в наблюдаемое, лучше говорить не о скрытых качествах, поскольку нет "жестко скрытых качеств", а о разных уровнях, например.

И со структурированием в принципе примерно к этому же вел: действительно, перехода особенно и не видно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antonk83@lj
2009-06-16 02:22 (ссылка)
Впрочем, "жесткого" критерия для выделения уровней тоже нет, в одних случаях они вроде бы легко разграничиваются, как с мышлением и мозгом (хотя может и не для всех легко), а в других - не очень-то.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]antonk83@lj
2009-06-16 01:41 (ссылка)
Может быть можно переформулировать это (использование скрытых качеств) примерно так - объяснение феноменов, принадлежащих к одному качественному типу через феномены других типов? Например, феноменов мышления через процессы, происходящие в головном мозге? То есть такой запрет на обобщенный редукционизм.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-16 01:51 (ссылка)
Да, один из изводов этой мысли о скрытых качествах, насколько я ее знаю, говорит именно это - что теория должна располагаться на том же уровне. что объясняемые ею явления.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -